Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2016 07 27

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. N., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajam R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., tačiau paskutiniu metu gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir dirbęs (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, teistas :

1) 2010-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2)2011-11-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. jam paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, visą laisvės apribojimo laiką nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose. 2012-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės nepradėjęs atlikinėti (t. 3, b. l. 2 -21), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str., 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, jog jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos pripažinti kaltais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, bei asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimai išskirti į atskirus, nes jie pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, 2011 m. gegužės 13 d., naktį, E. S., R. V., A. Ž., V. Š. ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, automobiliais „Audi A6“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, bei „F. D.“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į R. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)iš kurios, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibraudami į sodybos pastatus pagrobė R. Ž. priklausantį turtą: 15 vnt. plastikinių langų, 2027,34 Eur vertės, 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių, 260,66 Eur vertės, 1 medžio drožlių plokštę grindims, 20,27 Eur vertės, ketaus krosnelę – židinį 188,25 Eur vertės, tualeto klozetą „Cerzanit“, 75,30 Eur vertės, 12 kub. m mineralinės vatos, 295,41 Eur vertės, vandens siurblį, 220,11 Eur vertės, šviestuvą, 14,48 Eur vertės, plastikinę dėžę su staliaus įrankiais, 115,85 Eur vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“, 86,89 Eur vertės, elektrinį šlifavimo aparatą, 43,44 Eur vertės, 17 kv. m sieninių plyte¬lių, 92,68 Eur vertės, 8 kv. m grindų plytelių, 52,13 Eur vertės, betono maišyklę, 202,73 Eur vertės, žoliapjovę – traktoriuką, 810,94 Eur vertės, elektrinį suvirinimo aparatą, 159,29 Eur vertės, moterišką dviratį, 57,92 Eur vertės, dienines užuolaidas, 14,48 Eur vertės, jojimo balną, 196,94 Eur vertės, uosines lauko duris su stakta, 202,73 Eur vertės, dvi dėžes su įrankiais, 43,44 Eur vertės, dujų balioną, 23,17 Eur vertės, meškerę, 43,44 Eur vertės, kastuvą, 5,79 Eur vertės, semtuvą, 5,79 Eur vertės, du grėblius, 14,48 Eur vertės, tris laužtuvus, 20,27 Eur vertės, kanalizacijos siurblį, 57,92 Eur vertės, 60 m ilgio vandens žarną, 23,17 Eur vertės, medžio apdirbimo stakles, 637,16 Eur vertės, 20 m varinio kabelio, 23,17 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 17,38 Eur vertės, 5 vnt. rankų darbo kėdučių, 144,81 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, 28,96 Eur vertės, senovinę statinę, 14,48 Eur vertės, plastikinę statinę, 5,79 Eur vertės, televizorių „Sony“, 43,44 Eur vertės, elektrinį vandens šildytuvą, 37,65 Eur vertės, elektrinį tepalinį radiatorių, 23,17 Eur vertės, veidrodį su stalčiumi, 23,17 Eur vertės, senovinę įrankių skrynelę, 11,58 Eur vertės, stalo įrankių komplektą, 43,44 Eur vertės, elektrinį virdulį, 18,83 Eur vertės, 4 patalynės užvalkalų komplektus, 34,75 Eur vertės, tris lovatieses, 52,13 Eur vertės, 8 vnt. antklodžių, 115,85 Eur vertės, 10 pagalvių, 86,89 Eur vertės, elnio ragus, 8,69 Eur vertės, šerno kailį, 28,96 Eur vertės, komplektą lėkščių, 144,81 Eur vertės, 11 alaus bokalų, 31,86 Eur vertės, 50 vnt. stikliukų, 14,48 Eur vertės, 50 vnt. taurių, 57,92 Eur vertės, miegmaišį, 11,58 Eur vertės, pripučiamą čiužinį, 28,96 Eur vertės, virtuvinio komplekto suoliuką, 8,69 Eur vertės, elektrinį grandininį pjūklą, 28,96 Eur vertės, 2 vnt. ilgintuvų, 14,48 Eur vertės, lygintuvą „Tefal“, 14,48 Eur vertės, sulčiaspaudę, 23,17 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 43,44 Eur vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7198,51 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gerai nepamena įvykio aplinkybių. Jam sutikus, buvo perskaityti tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ 2011 m. jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jis pažinojo A. Ž., E. S., R. V., Ž. G., V. S., N. G., R. T.. Šiuo metu su minėtais asmenimis bendrauja mažai, nes gyveno ne Lietuvoje. Neprisiminė, kas pasiūlė dalyvauti vagystėje, nes praėjo daug laiko. Tik pamena, kad keliais automobiliais važiavo į sodybą, esančią prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Į vagystę važiavo A. Ž., E. S., R. V., V. S., N. G.. Neprisiminė, ar vagystėje dalyvavo Ž. G. ir R. T.. R. T. padėjo iškraustyti daiktus sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime. Neprisiminė kokiais automobiliais nuvyko į sodybą, pamena, kad nuvyko naktį. Tiksliai kokius daiktus pavogė neprisiminė, galėjo būti visi daiktai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Daiktus nuvežė pas A. Ž. į sodybą, (duomenys neskelbtini)kaime. Pavogtų daiktų neėmė, atlygio už vagystę negavo, nežino, kas daiktus pardavė. (t. 3, b. l. 41 – 43 ). Kaltinamasis patvirtino, jog jo parodymai teisingi, jis visiškai prisipažįsta ir gailisi dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme. Kaltę vertė jaunam amžiui. Žada nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą, nes turi darbą Anglijoje ir pajamų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d.).

Nukentėjęs R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodybą, (duomenys neskelbtini) Iš jos išvažiavo 2011-05-12 apie 23 val. ir sodyba liko tuščia. Sodybos teritorija aptverta, pastatai liko užrakinti. 2011-05-13 apie 15 val. atvykęs į savo sodybą pamatė, kad nuo sodybos vartų nupjauta grandinė su pakabinama spyna, įsibrauta į sodybą ir visus joje esančius pastatus, bei pavogta: 15 vienetų plastikinių langų, kainuojančių 7000 litų, 19 vienetų laminuotos grindų dangos plokščių, kainuojančių 900 litų, 1 medžio drožlių plokštė grindims, kainuojanti 70 litų, špižinė krosnelė – židinys, kainuojantis 650 litų, tualeto klozetas „Cerant“, kainuojantis 260 litų, 12 kubinių metrų mineralinės vatos, kainuojančios 1020 litų, hidroforas, kainuojantis 760 litų, šviestuvas, kainuojantis 50 litų, plastikinė dėžė su staliaus įrankiais, kainuojanti 400 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, elektrinis šlifavimo aparatas, kainuojantis 150 litų, 17 kvadratinių metrų sieninių plytelių, kainuojančių 320 litų, 8 kvadratus grindų plytelių, kainuojančių 180 litų, betono maišyklė, kainuojanti 700 litų, žoliapjovę - traktoriuką, kainuojantį 2800 litų, elektrinį suvirinimo aparatą, kainuojantį 550 litų, moterišką dviratį, kainuojantį 200 litų, dienines užuolaidas, kainuojančias 50 litų, jojimo balną, kainuojantį 680 litų, uosines lauko duris su stakta, kainuojančias 700 litų, dvi dėžes su įrankiais, kainuojančias 150 litų, dujų balioną, kainuojantį 80 litų, meškerę, kainuojančią 150 litų, kastuvą, kainuojantį 20 litų, semtuvą, kainuojantį 20 litų, du grėblius, kainuojančius 50 litų, tris laužtuvus, kainuojančius 70 litų, kanalizacijos siurblį, kainuojantį 200 litų, 60 metrų ilgio vandens žarną, kainuojančią 80 litų, medžio apdirbimo stakles, kainuojančias 2200 litų, 20 metrų varinio kabelio, kainuojančio 80 litų, elektrinį grąžtą, kainuojantį 60 litų, 5 vienetus rankų darbo kėdučių, kainuojančių 500 litų, mikrobangų krosnelę, kainuojančią 100 litų, senovinę bačką, kainuojančią 50 litų, plastikinę bačką, kainuojančią 20 litų, televizorių Sony, kainuojantį 150 litų, elektrinį vandens šildytuvą, kainuojantį 130 litų, elektrinį tepalinį radiatorių, kainuojantį 80 litų, veidrodį su stalčiuku, kainuojantį 80 litų, senovinę įrankių skrynelę, kainuojančią 40 litų, stalo įrankių komplektą, kainuojantį 150 litų, elektrinį virdulį, kainuojantį 65 litus, 4 patalynės užvalkalų komplektus, kainuojančius 120 litų, tris lovatieses, kainuojančias 180 litų, 8 vienetus antklodžių, kainuojančių 400 litų, 10 pagalvių, kainuojančių 300 litų, elnio ragus, kainuojančius 30 litų, šerno kailį, kainuojantį 100 litų, komplektą lėkščių, kainuojančių 500 litų, 11 alaus bokalų, kainuojančių 110 litų, 50 vienetų stikliukų, kainuojančių 50 litų, 50 vienetų taurių, kainuojančių 200 litų, miegmaišį, kainuojantį 40 litų, pripučiamą čiužinį, kainuojantį 100 litų, virtuvinio komplekto suoliuką, kainuojantį 30 litų, elektrinį grandininį pjūklą, kainuojantį 100 litų, 2 vienetus prailgintuvų, kainuojančių 50 litų, lygintuvą „Tefal“, kainuojantį 50 litų, sulčiaspaudę, kainuojančią 80 litų, kampinį šlifuoklį, kainuojantį 150 litų. Pavogta turto už 24855 litų. Taip pat sodyboje rado sugadintą turtą: sulaužytą kriauklę, kainuojančią 120 litų, pirtelės langą su rėmu, kainuojantį 150 litų, gyvenamojo namo durų spyną, kainuojančią 30 litų, medžio drožlių plokštę, kainuojančią 70 litų. Buvo sugadinta turto už 370 litų. Prieš vagystę sodyboje, voljere buvo šuo. Po vagystės jis šunį rado klėtyje. Šuo buvo išsigandęs. Tyrimo metu jis atpažino pareigūnų jam parodytus kai kuriuos daiktus, kurie buvo iš jo pavogti. Atpažino 5 savadarbes kėdutes, nes pats jas ir yra padaręs. Jas atpažįsta iš visų požymių – iš kojų, stovo, sėdimosios dalies, tokių antrų kėdučių nėra. Taip pat atpažįsta elektrinį pjūklą „Rebir“, kuris yra jo ir buvo pavogtas. Pjūklą atpažįsta iš formos, modelio, bei iš laido. Pamena, kad laidas buvo dvejose vietose nutrauktas ir jis pats tuos nutraukimus sujungė, apvyniojo izoliacija. Atpažįsta pavogtą moterišką dviratį iš dizaino, spalvos, rėmo konstrukcijos. Iš pavogtų daiktų jam yra grąžintos 5 kėdutės, kainuojančios 500 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, dviratis, kurį įvertinu tik 50 litų, nes sudėvėtas, medžio apdirbimo staklės, kainuojančios 2200 litų. Jam grąžinta turto už 3050 litų, liko negrąžinta pavogto turto už 21805 litus. Taip pat neatlyginta 370 litų žala dėl turto sugadinimo (t. 1, b. l. 44 - 47, 48 - 51, 63 - 66, 67 - 68, 69 - 70, 71 - 72, 73 - 74).

V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2011 metais gyveno (duomenys neskelbtini)pas draugę A. Š.. 2011 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, dienos metu atvažiavo A. Ž., liepė jam ir kartu gyvenančiam V. Š. neprisigerti, nes vakare turės važiuoti vykdyti vagystę. Vakare pas jį atėjo R. T., kuris pasakė, kad A. Ž. liepė laukti nurodymų. Apie 23 val. atvažiavo R. V., liepė eiti iki automobilio. Tad jis, V. Š. ir R. T. sėdo pas R. V. į automobilį, kiek pamena Audi A6. Su R. V. nuvažiavo iki A. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten laukė A. Ž., E. S., N. G. ir vaikinas, pravarde „žyžė“, kurio vardo ir pavardės jis nežino. A. Ž. pasakė, kad važiuos apvogti sodybą, visi susėdo į automobilius. Jis, V. Š., R. T., N. G. ir E. S. sėdo į R. V. vairuojamą Audi, o A. Ž. su „žyže“ sėdo į kieme stovėjusį F. D. autobusiuką, lygtais pilkos spalvos. A. Ž. turėjo daug mikroautobusų, su kuriais vykdydavo nusikalstamas veikas ir kuriuos nuolat keisdavo, tad tikslios mikroautobuso spalvos nepamena. Paskui A. Ž. nuvažiavo šunkeliais į vieną sodybą, esančią kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti žinojo A. Ž., kuris buvo apsižiūrėjęs šią sodybą. Pirmas į sodybą įvažiavo A. Ž.. Kai jie įvažiavo į sodybos kiemą, sodybos vartai jau buvo atidaryti. Tuo metu buvo apie 24 val., tikslaus laiko nepamena. Sodyboje buvo keli pastatai. Kieme esančiame voljere buvo nemažas šuo, kuris lojo. Kiek pamena, „žyžė“ pririšo tą šunį prie virvės, o A. Ž. liepė jam šunį išvesti į laukus, kad šuo nelotų, bei stebėti keliuką ar niekas neatvažiuoja į sodybą. Tad jis su šuniu nuėjo toliau nuo sodybos, stebėjo keliuką. Dar prieš tai A. Ž. liepė R. V. automobiliu Audi A6 važiuoti ant keliuko iš kitos pusės ir ten stebėti keliuką. Tad vagystės metu jis stebėjo sodybos aplinką iš vienos pusės, o R. V. sėdėdamas automobilyje – iš kitos. Stebint aplinką, matė, kad pastatuose įžiebiama šviesa, skambino V. Š. į telefoną, sakė, kad matė, jog sodyboje uždegta šviesa. Vagystės metu telefonus turėjo tik jis, V. Š. ir R. V.. Kiti asmenys, A. Ž. nurodymu, savo telefonų į vagystę neėmė. Būdamas laukuose netoli sodybos, girdėjo, kad vagystės metu iš sodybos pastatų imami plastikiniai langai, uždegamos šviesos pastatuose. Jam būnant laukuose, prikrovus vagiamų daiktų visą mikroautobusą, kažkas mikroautobusu išvežė daiktus. Bet maždaug po pusvalandžio mikroautobusas grįžo į sodybą, į mikroautobusą buvo kraunami kiti daiktai. Apie 3:30 val. V. Š. jam paskambino ir liepė su šuniu grįžti į sodybą. Šunį uždarė atgal į voljerą. Jam grįžus, sodybos kieme stovintis mikroautobusas buvo pilnai prikrautas įvairių daiktų. Ant stogo buvo uždėtos medinės durys, laminuotos plokštės lapai, kurie buvo pririšti virvėmis per langus. Vidus taip pat buvo pilnas įvairių daiktų: matė naują klozetą, plastikinius langus, stiklines duris, kažkokias stakles ar tai stacionarų pjūklą. A. Ž. jam liepė sėsti į mikroautobusą ir laikyti diržus, kuriais pritvirtinti daiktai prie mikroautobuso stogo, kad tie daiktai nenukristų. Tad jis, V. Š., R. T., E. S., N. G. ir „žyžė“ sėdo į mikroautobuso vidų, laikė diržus. Mikroautobusą vairuojant A. Ž. nuvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas A. Ž. į namus, jis, V. Š., R. T. sėdo į R. V. vairuojamą Audi A6 ir su juo grįžo namo. A. Ž. su likusiais asmenimis mikroautobusu važiavo kažkur iškrauti pavogtų daiktų. Už šią vagystę jis nieko negavo. Iš pavogtų daiktų jis matė pavogtą žoliapjovę – traktoriuką, kurį po kurio laiko po vagystės į sodybą Ramoniškių k. buvo parsivežęs A. Ž. išbandyti. Taip pat žino, kad iš sodybos pavogtomis plokštėmis A. Ž. yra išsikalęs tėvų sodybos (duomenys neskelbtini)., priestatą iš lauko pusės. Taip pat kitą dieną po vagystės A. Ž. su mikroautobusu parvežė savadarbį elektrinį šlifuoklį ir moterišką dviratį, kuruos davė jam. Tas dviratis dabar yra pas R. T., nes jis jai padovanojo. Šlifuoklį išardė ir pridavė kaip metalą. Taip pat A. Ž. buvo parvežęs kažkokį seną, rusišką suvirinimo aparatą, kuris taip pat buvo pavogtas iš minimos sodybos. Aparatas stovėjo pas Šližauskus kluone, matyt A. Ž. jį atidavė V. Š.. Bet paskui tas aparatas dingo. Vagystės metu visi buvo su pirštinėmis, nes taip liepė A. Ž. (t. 2, b. l. 14 - 20);

2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 2., b. l. 98 - 124), 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (t. 2, b. l. 125 - 145) bei 2016-02-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje (t. 2, b. l. 146 - 156), pažymėta, jog dėl 2011 m. gegužės 13 d., R. Ž. turto vagystės, įsibraunant į patalpą, veikiant bendrininkų grupėje, padarymo kaltais pripažinti ir nuteisti R. V., E. S. ir A. Ž..

2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta nukentėjusiam priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Teritorija aptverta medine tvora, šalia vartų guli pakabinama spyna su grandine. Sodyboje yra šuns voljeras, garažas, ūkinis pastatas, pirtis, naujai pastatytas namas, senas namas. Pastatų durys atviros, duryse laužimo pėdsakai. Viduje kai kurie daiktai išvartyti. Naujai pastatytas namas yra be langų, durų spyna išlaužta. Pirties langas išdaužtas, lango rėmas apgadintas, sename name sudaužytas praustuvas. Randami pirštinių, transporto priemonių ridos, avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 9 - 37).

R. Ž. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 22 175 litų, kas atitinka 6 422,32 eurus, turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam civiliniam atsakovui V. Š. tenkinamas iš dalies, mažinant priteisiamą sumą iki 6 277, 51 EUR, ją priteisiant iš kaltinamojo V. Š. solidariai su R. V., E. S. ir A. Ž., iš kurių jau įsiteisėjusiu 2015 03 04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo priteista nukentėjusiajam nurodyto dydžio suma ( LR CK 6. 263 str., 2d., 6. 279 str., 1d. ,t. 1, b. l. 75 )

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. Š. anksčiau teismo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pasižada nukentėjusiajam atlyginti žalą. Po nusikaltimo praėję beveik penkeri metai ir kaltinamasis daugiau nenusikalto, jo atžvilgiu nėra daugiau jokių įtarimų. Jo žodžiais tariant, paskutiniais metais dirbo ir gyveno Anglijoje, turi šeimą, mažametį vaiką. Teismas sprendžia, jog tam, kad asmenį paveikti, jog daugiau nedarytų nusikaltimų, tikslinga paskirti didesnę, nei bausmės vidurkyje numatytą arešto bausmę.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹str.. skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Skiriama bausmė apėmimo būdu bendrinama su 2011 11 07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str., 4d., padarymą paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2012 03 15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto, kurių kaltinamasis nepradėjęs atlikinėti, nes kaltinamasis šiuo nuosprendžiu teisiamas už apysunkį tyčinį nusikaltimą, o ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir veikos priklauso skirtingoms nusikaltimų rūšims ir kategorijoms, numatytoms BK 10 ir 11 str.

Iš kaltinamojo V. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu bei teisme gynė advokatas V. J.), nes, vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 7p., valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą suimtam kaltinamajam, dėl ko, teismo manymu, kaltinamasis negali būti atsakingas už valstybės pareigą užtikrinti privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese. Be to, iš teismui pateiktos tarnybos 2016 07 19 pažymos Nr. NTP-7-7970 taip ir neaišku, ar tarnyba turėjo realiai nurodytas 115, 80 EUR išlaidas dėl gynėjo dalyvavimo procese, t.y., ar jos realiai jau buvo išmokėtos, ar dar ne, nes pagal įstatymą gali būti atlyginamos tik tarnybos realiai turėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir už tai jam paskirti 75 ( septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 ( penkiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d., 2p., bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2011 11 07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str., 4d.,, paskirta 7 mėn. Laisvės apribojimo bausme, kuri 2012 03 15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto ir galutinę bausmę paskirti 50 ( penkiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016 07 27.

Vadovaujantis BK 66 str., 2d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 06 01 iki 2016 07 27 ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. Š. solidariai su R. V., E. S. ir A. Ž., iš kurių jau įsiteisėjusiu 2015 03 04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo priteista nukentėjusiajam nurodyto dydžio suma, priteisti R. Ž. 6 277,51 Eur ( šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt vieną euro centą ) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo V. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.