Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjo įtariamojo D. Ž. ir nukentėjusiojo A. M. skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-09 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama 2014 m. sausio 9 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamojo D. Ž. atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, D. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. ir jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 MGL dydžio įmoką, bei uždrausta 1 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nutarimu pripažinta, kad D. Ž. 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 16.30 val., Zarasų mieste, Šiaulių-Vilniaus gatvių sankryžoje, blaivus, vairuodamas automobilį „VOLVO S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)", pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesiėmė visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimą, t.y. ne lygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio prie sankryžos artėjančiam pagrindiniu keliu A. M. vairuojamam automobiliui "(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. L. ir su juo susidūrė, ko pasėkoje buvo sužaloti automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę keleiviai R. L., A. L., A. L., A. M..

Teismas D. Ž. atžvilgiu taikydamas BK 38 str. nuostatas paskyrė baudžiamojo poveikio priemones - 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bei motyvuodamas tuo, kad D. Ž. sistemingai pažeidinėja KET (viso baustas 11 kartų, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą) paskyrė ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę - 1 metams ir 6 mėnesiams uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Skundais D. Ž. ir A. M. prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-01-09 nutartį iš dalies pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metams ir 6 mėnesiams naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Prieš D. Ž. ir A. M. skundų nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme buvo gautas M. A. prašymas šių skundų nenagrinėti bei paties M. A. skundas dėl 2013-01-19 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties, kuriuo jis prašo nutartį panaikinti. Savo prašymus M. A. grindžia tuo, kad šiame procese jis 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nes nagrinėjamo kelių eismo įvykio metu buvo D. Ž. vairuojamo automobilio keleivis ir patyrė fizinę žalą. Tačiau 2013-01-24 savo pašto dėžutėje rado Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. nutarimą, iš kurio sužinojo, kad dėl kažkokių priežasčių jis nebėra laikomas nukentėjusiuoju šioje byloje. Po to jis, susisiekęs su D. Ž., iš pastarojo sužinojo, kad yra priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. Ž. susitaikius su nukentėjusiaisiais, o šį nutarimą savo nutartimi patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Pareiškėjas teigia, kad į susitaikymo procesą jis įtrauktas nebuvo, jam jokia žala atlyginta nebuvo, jis su D. Ž. nesusitaikė ir nesutinka, kad nurodytu pagrindu ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Taip pat šis pareiškėjas nurodė, kad jis aukštesniam prokurorui apskundė nutarimą, kuriuo panaikintas nutarimas ikiteisminiame tyrime pripažinti jį nukentėjusiuoju ir šią aplinkybę pagrindė prie savo prašymo pridėdamas skundo kopiją.

Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama.

Nutraukti ikiteisminį tyrimą BPK 212 str. 5 p. pagrindu (kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko BK 38 straipsnyje numatytais atvejais) galima tik tada, kai egzistuoja visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos. Viena iš būtinų sąlygų nutraukti ikiteisminį tyrimą šiuo pagrindu yra neginčijamai nustatyti, kad įtariamasis susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiame ikiteisminiame tyrime 2013-09-10 nutarimais nukentėjusiaisiais pripažinti R. L. (b.l.110), A. L. (b.l. 113), A. L. (b.l. 118), A. M. (b.l. 123) ir 2013-09-20 nutarimu – M. A. (b.l. 155), 2013-11-26 įtarimas pareikštas D. Ž. . Taip pat byloje yra 2014 m. sausio 3 d. Zarasų rajono PK tyrėjos surašyti susitaikymo protokolai, iš kurių matyti, kad su D. Ž. susitaikė nukentėjusieji R. L., A. L., A. L. ir A. M. (b.l. 196-199). Jokių duomenų apie D. Ž. susitaikymą su M. A. byloje nėra.

Iš minimo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šiame nutarime M. A. įvardintas kaip nukentėjusysis, tačiau byloje yra ir tą pačią 2014-01-07 dieną, kaip ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, to paties prokuroro priimtas nutarimas, kuriuo panaikintas 2013-09-20 nutarimas pripažinti M. A. nukentėjusiuoju.

Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui M. A. atsiųstos medžiagos, jis nesutinka su prokuroro nutarimu panaikinti nutarimą pripažinti jį šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju ir šį sprendimą apskundė aukštesniam prokurorui BPK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat jis nesutinka ir su prokuroro nutarimu, patvirtintu skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimą BPK 212 str. 5 d. pagrindu, nes jis, būdamas byloje pripažintas nukentėjusiuoju, su įtariamuoju nesusitaikė.

Iš to, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą M. A. įvardintas kaip nukentėjusysis, darytina išvada, kad nutarimas panaikinti nutarimą M. A. pripažinti nukentėjusiuoju priimtas po to, kai buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, o pastarasis nutarimas priimtas neatsižvelgus į nukentėjusiojo M. A. poziciją ir neišsiaiškinus, ar jis sutinka taikytis su įtariamuoju D. Ž., nesant įsiteisėjusio nutarimo panaikinti nutarimą M. A. pripažinti šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės prokuroro 2014-01-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, o tuo pačiu ir Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-09 nutartis patvirtinti šį nutarimą yra neteisėti, nes nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas – buvo esminiai pažeistos nukentėjusiojo M. A. teisės, kas sutrukdė teismui priimti teisingą nutartį.

Dėl to Zarasų rajono apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – atsisakyti patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Kadangi nutartis naikinama dėl esminio baudžiamojo proceso pažeidimo, teismas dėl įtariamojo D. Ž. ir nukentėjusiojo A. M. skundų argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: atsisakyti patvirtinti 2014 m. sausio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.