Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų paskaitą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje (2015-10-05 pažeidimas), 129 straipsnyje (2015-10-09 pažeidimas), 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. B. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2015 m. spalio 5 d. 8 val. 12 min., Kėdainiuose, Babėnų g. 17, vairavo R. O. V. priklausantį automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,55 prom. neblaivumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, Ž. B. 2015 m. spalio 9 d. 16 val. 45 min., Kėdainių r. sav., Sirutiškio k., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,35 prom. neblaivumas), automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Ž. B. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies, prisipažino, kad 2015-10-05 ir 2015-10-09 transporto priemonės vairavo būdamas neblaivus, jo 2015-10-09 vairuotas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau neigia, kad transporto priemones vairavo neturėdamas teisės jas vairuoti, kadangi yra įvykdęs visus įstatymo nustatytus reikalavimus, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2008 m. Jam buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis 2 metus. Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 24 mėn. terminui. Teisių atėmimo terminas baigėsi 2011 m. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, VĮ „Regitra“ Kėdainių skyriuje persilaikė teorijos egzaminą, išklausė papildomus kursus apie alkoholio žalą, dar važiavo į Ukmergės ligoninę, kur lankė kursus. Su visais tais dokumentais nuėjo į VĮ „Regitra“, kur jam pasakė, kad turi nuvykti į Ukmergės r. PK, kur turi padaryti kompiuteryje atžymas, leidžiančias laikyti vairavimo egzaminą. Jis ten nuvyko, pareigūnas kažką atžymėjo kompiuteryje, patikrino jo popierius, juos atidavė ir pasakė, kad viskas atžymėta, gali važiuoti į VĮ „Regitra“ laikyti egzamino, palinkėjo sėkmės. VĮ „Regitra“ Kėdainių skyriuje visuomet bendravo su tuo pačiu asmeniu, kurio vardas N., pavardės neatsimena. Tam darbuotojui buvo sakęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2 metams, to tikrai neslėpė. Tas žmogus ir patarė, ką jis turi padaryti, kokius dokumentus reikalinga surinkti, ko dar trūksta. Ar jam sakė, kad vairuotojo pažymėjimą (dokumentą) turi susigrąžinti iš policijos, nepamena. Tačiau, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, Ukmergės pareigūnai jam sakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas bus sunaikintas. 2015-10-05 automobilį vairavo savo interesais. Apie tai, kad jis paims automobilį, niekam nesakė ir niekas to nežinojo. Ryte nuvažiavo į sodus, žinojo, kad namelio raktai laikomi po vazonu. Iš sodo namelio pasiėmė stalčiuje buvusius raktus nuo mašinos.

Transporto priemonės savininkė R. O. V. parodė, kad transporto priemone ji naudojasi kartu su dukra, pati jos nevairuoja. Kad vairuojant šią transporto priemonę buvo kažkoks įvykis, jos niekas neinformavo. Transporto priemonė buvo išvežta be jos žinios.

Transporto priemonės savininkės atstovė G. P. paaiškino, kad Ž. B., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, vykdė visus numatytus reikalavimus, kreipėsi į nustatytas institucijas, nieko neslėpė, teisėtai gavo teises, jomis naudojosi, padarė pažeidimus, už kuriuos šiandien baudžiamas. Nevertina jo vairavimo esant neblaiviam, tačiau atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, kad asmuo neturi būti baudžiamas už tai, kad vairavo neturėdamas tam teisės. Teisę vairuoti jis turėjo, elgėsi tikrai atsakingai. Teismas turi priimti teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad Ž. B. 2015-10-05 8 val. 12 min. Kėdainiuose, Babėnų g. 17, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 prom.) neblaivumas, be to, jis 2015-10-09 16 val. 45 min. Kėdainių r. sav., Sirutiškio k., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,35 prom.) neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, neįregistruotą nustatyta tvarka, nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. B. pripažįsta, kad 2015-10-05 ir 2015-10-09 transporto priemones vairavo būdamas neblaivus, jo 2015-10-09 vairuotas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tai įrodo ir byloje esančių ištirtų įrodymų visuma: asmens blaivumas testas, iš kurio matyti, kad 2015-10-05 08.28 val. Ž. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364 nustatytas 0,55 prom. (t. y. lengvas) neblaivumas (II t., b. l. 3); alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364 patikros sertifikato Nr. 0174508 kopija (II t., b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulių A. S. ir R. Š. 2015-10-05 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-05 apie 08.12 val. Kėdainiuose, Babėnų g. 17 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį vairuoja Ž. B., patikrinus jo blaivumą, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,55 prom.) (II t., b. l. 5, 6); 2015-10-05 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (II t., b. l. 7); Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS patrulių būrio patrulių E. Surkevičiutės ir S. R. 2015-10-09 tarnybiniai pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-09 apie 16.45 val. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo būdas sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus ar neturi teisės jo vairuoti. Tarnybiniu automobiliu pasivijus ir įjungus spec. šviesos ir garso signalus, automobilį sustabdė. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 3,35 prom. girtumo laipsnis, nustatyta, kad automobilį vairavo Ž. B. (I t., b. l. 3, 4); asmens blaivumas testas, iš kurio matyti, kad 2015-10-09 16.50 val. Ž. B. alkotesteriu Lion alcometer 500 Nr. 18705 nustatytas 3,35 prom. (t. y. sunkus) girtumas (I t., b. l. 5), alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18705 patikros sertifikato Nr. 0172339 kopija (I t., b. l. 6), 2015-10-09 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (I t., b. l. 7), 2015-10-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (II t., b. l. 8), fotonuotraukos (I t., b. l. 14-15), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad Ž. B. 2015-10-09 vairuota transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-26 buvo išregistruota, transporto priemonės savininku nuo 2008-05-06 įregistruotas A. J., tačiau 2015-06-16 yra pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2015-06-16 – Ž. B. (I t., b. l. 24).

Ž. B. 2015-10-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS įgalioto pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jis taip pat kaltinamas tuo, kad 2015-10-09 16 val. 45 min. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, nes neįvykdęs SEAKĮ 24 str. nurodytų sąlygų, dėl ko jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (I t., b. l. 1-2).

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Ž. B. ATP protokoluose nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Tačiau sprendžiant, ar jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, turi būti nustatytas specialus subjekto požymis – kad asmuo neturi teisės vairuoti ar neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai ir šio įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-12-22 Ž. B. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, galiojantis iki 2021-12-22 (I t., b. l. 20). Šį vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnai sulaikė 2015-10-05 ir vietoje jo Ž. B. tą pačią dieną išdavė laikiną leidimą Nr. 20V-39647342-15, galiojantį iki 2015-10-26, kurį Ž. B. turėjo su savimi, kai jis 2015-10-09 vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų (II t., b. l. 8, 14; I t., b. l. 1-2, 10). Taigi vairuodamas transporto priemonę tiek 2015-10-05, tiek ir 2015-10-09, Ž. B. turėjo galiojančius dokumentus, suteikiančius teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-05-18 nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį 15 parų administraciniu areštu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2009-05-18 iki 2011-05-17 (II t., b. l. 25-32). Vadinasi, specialiosios teisės atėmimo terminas pažeidimų padarymo metu jau buvo pasibaigęs. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Ž. B. po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo VĮ „Regitra“ išlaikė egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti: 2011-03-31 išlaikė teorijos egzaminą, 2011-11-15 išlaikė praktikos egzaminą B (mechaninė pavarų dėžė) kategorijos transporto priemone (VĮ „Regitra“ Kėdainių filialo 2011-12-01 pažyma Nr. (3.20)-10-1; II t., b. l. 89), 2011-11-17 baigė papildomą vairuotojų mokymą (UAB „Saugaus eismo centras“ 2011-11-17 pažymėjimas Nr. PM11-0236; II t., b. l. 87), buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; II t., b. l. 84). Taigi Ž. B. pažeidimų padarymo metu buvo įvykdęs visas SEAKĮ 24 straipsnyje ir ATPK 330 straipsnyje nustatytas sąlygas teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti.

Pažymėtina, kad Institucijos atstovas posėdžio metu kategoriškai tvirtino, kad teisės vairuoti transporto priemones Ž. B. neturėjo, kadangi jis nustatyta tvarka nesikreipė į policijos įstaigą su prašymu grąžinti iš jo paimtą vairuotojo pažymėjimą. Tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka. Tuo metu, kai baigėsi Ž. B. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas ir jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, galiojusioje Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 (toliau – Aprašas), redakcijoje (galiojo nuo 2009-08-12 iki 2015-02-20) buvo numatyta, kad asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui <...>, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą <...> (Aprašo 12 punktas). Aprašo 14 punkte nustatyta, kad policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas, gavęs Aprašo 12 punkte nurodytus dokumentus, patikrina: <...> 14.5. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ar iš pareiškėjo atimtas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis <...>. Jei nustatoma, kad <...> vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre paskelbtas negaliojančiu, policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas priima sprendimą atsisakyti grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Negaliojantis vairuotojo pažymėjimas siunčiamas VĮ „Regitra“ (Aprašo 17 punktas). Aprašo 18 punkte nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimai <....> kurių galiojimo laikas pasibaigė, siunčiami VĮ „Regitra“ paskelbti negaliojančiais Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre. Pareiškėjui, kurio vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“ paskelbė negaliojančiu, naujas vairuotojo pažymėjimas išduodamas Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2008-09-17 iki 2012-11-16) (toliau - Taisyklės) 48 p. numatyta, kad vairuotojo pažymėjimai skelbiami negaliojančiais <...> 48.3. pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. B. 2008-07-25 išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo iš jo paimtas už KET pažeidimo padarymą, už kurį 2009-05-18 nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, galiojo dvejus metus - iki 2010-07-25 (I t., b. l. 20). Taigi šis vairuotojo pažymėjimas pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui (2011-05-17) jau negaliojo. Todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtas Aprašo nuostatas, net jeigu ir būtų kreipęsis į policijos įstaigą, Ž. B. vairuotojo pažymėjimas nebūtų grąžintas, kadangi tuo metu jis jau nebegaliojo. Atsižvelgiant į tuometinį teisinį reguliavimą, Ž. B., įvykdęs visas įstatymų nustatytas sąlygas teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti (perlaikęs egzaminą, baigęs papildomus vairuotojų mokymus, atestuotas pagal privalomojo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), pagrįstai kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių nustatyta tvarka (Aprašo 18 punktas). O vien tai, kad jis nesikreipė dėl paimto ir jau nebegaliojančio vairuotojo pažymėjimo grąžinimo į policijos įstaigą, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis neįvykdė įstatymo nustatytų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti. Pažymėtina, kad nuo 2015-02-20 galiojanti Aprašo redakcija kiek kitaip reglamentuoja šiuos klausimus, tačiau šioje byloje turi būti vadovaujamasi Aprašo redakcija, galiojusia iki 2015-02-20.

Iš byloje esančios Ž. B. prašymo VĮ „Regitra“ išduoti vairuotojo pažymėjimą kopijos matyti, kad prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą buvo grindžiamas tuo, jog ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas. Savo parašu Ž. B. prašyme patvirtino, kad nurodyti duomenys atitinka faktus, procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti, nepriimtas, vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas (II t., b. l. 18). Nors šie duomenys neatitinka tikrovės, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. B. paaiškinimais, kad jis nuo VĮ „Regitra“ darbuotojo nenuslėpė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2 metams, jog būtent iš VĮ „Regitra“ darbuotojo, su kuriuo jis visą laiką bendravo, jis ir sužinojo, kokie dokumentai jam reikalingi, kokių dar trūksta, norint atgauti teisę vairuoti. Atsižvelgdamas į šiuos pažeidėjo paaiškinimus, į tai, kad pagal Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 8 punkto nuostatas prašymą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo pareiškėjo vardu pildo ne pareiškėjas, o įgaliotasis VĮ „Regitra“ darbuotojas, į tai, kad 2011-12-22 Ž. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta tvarka paskelbtas negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti, kad vairuotojo pažymėjimas Ž. B. buvo išduotas neteisėtai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Ž. B. buvo įvykdęs įstatymų nustatytus reikalavimus teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti ir 2015-10-05 bei 2015-10-09 pažeidimų padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl iš Ž. B. ATP protokoluose suformuluotų kaltinimų šalintina aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes neįvykdė SEAKĮ 24 straipsnyje numatytų sąlygų. Dėl to, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byloje neginčytinai nustačius, kad transporto priemones jis vairavo būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo veikų kvalifikacija keistina, veikos, kvalifikuojamos pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuojamos į Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio atitinkamas dalis, atsižvelgiant į Ž. B. nustatytą neblaivumo laipsnį: 2015-10-05 padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2015-10-09 padaryta veika - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Ž. B. veiksmai 2015-10-09 vairuojant transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, nepadrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį.

Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-07-15 baustas pagal ATPK 123 str. 5 d.; II t., b. l. 25-31). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo praeityje jau du kartus buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nors duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų - arešto atlikimą nėra, tačiau nuobaudos negalioja dėl suėjusių ATPK 308 str. 2 d. numatytų nuobaudos vykdymo senaties terminų), į tai, jog antrasis analogiškas pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) buvo padarytas praėjus vos 4 dienoms po to, kai asmuo jau buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus, kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjas išvadų nedaro ir yra linkęs nusižengti, kelia padidintą grėsmę aplinkiniams. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, Ž. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – vidutinio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui, ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - maksimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam terminui, bei ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose numatytos nuobaudos - maksimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Ž. B., veikas iš Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio perkvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį (2015-10-05 pažeidimas) ir 126 straipsnio 4 dalį (2015-10-09 pažeidimas), pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį - 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 34 Eur (trisdešimt keturių eurų bauda).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir Ž. B. galutinai nubausti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.