- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-856-318-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- UAB „V“
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. R. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nutarties, kuria atmestas UAB „V“ (duomenys pakeisti) skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. rugpjucio 17 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius A. R. pareiškimu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir, ginant viešaji interesa, kreiptis i teisma del daugiabuciu namu savininku bendrijos „N“ (toliau – DNSB „N“) (duomenys pakeisti) steigimo sutarties pripažinimo negaliojancia.
Pareiškime nurode, kad steigiant DNSB „N“ (duomenys pakeisti) buvo šiurkšciai pažeisti teises aktuose nustatyti reikalavimai. Šios bendrijos steigiamajame susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo, t.y. ne mažiau kaip 1/2 daugiabucio namo patalpu savininku, ir balsu daugumos, t.y. daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujanciu namo patalpu savininku, balsai buvo skaiciuojami ne pagal teises aktu reikalavimus. Suprasdami, jog reikiamo kvorumo nera, bendrijos steigimo iniciatyvines grupes nariai jau po steigiamojo susirinkimo lankesi pas atitinkamu daugiabuciu namu butu ir kitu patalpu savininkus ir rinko trukstamus parašus ant steigiamojo susirinkimo dalyviu lapu. Tokie daugiabuciu namu savininku bendrijos steigimo iniciatyvines grupes nariu veiksmai, pareiškejo nuomone, turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo skyriaus prokuroras 2009 m. rugpjucio 17 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Toki savo sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejas tik išsake savo prielaidas bei pamastymus, taciau nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad buvo suklastotas dokumentas ir tokiu budu neteisetai isteigta nauja DNSB „N“ (duomenys pakeisti).
Šalies argumentai
Pareiškejas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius A. R., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo skyriaus prokuroro 2009 m. rugpjucio 17 d. nutarima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 16 d. nutartimi pareiškejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. R. skunda atmete.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Pareiškejas tvirtina, jog pranešime Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai jis nurode, kad DNSB „N“ (duomenys pakeisti) iniciatyvines grupes nariai suklastojo šios bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavusiu asmenu saraša. Be to ši žinomai suklastota tikra dokumenta panaudojo, kartu su kitais bendrijos steigimo dokumentais pateikdami Vilniaus miesto 36-ajam notaru biurui bei Juridiniu asmenu registrui, ir tai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., sudeti. Taciau prokuroras nepagristai, nepradejes ikiteisminio tyrimo ir nesurinkes pakankamai medžiagos, patvirtinancios ar paneigiancios pranešime nurodytas aplinkybes, atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejas nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjucio 11 d. rekomendaciju del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 26 p., duomenys apie nusikalstama veika vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi tuomet, kai pareiškejo skunde, pranešime ar pareiškime nurodytu faktu patikrinimui nereikia atlikti ikiteisminio tyrimo del ju akivaizdaus netikrumo. UAB „V“ (duomenys pakeisti) pranešime prokuraturai nurode konkrecius DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigimo iniciatyvines grupes atliktus neteisetus veiksmus steigiant šia bendrija ir asmenis, galincius paliudyti apie tai. Todel, pareiškejo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura turejo pradeti ikiteismini tyrima bei apklausti pareiškime nurodytus asmenis kaip liudytojus ir taip isitikinti, ar UAB „V“ (duomenys pakeisti) pranešime išdestyti faktai yra teisingi, ar ne.
Pareiškejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. R. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo.
Nors pareiškejas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius tvirtina, kad i DNSB „N“ (duomenys pakeisti) 2009-04-16 steigiamajame susirinkime dalyvavusiu asmenu saraša buvo irašyti tikroves neatitinkantys duomenys, taciau nepateike jokiu objektyviu tai patvirtinanciu duomenu.
UAB „V“ (duomenys pakeisti) atstovas kategoriškai tvirtina, jog DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigiamajame susirinkime nedalyvavo reikiamas skaicius daugiabuciu namu patalpu savininku, o trukstami savininku parašai buvo renkami jau steigiamajam susirinkimui pasibaigus. Taciau pareiškejas nepateike jokiu duomenu apie tai, kiek patalpu savininku yra ir kiek ju bent apytiksliai steigiamajame susirinkime dalyvavo, nors kaip atitinkamus daugiabucius namus administruojancios imones atstovas, disponavo duomenimis apie patalpu savininkus ir pats dalyvavo minetos bendrijos steigiamajame susirinkime.
Tuo tarpu kaip matyti iš byloje esancio VI „Registru centro“ išrašo, DNSB „N“ (duomenys pakeisti) 2009-05-22 buvo iregistruota juridiniu asmenu registre. Tai reiškia, jog ši bendrija VI „Registru centrui“ pateike visus reikalingus steigimo dokumentus ir šie dokumentai pilnai atitiko istatymo reikalavimus.
Tai, kad bendrija buvo iregistruota juridiniu asmenu registre, taip pat patvirtina, jog pats pareiškejas, ir dalyvaudamas DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigiamajame susirinkime kaip daugiabucius namus administruojancios imones atstovas, nepareiške jokiu pastabu del paties steigiamojo susirinkimo ir jo metu priimamu sprendimu neteisetumo. Priešingu atveju, tokios pastabos butu itrauktos i steigiamojo susirinkimo protokola ir galetu buti vada juridiniu asmenu registro tvarkytojui atsisakyti iregistruoti mineta bendrija.
Nors pareiškejas pateike (duomenys neskelbtini) patalpu savininko UAB „L“ (duomenys pakeisti) pranešima apie neva nusikalstamus DNSB „N“ (duomenys pakeisti) iniciatyvines grupes veiksmus, taciau iš šio pareiškimo visiškai neaišku, kokie konkreciai asmenys kreipesi i bendroves atstovus, t.y. ar DNSB „N“ (duomenys pakeisti) iniciatyvines grupes nariai, ar kokie kiti asmenys, ir kokios bendrijos bei koki dokumenta praše pasirašyti, ar UAB „L“ (duomenys pakeisti) atstovai šiu asmenu prašymu pasiraše koki nors dokumenta. Taigi pareiškejo pateiktas dokumentas nepatvirtina DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigiamajame susirinkime dalyvavusiu asmenu sarašo klastojimo fakto.
Esant šioms aplinkybems, vien UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus tvirtinimas, kad i DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigiamajame susirinkime dalyvavusiu asmenu saraša buvo irašyti melagingi duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Apylinkes teismas teisingai pažymejo, jog šiuo konkreciu atveju UAB „V“ (duomenys pakeisti) siekia nugincyti DNSB isteigimo teisetuma. Tokio pobudžio gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.114 str. 5 d. ieškini del juridinio asmens isteigimo pripažinimo neteisetu gali paduoti ne tik juridinio asmens valdymo organai ar prokuroras, gindamas viešaji interesa, bet ir juridinio asmens dalyvis. Pagal DNSB „N“ (duomenys pakeisti) istatu 9 p., kiekvienas patalpu savininkas, steigiamajame susirinkime balsaves už bendrijos steigima, yra bendrijos narys. Taigi šiuo konkreciu atveju kiekvienas daugiabucio namo patalpu savininkas, dalyvaves steigiamajame susirinkime ir balsaves už DNSB „N“ (duomenys pakeisti) steigima, arba, kaip tvirtina pareiškejas, tik irašytas kaip dalyvaves ir balsaves, manydamas, jog bendrija buvo isteigta pažeidžiant istatymo reikalavimus, gali kreiptis i teisma su ieškiniu del DNSB „N“ (duomenys pakeisti) isteigimo pripažinimo neteisetu.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) pranešima. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2009 m. rugpjucio 17 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nutarti del pareiškejo skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.