- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-04-27
- Bylos Nr.
- 1A-120
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė (pirm.), Albinas Bielskis, Aloyzas Kruopys
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.2.3.1Nužudymas (BK 129 str. 1 d.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d. nuteistas laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p. R. J. pripažintas pavojingu recidyvistu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 16 d. vakare, po 22 val. (tikslesnis laikas nenustatytas), bute, esančiame (duomenys neskelbiami), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia smogė kirviu lovoje gulinčiam A. B. 13 kartų į galvą bei kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam smilkinkaulio, kaktikaulio, kaukolės skliauto kaulų lūžimus, muštines bei kirstines žaizdas galvoje, galvos smegenų pažeidimą bei suspaudimą, dėl ko išsiliejo kraujas po galvos smegenų dangalais. Nuo stipraus galvos sumušimo A. B. vietoje mirė, tai yra taip R. J. tyčia nužudė.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. J. apeliaciniu skundu prašo iš naujo išnagrinėti bylą, sušvelninti jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo pavojingu recidyvistu.
Nurodo, jog jis labai susinervino dėl nukentėjusiojo elgesio, - nukentėjusysis klaidingai pamanęs, kad jis nori pavogti jo maistą, pradėjo be jokio pagrindo rėkauti. Todėl jis, norėdamas, kad šis užtiltų ir nerėktų ant jo, smogė kirviu. Apelianto teigimu, jis negali valdytis, kai kas nors jį labai supykdo. Jis suprato ką padarė tik tada, kai nukentėjusysis užtilo. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra įrašytas PSC įskaitoje, jam diagnozuota psichopatija, kuri pasireiškia pykčio priepuoliais ir yra nepagydoma. Nesutinka su specialisto išvada, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Iš pradžių reikėjo jį apžiūrėti, o tik po to spręsti dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo.
Apeliantas mano, kad teismas, skirdamas jam bausmę, turėjo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Taip pat nesutinka ir su jo pripažinimu pavojingu recidyvistu.
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė atmesti nuteistojo apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.
R. J. pagrįstai nuteistas už tyčinį A. B. nužudymą. Jo kaltumą patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendžiu teisingai įvertinti įrodymai. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d.
Nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje buvo patenkintas R. J. prašymas ir paskirta bei atlikta psichiatrinė ekspertizė.
Iš teismo psichiatrijos -psichologijos 2005 m. kovo 2-22 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbiami) matyti, kad R. J. nusikaltimo padarymo metu nesirgo psichine liga, nebuvo laikino veiklos sutrikimo būsenoje, galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį (savo veiksmų esmę) ir valdyti. Jam diagnozuojama emociškai nestabilaus impulsyvaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl ko jis gali visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje, jis buvo paprasto girtumo būsenoje, kuri neturėjo esminės įtakos jo veiksmams (2 t. 112-114 b.l.).
Remdamasi šiuo ekspertizės aktu kolegija daro išvadą, kad nuteistasis R. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo visiškai pakaltinamas. Ekspertizės aktas paneigė apeliacinio skundo teiginius, jog nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo valdytis.
Už padarytą nusikaltimą R. J. paskirta teisinga bausmė.
Apeliantas mano, kad teismas, skirdamas jam bausmę, turėjo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą.
Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, kad R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia. Be to teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad jis padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat pagrįstai teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrąžinamus padarinius), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nuteistojo asmenybę (pirmiau teistas, vedė asocialų gyvenimo būdą).
Teisingai išspręstas ir R. J. pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimas.
Jis jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal LR BK 27 str. 1 d. toks asmuo laikomas recidyvistu. Kadangi jis jau būdamas recidyvistu padarė naują labai sunkų nusikaltimą, teismas, vadovaudamasis LR BK 27 str. 2 d. 2 p., 3 d., bei atsižvelgęs į šiuos duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, nusikaltimo pobūdį ir į kitas aplinkybes, pagrįstai pripažino jį pavojingu recidyvistu.
LR BK 56 str. 2 d. nurodyta, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.
Teismas, paskirdamas R. J. laisvės atėmimą dvylikai metų ir šešiems mėnesiams, t.y. griežtesnę bausmę negu sankcijos vidurkis, laikėsi įstatymo reikalavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.