Kauno apylinkės teismo nutartis

išieškotojo Kauno teritorinės liginių kasos atstovui, antstoliui Dariui Jonaičiui, skolininkui S. M. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo Kauno teritorinės liginių kasa prašymą dėl turto dalies nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo antstolis Darius Jonaitis vykdo išieškojimą pagal 2006-02-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-0077/2006 dėl 1368,59 Lt skolos išieškojimo iš S. M. pagal 2006-01-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo priteista iš Sauliaus M. V. ligonių kasos naudai 714,00 Lt žalos atlyginimo, 50 Lt žyminio mokesčio, 6,20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

2006-01-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių nustatyta, kad 2005-10-21 apie 18.00 val. S. M. išgertuvių metu spyrė 4 kartus nukentėjusiam ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl sužalojimu nukentėjusysis J. V. L. gydėsi Kaišiadorių ligoninės vidaus ligų skyriuje. 2005-11-22 Kaišiadorių rajono prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BK 38 str. pagrindais dėl LR BK 138 str. 1 d. nusikalstamos veikos.

Teismo posėdžio suinteresuotas asmuo E. M. paaiškino, kad ji su skolininku S. M. jau 18 metu kartu negyvena, yra iškelta skyrybų byla, šį mėnesį turėtų būti teismas Kauno miesto apylinkės teisme. Yra areštuotas vienintelis jos pragyvenimo šaltinis jos darbo užmokestis tai yra jos vienintelis asmeninis turtas. Ji pati turi skolų pas 7 antstolius, ji neišgali mokėtį visų skolų. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini).

I. K. teritorinės liginių kasos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skolininkas S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Išieškotojo prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo išieškojimą pagal 2006-02-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-0077/2006 dėl 1368,59 Lt skolos išieškojimo iš S. M. pagal 2006-01-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo priteista iš Sauliaus M. V. ligonių kasos naudai 714,00 Lt žalos atlyginimo, 50 Lt žyminio mokesčio, 6,20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Teismas, gavęs pareiškimą dėl areštuoto turto dalies nustatymo, privalo patikrinti, ar antstolis nepadarė klaidos ir nesant reikiamo atvejo nurodė nustatyti turto dalį, ar išieškotojas neklysta, manydamas, kad vykdymas turi būti tik iš vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui būtina pagal prievolės teisinę prigimtį išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jeigu jo nepakanka – iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 straipsnis). Pagal prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą nustatoma, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai; nuo to priklauso, į kokio teisinio režimo turtą – į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, į sutuoktinio dalį bendrame sutuoktinių turte, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą – gali būti nukreiptas išieškojimas. Byloje nustatyta, kad E. M. ir S. M. yra sutuoktiniai, jų santuoką iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nėra nutraukta. Skolininkui S. M. prievolės, pagal kurias yra vykdomas išieškojimas atsirado iš jo nusikalstamų veiksmų, todėl antstolis pagrįstai nustatė, kad S. M. prievolės yra asmeninio pobūdžio ir turi būti išieškomos iš asmeninio jos turto, o jeigu jo nepakanka – iš bendro turto su sutuoktiniu dalies (LR CK 3.112 str.).

Antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymu nustatyta, kad skolininkas S. M. neturi jokio asmeninės nuosavybės teise registruoto turto, todėl išieškojimas nukreipiamas į bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktiniu E. M. turimą turtą (LR CK 3.109 str., 3.112 str.). Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė E. M. dirba UAB „„(duomenys neskelbtini). Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Tiksli turto dalis, tenkanti skolininkui nenustatyta, todėl nustatytina, kad skolininkui S. M. priklauso ½ dalis E. M. darbo užmokesčio (LR CPK 667 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Nustatyti, kad S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis turto - E. M. darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.