Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. T., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Tauragės miesto savivaldybės, teistas:

1) 1993-11-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. paleistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1996-12-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) 2000-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2001-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

5) 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2003-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., prijungta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

7) 2008-03-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimu 2 metams;

8) 2011-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto.

9) 2011-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2011-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

11) 2012-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., - 11 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus su 2011-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metams 10 d. laisvės atėmimu;

12) 2013-02-27 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 1 metų 5 mėnesiu laisvės atėmimu;

13) 2013-09-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams., 2015-02-13 bausmę atlikęs,

14) 2015-10-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d; 64-1 str. - 30 parų areštu,

15) 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 78 str. 4 d, 63 str. 1, 4, 9 d., 64-1 str. - 45 parų areštu

16) 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64-1 str., 75 str. - 4 mėn. l/a, atidedant bausmės vykdymą 1 m., 2016-10-28 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas realiai atlikti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 28 d. apie 16.44 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, paėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius tris butelius alkoholinių gėrimų: butelį brendžio Gloria Elegance Le Citron 0,7 litro talpos 19,99 eurų vertės, butelį viskio Jameson 0,7 litro talpos 21,39 eurų vertės, konjako Hennessy VSOP 0,7 litro talpos 59,99 eurų vertės, paslėpė juos kuprinėje bei paėmė vieną butelį viskio Jack Daniels 0,7 litro talpos 24,99 eurų vertės, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 126,36 eurų vertės turtą,.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. T. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokuroro pareiškime bei civiliniais ieškiniais, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Viskas taip ir buvo, kaip prokurorė nurodė, paėmė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau pardavė turguje žmonėms, kurių atpažinti negalėtų. O gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nežino, kodėl nesiregistravo darbo biržoje. Neoficialiai dirbo. Nėra priklausomas nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų. Viskas įvyko todėl, kad neturėjo pinigų, už ką pragyventi. Neatsimena, kiek tada už alkoholį gavo pinigų, bet pragyventi užteko apie savaitę laiko. Buvo registruotas Tauragėje nakvynės namuose, kol kas neturi, kur gyventi. Dėl įvykio gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam A. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

-liudytojo T. K. parodymais nustatyta, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " vyr. apsaugos darbuotoju. 2016-04-29 peržiūrint vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad 2016-04-28 apie 16.44 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, asmuo, iš anksčiau žinomas kaip A. T., paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų: butelį brendžio Gloria Elegance Le Citron 0,7 litro talpos 19,99 eurų vertės, butelį viskio Jameson 0,7 litro talpos 21,39 eurų vertės, konjako Hennessy VSOP 0,7 litro talpos 59,99 eurų vertės, paslėpė juos kuprinėje bei paėmė vieną butelį viskio Jack Daniels 0,7 litro talpos 24,99 eurų vertės, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs. ( b.l. 17);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip vyras ( A. T. ) paima tris butelius alkoholinių gėrimų ir susideda į kuprinę, po to paima vieną butelį ir užsikiša už striukės. Išeina pro kasas už prekes nesumokėdamas. ( b.l. 13-15);

- 2016-04-29 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 7-12);

- 2016-04-29 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2016-04-29 iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ A. T. pavogė butelį brendžio Gloria Elegance Le Citron 0,7 litro talpos 19,99 eurų vertės, butelį viskio Jameson 0,7 litro talpos 21,39 eurų vertės, konjako Hennessy VSOP 0,7 litro talpos 59,99 eurų vertės, butelį viskio Jack Daniels 0,7 litro talpos 24,99 eurų vertės, iš viso pagrobto turto vertė 126,36 eurų. (b.l. 5-6);

- 2016-08-25 pareikštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu nustatyta, kad prašoma priteisti iš kalto asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą dėl 2016-04-28 vagystės bendroje 126,36 eurų sumoje (b.l. 20-21).

- ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l. 30-32, 33-34).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. T. tyčia iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos salės paėmė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius tris butelius alkoholinių gėrimų: butelį brendžio Gloria Elegance Le Citron 0,7 litro talpos 19,99 eurų vertės, butelį viskio Jameson 0,7 litro talpos 21,39 eurų vertės, konjako Hennessy VSOP 0,7 litro talpos 59,99 eurų vertės, paslėpė juos kuprinėje bei paėmė vieną butelį viskio Jack Daniels 0,7 litro talpos 24,99 eurų vertės, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 126,36 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 3 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, A. T. veika tinkamai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d. bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 126,36 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo priteistina ieškinyje nurodyta suma 126,36 eur (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. T. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. T. jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę A. T., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė vieną tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 41-61); psichiatrinis gydymas, įskaita – registruotas; Diagnozė: Mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas. psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opiatus. Specialisto išvada - A. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 97, 99); priklausomybės ligų gydymas, įskaita – registruotas, diagnozė: Mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas. psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opiatus. Specialisto išvada - A. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 97, 99). Jis niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis naujai nusikalto neišnykus teismui. Aptartos aplinkybės rodo, kad A. T. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Įvertinus tai, kad A. T. yra nusikalsti linkusi asmenybė, ką patvirtina, ankstesni teistumai, jam skirtinas didesnis negu vidurkis bausmės dydis (LR BK 49 str. 3 d.).

LR BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos LR BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (b.l. 16).

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 30-32, 33-34).

Turtui areštas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę A. T. skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo pagal Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendį, kurio BK 75 str. taikymas buvo panaikintas 2016-10-28 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. T. priteisti 126,36 eurus civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. T. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - 1 vnt. CD su vaizdo įrašau, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį paskelbus, A. T. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.