Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas G. P. 2004 m. lapkričio 18 d. sudarė sutartį Nr. 39.1 60607462 502, kurios pagrindu UAB „Tele2“ suteikė atsakovui įrangą bei teikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už suteiktą įrangą bei teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Tele2“ liko skolingas 76,24 Eur. UAB „Tele2“ ir ieškovė 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ieškovės paskaičiavimu pagal reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 76,24 Eur skolą, 189,46 Eur palūkanas ir 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 76,24 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.156 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str., 6.720 str. 1 d.).

Atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo termino iki ieškinio parengimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. sausio 19 d. ir nurodo, kad ieškovės paskaičiavimu palūkanų suma sudaro 189,46 Eur. Teismas nesutinka su tokia ieškovės nurodyta palūkanų suma, kadangi šiuo atveju palūkanų suma sudarytų 25,95 Eur (76,24 Eur × 0,05 proc × 2485/365), todėl tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 25,95 Eur nuostolių (palūkanų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 102,19 Eur (76,24 Eur + 25,95 Eur) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Šių išlaidų pagrindimui ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje paskaičiuotas išlaidų dydis, tačiau duomenų apie faktiškai šioje išklotinėje patirtas išlaidas, ieškovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur (minimalaus dydžio) žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 264 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 76,24 Eur skolą, 25,95 Eur palūkanų, iš viso 102,19 Eur (vieną šimtą du eurus 19 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 102,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.