Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. kovo 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2014 m. gegužės 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2015 m. birželio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2016 m. gegužės 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendis ir pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2017 m. balandžio 21 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

6) 2017 m. gegužės 10 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

7) 2017 m. rugpjūčio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių;

8) 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, subendrintos 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 10 dienų; 2020 m. rugpjūčio 28 d. bausmę atlikęs;

9) 2020 m. gruodžio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs 2021 m. rugsėjo 8 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2021 m. birželio 19 d. apie 11.54 val. parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasikėsino pagrobti svetimą mažos vertės turtą - dušo želę „Dove“, kurios vertė 3,69 Eur, 3 vnt. skustuvų galvučių „Fussion Proglide“, kurio vieneto vertė 20,39 Eur, bendra vertė 61,17 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Ekodenta“, kurios vieneto vertė 3,49 Eur, bendra vertė 6,98 Eur, dantų šepetėlį „Colgate Z. M.“, kurio vertė 1,07 Eur, dieninį veido kremą „Loreal“, kurio vertė 17,99 Eur, dieninį veido kremą „Nida“, kurio vertė 3,29 Eur, dieninį veido kremą „Loreal“, kurio vertė 9,99 Eur, dantų šepetėlį „Jordan clean betwen“, kurio vertė 2,26 Eur, 2 vnt. dieninio veido kremo „Nivea Natural“, kurio vieneto vertė 9,69 Eur, bendra vertė 19,38 Eur, dantų pastos „Lakalut White“, kurios vertė 4,69 Eur, vyrišką rutulinį dezodorantą „Nivea“, kurio vertė 3,49 Eur, dieninį veido kremą „Nivea Naturally“, kurio vertė 9,69 Eur, veido losjoną „Men Expert“, kurio vertė 8,97 Eur, veido kremą „Nida“, kurio vertė 6,79 Eur, losjoną „Old Spice“, kurio vertė 7,49 Eur, rutulinį dezodorantą „Loreal“, kurio vertė 3,35 Eur, vyrišką dušo gelį „FA Men“, kurio vertė 2,19 Eur, vyrišką skustuvą „Gillette Pro Flex“, kurio vertė 14,89 Eur, 2 vnt. losjono „Old Spice Original“, kurio vieneto vertė 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur, plaukų vašką „DR Taft“, kurio vertė 4,19 Eur, losjoną ,,Nivea Men“, kurio vertė 9,05 Eur, losjoną „Old Spice“ po skutimosi, kurio vertė 7,49 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis E. V., pareiškus jam įtarimą dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei turėjo teisę išeiti į miestą, dirbo (duomenys neskelbtini). Jis 2021 m. birželio 19 d. apie 11.30 val. kartu su dviem draugais, kurių vardus ir pavardes nurodyti atsisako, atėjo į parduotuvę ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje į pirkinių vežimą dėjosi įvairias higienos prekes, kurias iš pradžių planavo pirkti. Apsižiūrėjo, kad su savimi neturi pinigų, todėl nusprendė prekes pavogti, nes jam reikėjo higienos priemonių. Kiek ir kokių tiksliai prekių prisidėjo iš pirkinių vežimo į savo krepšį, įvardinti negali, tačiau sutinka, kad susidėjo visas prekes, kurios yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Vežimą paliko prekybos salėje. Draugams nesakė, kad prekes ruošiasi vogti. Susidėjęs prekes, kurias ketino pavogti, ėjo iš parduotuvės pro kasą, už jas nesumokėjęs. Jam išėjus su prekėmis pro kasą, iš karto priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti krepšio turinį. Jis parodė. Apsaugos darbuotojas rado ir paėmė visas prekes, kurias ketino pavogti iš parduotuvės. Labai gailisi, kad ruošėsi vogti prekes. Jis 2021 m. rugsėjo 8 d. baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje ir buvo paleistas į laisvę (b. l. 171-172, 183-185).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Maxima LT, UAB įgalioto atstovo 2021 m. birželio 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 19 d. parduotuvėje ,,Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas E. V., įtariamas prekių vagyste už 223,08 Eur sumą, pateikti priedai daiktų (prekių paėmimo protokolai) (b. l. 1).

Daiktų (prekių) paėmimo 2021 m. birželio 19 d. protokoluose nurodyta, kad apsaugos darbuotojas V. M., dalyvaujant vyr. kasininkei E. V., iš E. V. išėmė prekes: dušo želę „Dove“, kurios vertė 3,69 Eur, 3 vnt. skustuvų galvučių „Fussion Proglide“, kurio vieneto vertė 20,39 Eur, bendra vertė 61,17 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Ekodenta“, kurios vieneto vertė 3,49 Eur, bendra vertė 6,98 Eur, dantų šepetėlį „Colgate Z. M.“, kurio vertė 1,07 Eur, dieninį veido kremą „Loreal“, kurio vertė 17,99 Eur, dieninį veido kremą „Nida“, kurio vertė 3,29 Eur, dieninį veido kremą „Loreal“, kurio vertė 9,99 Eur, dantų šepetėlį „Jordan clean betwen“, kurio vertė 2,26 Eur, 2 vnt. dieninio veido kremo „Nivea Natural“, kurio vieneto vertė 9,69 Eur, bendra vertė 19,38 Eur, dantų pastos „Lakalut White“, kurios vertė 4,69 Eur, vyrišką rutulinį dezodorantą „Nivea“, kurio vertė 3,49 Eur, dieninį veido kremą „Nivea Naturally“, kurio vertė 9,69 Eur, veido losjoną „Men Expert“, kurio vertė 8,97 Eur, veido kremą „Nida“, kurio vertė 6,79 Eur, losjoną „Old Spice“, kurio vertė 7,49 Eur, rutulinį dezodorantą „Loreal“, kurio vertė 3,35 Eur, vyrišką dušo gelį „FA Men“, kurio vertė 2,19 Eur, vyrišką skustuvą „Gillette Pro Flex“, kurio vertė 14,89 Eur, 2 vnt. losjono „Old Spice Original“, kurio vieneto vertė 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur, plaukų vašką „DR Taft“, kurio vertė 4,19 Eur, losjoną ,,Nivea Men“, kurio vertė 9,05 Eur, losjoną „Old Spice“ po skutimosi, kurio vertė 7,49 Eur, viso bendra išimtų prekių vertė 223,08 Eur (b. l. 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,Maxima“, padarytos daiktų, kuriuos pasikėsinta pavogti, ir kvito nuotraukos, paimtas krepšys su rankenomis ir užrašu ,,Rimi“ (b. l. 19-26).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 11.50 val. prekybos centre ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini), dirbdamas apsaugos darbuotoju, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną jaunuolį, kuris prekybos centre keistai elgėsi. Jaunuolis, prisidėjęs prekių į prekybinį krepšį, praėjo pro trečią kasą už jas nesumokėjęs. Jaunuoliui praėjus pro kasą, jį sulaikė ir patikrino krepšį. Krepšyje buvo įvairiausios prekės, kurias suskaičiavus, visų prekių bendra vertė buvo 223,08 Eur (b. l. 32-35).

Maxima LT, UAB 2021 m. birželio 22 d. elektroniniu laišku atsiųsti keturi vaizdo įrašai ir nuotraukos iš ,,Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-46).

Kitų objektų apžiūros protokole su nuotraukomis apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai bei fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip į parduotuvę ,,Maxima“ įeina trys asmenys, iš kurių vienas – E. V., kurie nueina į prekybos salę. E. V. prekybos salėje stumia prekių vežimėlį, patenka už esančio stulpo, kliudančio matomumui. Vėliau E. V. su krepšiu ant kairio peties praeina pro kasas, nestodamas į eilę ir nemokėdamas už prekes. Jam praėjus pro kasas, prie jo prieina apsaugos darbuotojas, kuriam E. V. parodo krepšio turinį (b. l. 47-54).

Daiktų apžiūros protokole su nuotrauka užfiksuotas apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietos apžiūros metu paimtas krepšys su užrašu ,,Rimi“, kuris grąžintas E. V. (b. l. 55-60, 27-28).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos, pasikėsino realizuoti objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto vagystės požymius, tokiu būdu pasikėsindamas pagrobti svetimą Maxima LT, UAB priklausantį turtą bendros 223,08 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, formuluodama kaltinimą, nurodė, kad E. V. pasikėsino pagrobti be kitų prekių ir plaukų vašką „DR Taft“ kurio vertė 9,05 Eur (teisinga prekės vertė yra 4,19 Eur), taip pat prokurorė į kaltinimą neįtraukė kaltinamojo realiai pasikėsintos pagrobti prekės - losjono ,,Nivea Men“, kurio vertė 9,05 Eur (b. l. 3), šios prekės vertę nurodė kaip plaukų vaško „DR Taft“ vertę. Ši prokurorės padaryta rašymo apsirikimo klaida ištaisytina, nurodant, kad E. V. pasikėsino pagrobti be kitų prekių ir plaukų vašką „DR Taft“, kurio vertė 4,19 Eur, taip pat ir losjoną ,,Nivea Men“, kurio vertė 9,05 Eur. Toks rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas bei kaltinimo patikslinimas nekeičia bendros pagrobtų prekių vertės, kuri yra 223,08 Eur, taip pat neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nes yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumai už juos neišnykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, b. l. 128-137). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. E. V. (duomenys neskelbtini) pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (b. l. 142), buvęs darbdavys (duomenys neskelbtini) jį charakterizuoja patenkinamai (b. l. 151), šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba (b. l. 149), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 148), anksčiau devynis kartus nuteistas (b. l. 128-137), turi aštuonias galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 143-146, 147). E. V. neįrašytas psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b. l. 73). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-440/2021 nurodyta, kad nors E. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo konstatuoti psichikos sutrikimai, jis laikinu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo ir šiuo metu neserga, taip pat nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje bei savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, su E. V. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių (b. l. 122-124). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 192-194), prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmę – areštą 45 paroms. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, bei tai, kad anksčiau jis buvo nuteistas arešto bausme, be to ne kartą nuteistas laisvės atėmimo bausme ir realiai ją atlikęs, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą E. V. nėra jokio teisinio pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. V. areštą trisdešimčiai parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo E. V. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti E. V., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti E. V., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam E. V.