- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- eB2-1477-640/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Advokatai
- Henrikas Celencevičius
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Naspera“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Lasis“ skundą dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „Naspera“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratorę paskirta MB „Lasis“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teisme gautas BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės MB „Lasis“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Naspera“ 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus visais klausimais.
3. Nemokumo administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nurodė, kad kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2023 m. gruodžio 21 d. pranešimu 2024 m. sausio 8 d. sušaukė UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimą 2024 m. sausio 8 d. 11:00 val. kreditoriaus patalpose, adresu S. Skapo g. 4, Vilnius. BUAB „Naspera“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo 2024 m. sausio 8 d. 11 val. nuvyko į kreditoriaus nurodytą susirinkimo vietą, adresu S. Skapo g. 4, Vilnius, kurioje ir yra įsikūrusi VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“. Atvykus į susirinkimo vietą, ekonomo tarnybos sekretoriatui nieko nebuvo žinoma apie sušauktą susirinkimą, todėl nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo pasiūlyta palaukti priimamajame, kol išsiaiškins apie susirinkimą. Kreditoriaus patalpų priimamajame nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui pralaukus daugiau kaip pusvalandį po numatytos kreditorių susirinkimo pradžios, iš patalpų vidaus atėjo kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atstovas advokatas Henrikas Celencevičius, kuris paaiškino, jog kreditorių susirinkimas neįvyks, nes neatvyko kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atstovai. Advokatas nurodė, kad pakartotinis susirinkimas vyks rytojaus dieną, tai yra 2024 m. sausio 9 d. 11 val. BUAB „Naspera“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo 2024 m. sausio 9 d. nuvyko į tas pačias kreditoriaus patalpas. Šiuo atveju patalpose buvo kreditoriaus atstovu prisistatęs B. V. Nurodytas asmuo nurodė, jog vyks pakartotinis BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas ir jį pravedė.
3.2. Nemokumo administratoriaus nuomone, didžiausias ir dominuojantis kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nesilaikė įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, netinkamai vykdė kreditorių susirinkimą, taip pat savo paties balsais priėmė nutarimus, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bankrutavusios įmonės interesams ir objektyviai neįvykdomi, tokiu būdu toliau sistemingai įgyvendindamas įmonės bankroto proceso vilkinimą. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 9 d. įmonės pakartotinio kreditorių susirinkime priimti nutarimai naikintini visoje apimtyje.
3.3. Kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2024 m. sausio 8 d. sušaukė įmonės kreditorių susirinkimą nesilaikydamas nurodytos įstatymo tvarkos, kadangi nesikreipė į įmonės nemokumo administratorių, reikalaudamas sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą su analogiška jo paties 2024 m. sausio 8 d. susirinkimui pasiūlyta darbotvarke ir nutarimų projektais. Todėl administratorius net teoriškai negalėjo sušaukti susirinkimo minėtais darbotvarkės klausimais. Atitinkamai, nesilaikydamas nurodytos įstatymo nustatytos tvarkos, tai yra prieš tai nereikalaudamas administratoriaus sušaukti susirinkimą, kreditorius neįgijo teisės savarankiškai sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą, kaip tai numatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46 straipsnio 3 dalyje.
3.4. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 8 d. dokumentą „UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 10“, yra pasirašę kreditoriaus atstovai B. V. ir M. J., kurie net nebuvo atvykę į susirinkimą. Dar daugiau į 2024 m. sausio 8 d. susirinkimą neatvykę kreditoriaus atstovai B. V. ir M. J. protokoliniame įraše Nr. 10 nurodė, kad 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime kvorumo nėra, todėl 2024 m. sausio 9 d. vyks pakartotinis susirinkimas. Kadangi prie UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 10 nėra pridėtas kreditorių registravimo sąrašas, nėra pagrindo spręsti, kas atvyko į susirinkimą, ar buvo kvorumas ar jo nebuvo. Neturint šių duomenų, be pagrindo ir neteisėtai įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas. Iš kitos pusės, sudarydamas ir pasirašydamas 2024 m. sausio 8 d. UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo protokolinį įrašą Nr. 10 kreditorius tuo pačiu pripažįsta, kad jos atstovai dalyvavo 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime, priešingu atveju, kaip jie galėjo nustatyti buvo kreditorių kvorumas ar jo nebuvo. Jei kreditorius laikosi pozicijos, kad jo atstovai visgi atvyko į 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimą, tokiu atveju konstatuotina, kad kreditorių kvorumas susirinkime buvo ir susirinkimas įvyko. Tuo tarpu pats kreditorius 2024 m. sausio 8 d. susirinkime nebalsavo ir dėl to nutarimai nei vienu klausimu nebuvo priimti. Kadangi susirinkimas įvyko, todėl nebuvo teisinio pagrindo šaukti pakartotinį susirinkimą. Pažymėjo ir tai, kad 2024 m. sausio 8 d. protokolinio įrašo, kaip sudėtinės 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo dalies kreditorius nepateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tikėtina, siekdamas nuslėpti aukščiau aptartas aplinkybes apie kreditorių susirinkimo vykdymo tvarkos nesilaikymą.
3.5. 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiu darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas parduoti įmonės turtą ir nustatyta jo pardavimo tvarka. Nemokumo administratorius pažymi, kad nurodytas nutarimas prieštarauja imperatyvios įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai, įmonės interesams ir yra neįvykdomas. Pirma, skundžiamu nutarimu nuspręsta parduoti turtą, kurio dalis jau yra parduota. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1835-640/2023 panaikino BUAB „Naspera“ 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino turto pardavimo tvarką ir kainą pagal nemokumo administratoriaus projektą, teiktą 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimui, pavedant administratoriui organizuoti įmonei priklausančio turto pardavimą tokia tvarka. Vykdant teismo patvirtintą turto pardavimo tvarką, šis turtas buvo pardavinėjamas dvejose varžytinėse, tačiau jose niekas nedalyvavo. Nepardavus turto varžytinėse, turtas buvo parduodamas per internetinius skelbimų portalus ir buvo parduotas už 3 666 Eur kainą. Skundžiamo 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo atveju buvo priimtas sprendimas šį turtą dar kartą parduoti. Akivaizdu, kad įmonė negali pardavinėti turto, kuris jau buvo parduotas, o kreditorių nutarimas įpareigojantis nemokumo administratorių tai vykdyti yra niekinis kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajai tvarkai. Antra, dėl kitos turto dalies, kurio pardavimas įtrauktas į skundžiamo 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo trečią nutarimą, šiuo metu yra nagrinėjamas nemokumo administratoriaus skundas civilinėje byloje Nr. eB2-1245-640/2024, kuriuo nemokumo administratorius prašo panaikinti BUAB „Naspera“ 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą pagal nemokumo administratoriaus projektą, teiktą kreditorių susirinkimui, pavedant administratoriui organizuoti įmonei priklausančio turto pardavimą. Kaip teisingai balavimo raštu biuletenyje pažymėjo kreditorius VĮ „Turto bankas“, turto pardavimo klausimo svarstymas bet kokiu atveju turėjo būti atidėtas iki bus išnagrinėtas skundas dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kadangi teismui patenkinus administratoriaus skundą dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir patvirtinus turto pardavimo tvarką, būtų dubliuojamas turto pardavimas.
3.6. Dominuojančio kreditoriaus balsais priimtas nutarimas atšaukti 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu taipogi prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešai tvarkai. Pirma, bankroto bylą nagrinėjančiame teisme yra nagrinėjamas nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Naspera“ 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priimto trečiuoju darbotvarkės klausimo panaikinimo, tai yra jis yra nagrinėjamo ginčo objektu. Todėl vien dėl šios priežasties, kreditorių susirinkimas neturėjo teisės jo panaikinti, kol nebus išspręstas ginčas. Antra, panaikinus 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu turto pardavimo klausimas vėl nusikeltų neapibrėžtam laikotarpiui, nes, kaip aukščiau nurodyta, 2024 m. sausio 9 d. pakartotiniame susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka yra naikintina, kaip prieštaraujanti imperatyvios įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai, įmonės interesams ir yra neįvykdoma.
Atsiliepimas
4. Kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti administratorės MB „Lasis“ 2024 m. sausio 17 d. skundą ir priteisti kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ naudai iš nemokumo administratorės MB „Lasis“ visas bylinėjimosi išlaidas, priteisiant jas iš BUAB „Naspera“ administravimui skirtų lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kreditorės atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodė, kad nepagrįsti administratoriaus įgalioto asmens pareiškimai, kad kreditoriaus sekretoriatui nieko nebuvo žinoma apie sušauktą susirinkimą, ir kad nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui Jonui Kadziauskui reikėjo laukti daugiau kaip pusvalandį po numatytos kreditorių susirinkimo pradžios. 2023 m. gruodžio 21 d. BUAB „Naspera“ administratorei buvo išsiųstas prašymas pranešti kreditoriams apie BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimą 2024 m. sausio 8 d. ir rezervuota susitikimų salė BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimui. 2023 m. gruodžio 21 d. el. laišką administratorės įgaliotam asmeniui Jonui Kadziauskui apie BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimą gavo ir kreditoriaus sekretoriatas, todėl jis savarankiškai patvirtina, kad sekretoriatas negalėjo nežinoti apie šaukiamą susirinkimą. 2024 m. sausio 8 d., pirminio susirinkimo dieną, apie 11 val. į kreditoriaus nurodytą susirinkimo vietą atvyko administratorės įgaliotas asmuo Jonas Kadziauskas, advokatas Henrikas Celencevičius, kuriems buvo pasiūlyta palaukti susirinkimui rezervuotoje susitikimų patalpoje. Susirinkimo patalpoje laukiant kreditoriaus už susirinkimą atsakingo asmens, administratorės įgaliotas asmuo Jonas Kadziauskas dėl balsavimui pateiktų klausimų jokių pastabų, pastebėjimų ar prieštaravimų dėl susirinkimo nepareiškė, o į dalykiškus klausimus atsakydavo, kad visais klausimais jo reikia klausti tik raštu. Kreditoriaus už susirinkimą atsakingam asmeniui neatvykstant, susiskambinus jis pranešė, kad dėl netikėtai susiklosčiusių asmeninių priežasčių negali atvykti. Administratorės įgaliotas asmuo, sužinojęs, jog tądien kreditorių susirinkimas neįvyks, pasiūlė kreditoriui iki pakartotinio susirinkimo balsuoti raštu ir paprašęs patvirtinimo, kad pirminis susirinkimas neįvyko, išvyko. Neįvykusio kreditorių susirinkimo dalyvių registravimo sąrašas buvo perduotas kreditoriaus už susirinkimą atsakingam asmeniui. 2024 m. sausio 9 d. 11 val. pakartotinis Įmonių kreditorių susirinkimas įvyko.
5.2. Sutiko, kad sušaukti kreditorių susirinkimą yra nemokumo administratorės prerogatyva, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju administratorė sistemingai jau kelis metus nešaukia susirinkimo, kurį įpareigojo sušaukti kreditoriai 2020 m. lapkričio 20 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. lapkričio 9 d. įmonės kreditorių susirinkimuose vienbalsiai priimtais nutarimais. Nutarimai administratorę taip pat įpareigojo parengti ir pateikti kreditoriams maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkos projektą, pagrįstą didžiausios pardavimo kainos už turtą gavimu, bei detalizuoti perimtą trumpalaikį turtą, privalomai pateikti informaciją apie perimtą trumpalaikį turtą, pateikiant turto sąrašus (remiantis 2015 m., 2016 m., 2017 m. balansų duomenimis) ir pagrįstą nuomonę dėl galimos turto realizavimo kainos. Administratorė šių kreditorių nutarimų neginčijo, jie yra galiojantys, priimti visų susirinkimuose dalyvavusių kreditorių balsais. Todėl manytina, kad tai yra tas atvejis, kai kreditoriai įgyja teisę šaukti kreditorių susirinkimą, nes nemokumo administratorė per 30 dienų nuo šių nutarimų gavimo dienos susirinkimo nesušaukė. Kadangi šiuo atveju administratorės įgaliotas atstovas sistemingai nuo 2020 m. nešaukia kreditorių susirinkimo, tai skunde nepagrįstai reikalaujama, kad kreditorius dar kartą atskirai kreiptųsi dėl to į administratorę.
5.3. Atkreipė dėmesį ir į prieštaringą administratorės įgalioto atstovo Jono Kadziausko elgesį. Pažymėjo, kad kreditorė ginčo susirinkimui sušaukti savo jėgomis surinko ir kreipėsi į administratorę su dokumentais apie siūlomą parduoti įmonės trumpalaikį turtą, informacija kreditoriams apie šį turtą ir pranešimu apie šaukiamą BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimą. Administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas galėjo paprieštarauti kreditorei dėl JANĮ 46 str. tvarkos nesilaikymo ar pan. ar/ir neišsiųsti pranešimo apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams, tokiu būdu užkirsdamas kelią esą neteisėtam susirinkimo sušaukimui. Tačiau administratorės įgaliotas asmuo neginčija, kad išsiuntė kreditoriams pranešimą apie ginčo susirinkimo sušaukimą ir susijusią medžiagą. Todėl laikytina, kad šiais veiksmais administratorė neprieštaravo ginčo susirinkimo sušaukimui ir jį sušaukė. Pažymėtina ir tai, kad administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas nei pranešdamas kreditoriams apie ginčo susirinkimą, nei dalyvaudamas ginčo susirinkime (tiek pirminiame, tiek pakartotiniame) nereiškė jokių pastabų, pastebėjimų ar prieštaravimų dėl JANĮ 46 str. tvarkos tariamo nesilaikymo. Todėl šis administratorės įgalioto atstovo Jono Kadziausko elgesys turėtų būti vertinamas kaip administratorės sutikimas su susirinkimo sušaukimu.
5.4. Pažymėjo, kad neįvykusio pirminio kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, jog kvorumo nebuvo, todėl pakartotinis ginčo susirinkimas galėjo vykti. Nurodė, kad ir pačiame susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 10 nurodyta, kad „Vilniaus apygardos teismo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma - 21 690,03 Eur, susirinkimo darbotvarkės klausimais raštu pasisakė 1589,81 balsai – 7,33 % (VĮ „Turto bankas“). Kvorumo nėra, kreditorių susirinkimas negali priimti nutarimų, todėl 2024 sausio 9 dieną vyks pakartotinis BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas, tais pačiais darbotvarkės klausimais.“. Susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 10 netvirtinama, kad jį surašę kreditorės atstovai dalyvavo 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime, nes kaip jame nurodyta, „į kreditorių susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius“. Pažymėjo, kad pavedimą vesti kreditorių susirinkimą buvo gavęs kreditorės atsakingas asmuo, todėl advokato dalyvavimas buvo tik minėto asmens prašymu užregistruoti į susirinkimą atvykusius kreditorius. Todėl kreditorė pagrįstai laikosi savo nuoseklios pozicijos, kad šis pirminis susirinkimas neįvyko ir dėl to buvo pagrindas šaukti pakartotinį susirinkimą.
5.5. Pažymėjo, kad administratorė skunde neįvardina konkretaus kreditorės identifikuoto siūlomo parduoti turto, kuris esą jau buvo parduotas, todėl šis administratorės argumentas atmestinas, nevykdant pareigos įrodyti skundo pagrindą. Pažymėjo, kad kreditorės atsakingas asmuo šį aspektą tikrino prieš siūlydamas sušaukti susirinkimą ir nenustatė, kad siūloma parduoti jau parduotą įmonės trumpalaikį turtą. Todėl tokį siūlymą kreditorius pateikė ir detaliai paaiškino atskirai informacijoje kreditoriams, kurioje nurodė, kad siūlo parduoti įmonės trumpalaikį turtą, kurį kreditorius identifikavo iš bankroto byloje esančių ar gautų turto perdavimo dokumentų, 2016 m. balandžio 26 d. pareikštinio įkeitimo sandorio bei prekių įsigijimo dokumentų duomenų, ir apie kurį administratorė iki šiol nutyli. Administratorė nutyli ir skunde nenurodo konkretaus turto, kuris esą jau parduotas. Todėl jei administratorė vengia įvardinti konkretų ginčo nutarimu siūlomą parduoti turtą, kuris jau esą buvo parduotas, tai darytina pagrįsta išvada, kad kreditorė pagrįstai pasiūlė parduoti tik tą turtą, kuris nebuvo parduotas.
5.6. Nurodė, kad JANĮ nėra nustatyta draudimo kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų. Pažymėjo, kad administratorės skundo nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. eB2-1245-640/2024 nestabdo ir nedraudžia kreditoriams nagrinėti ginčo turto pardavimo klausimą iš naujo.
5.7. Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. eB2-1245-640/2024 skundu administratorė siekia įteisinti įmonės trumpalaikio turto pardavimo tvarką už pradinę 1 Eur pardavimo kainą, nepateikęs kreditorių susirinkimui ir teismui siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimo (JANĮ 86 str. 3 d.). Tuo tarpu ginčo nutarimu kreditoriai siūlo parduoti šį turtą su likusiu kreditoriaus identifikuotu turtu didesne kaina, kas leistų įmonei ir kreditoriams sutaupyti administravimo kaštų. Taip pat galima būtų sutaupyti administravimo kaštų, nes vykdant ginčo nutarimą būtų galima visą likusį įmonės trumpalaikį turtą parduoti vienu kartu, o ne dalimis, ką savanaudiškai siekia daryti administratorė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nemokumo administratorė MB „Lasis“ pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad didžiausias ir dominuojantis kreditorius per visą ilgai besitęsiantį bendrovės bankroto procesą nei karto nebuvo atvykęs ir apžiūrėjęs bendrovės valdytą ir valdomą turtą, nepaisant to, kad nemokumo administratorė buvo sudariusi tam visas galimybes ir paskyrusi laiką. Tikėtina, kad ši aplinkybė ir sąlygoja tai, kad kreditorės supratimas apie bendrovės valdytą ir valdomą turtą neatitinka objektyvios tikrovės, o yra tik įsivaizduojamas. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1835-640/2023 panaikino BUAB „Naspera“ 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išsprendė iš esmės - patvirtino turto pardavimo tvarką ir kainą pagal nemokumo administratorės MB „Lasis“ projektą teiktą 2023 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimui, pavedant administratorei organizuoti įmonei priklausančio turto pardavimą. Nurodė, kad praktiškai visas nurodytas turtas yra įtrauktas į skundžiamo 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką, pavyzdžiui – kad ir kavos malūnas. Jo pardavimo tvarka 2023 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta, jis kaip sudėtinė viso komplekto dalis yra parduotas. Ir lygiai tas pats su eile kitų turto pozicijų, nurodytų 2023 m. balandžio 4 d. teismo nutartyje. Dėl 2023 m. balandžio 4 d. teismo nutartyje nurodyto turto pardavimo jokių ginčų nevyksta. Todėl vien dėl šios priežasties skundžiamas 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti turtą dubliuojant jį su 2023 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi nustatyta turto pardavimo tvarka yra objektyviai neįvykdomas – dalis turto jau yra parduota. Pažymėjo, kad skundžiamu 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta visą kreditoriaus nurodytą turtą parduoti kaip kompleksą, todėl daliai turto esant parduotam pagal 2023 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi nustatytą pardavimo tvarką, toks nutarimas yra neįvykdomas, todėl naikintinas. Nurodė, jog eilę metų kreditorė ginčijo nemokumo administratorės siūlytą turto pardavimo tvarką, įpareigodama administratorę pateikti kainodaros nustatymo kriterijus, kurie, pasak kreditorės, užtikrintų geriausias kainos nustatymą. Tačiau savo pačios iniciatyva sušauktame 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkime kreditorė turto pardavimo kainą pasiūlė nesiremdama jokia sudėtinga kainodaros nustatymo procedūra – tiesiog nurodė pradinę turto pardavimo kainą, nepagrįsdama, kodėl ši kaina geriausiai atitinka kreditorių interesus, net nenurodydama kiekvieno turto kainos atskirai. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkime dalyvauja be balso teisės. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nemokumo administratoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nėra ribojama jokių sąlygų, tai yra teikė ar neteikė pastabas susirinkimo metu.
Šalies argumentai
7. VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikė prašymą, kuriuo prašo atmesti BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės prašymą prijungti prie bylos rašytinius paaiškinimus, o jei teismas nuspręstų šiuos paaiškinimus prijungti prie bylos, prašo nustatyti terminą atsiliepti į nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus, kuris būtų ne trumpesnis nei septynios dienos.
Dėl kreditorės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašymo
8. Teisme 2024 m. vasario 28 d. gautas kreditorės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašymas atmesti 2024 m. vasario 26 d. BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės prašymą prijungti prie bylos rašytinius paaiškinimus, o jei teismas nuspręstų šiuos paaiškinimus prijungti prie bylos, prašo nustatyti terminą atsiliepti į nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus, kuris būtų ne trumpesnis nei septynios dienos.
9. Nurodo, kad nesutinka su siurpriziniais nemokumo administratorės papildomais paaiškinimais ir prašymu prijungti juos prie bylos. Pažymėjo, kad nei nemokumo administratorė, nei teismas neinformavo kreditorių apie šiuos papildomus paaiškinimus ir nesuteikė galimybės pateikti nuomonės. Nemokumo administratorė pateikdama papildomus paaiškinimus likus dienai iki numatyto teismo posėdžio sąmoningai neleidžia kreditoriams su jais susipažinti, įvertinti bei pateikti savo nuomonės ir įrodymų, kas pažeidžia lygiateisiškumo principą ir vilkina bylos nagrinėjimą. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė nenurodė jokių priežasčių, kodėl teikia juos teismui likus dienai iki teismo nustatytos skundo nagrinėjimo datos, todėl šis prašymas prijungti papildomus paaiškinimus prie bylos atmestinas, kaip pateiktas be pateisinamų priežasčių pavėluotai. Teismui nusprendus prijungti papildomus paaiškinimus prie bylos, prašo išklausyti kreditorę bei jai nustatyti terminą atsiliepti į papildomus paaiškinimus. Teismas šį kreditorės prašymą atmeta kaip nepagrįstą.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad 2024 m. vasario 26 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1477-640/2024, kurioje nagrinėjamas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, gauti BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai (DOK-7195), kuriuos prašoma prijungti. Nustatyta, kad teismas 2024 m. vasario 26 d. (11:27:06 val.) rezoliucija šiuos nemokumo administratorės paaiškinimus priėmė.
11. Teismui priėmus nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus, kreditorė prašo nustatyti jai terminą atsiliepti į nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus, kuris būtų ne trumpesnis nei septynios dienos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti šio kreditorės prašymo. Pažymėtina, kad BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami tokiais pačiais argumentais kaip ir 2024 m. sausio 18 d. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, su kuriuo kreditorė susipažino ir atskirsdama į jį pateikė 2024 m. vasario 2 d. atsiliepimą į skundą. Teismas nurodo, jog, priešingai nei teigia kreditorė, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nėra nurodyta jokių naujų (siurprizinių) argumentų/paaiškinimų, nepateikta naujų įrodymų. Be to, rašytiniai paaiškinimai pateikti ir priimti teismo 2024 m. vasario 26 d., todėl kreditorė turėjo pakankamai laiko su jais susipažinti ir pateikti atsiliepimą, juolab, kad pateikti paaiškinimai yra nedidelės apimties ir, kaip minėta, jie iš esmės grindžiami tokiais pat motyvais, kaip 2024 m. sausio 18 d. skundas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo kreditorei VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ suteikti termino atsiliepimui į nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus pateikti, todėl šis prašymas atmetamas.
Dėl 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo
12. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla UAB „Naspera“ iškelta 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Lasis“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d.
Motyvuojamoji dalis
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. sausio 9 d. vyko pakartotinis įmonės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė buvo: 1) susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3) dėl įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo; 4) dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo. Nustatyta, kad vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta „kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti kreditoriaus atstovą“ („už“ – 19 869,93 balsai, „prieš“ – nėra); 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta „patvirtinti pateiktą įmonės kreditorių susirinkimo darbotvarkę“ („už“ – 19 869,93 balsai, „prieš“ – nėra); 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta „visą BUAB „Naspera“ neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu varžytinių būdu už 7500 EUR kainą, kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur. Nepardavus, neparduotą įkeistą ir neįkeistą turtą pardavinėti kartu antrose viešose varžytinėse, pirmųjų varžytinių kainą sumažinus 20 proc., kainos didinimo intervalą nustatyti 100 Eur/ Nepardavus sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo ar panaudojimo.“ („už“ – 18280,12 balsai (91 proc.) (VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“), „prieš“ – nėra, nebalsavo – 1589,81 balsai (8 proc.) (VĮ „Turto bankas“)). Taip pat šiuo klausimu kreditorė VĮ „Turto bankas“ buvo pateikusi pasiūlymą atidėti klausimo svarstymą iki teismas išnagrinės nemokumo administratorės skundą dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, tačiau šis pasiūlymas nebuvo priimtas („už“ – 1589,81 balsai (8 proc.), „prieš“ – nėra, nebalsavo – 18280,12 balsai (92 proc.)); 4-uoju darbotvarkės klausimu nutarta „atšaukti 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir laikyti jį negaliojančiu.“ („už“ – 18 280,12 balsai (92 proc., VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“), „prieš“ – 1589,81 balsai (8 proc., VĮ „Turto bankas“)).
Žemesnės instancijos teismas
14. Nemokumo administratorė dėl 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Naspera“ 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus visais klausimais.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
Žemesnės instancijos teismas
16. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
17. Nagrinėjamu atveju, BUAB „Naspera“ nemokumo administratorė nurodo, kad šaukiant ginčijamą kreditorių susirinkimą buvo pažeista JANĮ 46 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Nurodo, kad kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2024 m. sausio 8 d. sušaukė įmonės kreditorių susirinkimą nesilaikydamas įstatyme nustatytos tvarkos, kadangi nesikreipė į įmonės nemokumo administratorių, reikalaudamas sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą su analogiška jo paties 2024 m. sausio 8 d. susirinkimui pasiūlyta darbotvarke ir nutarimų projektais, todėl administratorė net teoriškai negalėjo sušaukti susirinkimo minėtais darbotvarkės klausimais. Atitinkamai, nesilaikydama nurodytos įstatymo nustatytos tvarkos, prieš tai nereikalaudama administratorės sušaukti susirinkimą, kreditorė neįgijo teisės savarankiškai sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą.
18. JANĮ 46 straipsnyje reglamentuojama kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka. Šiame straipsnyje nurodyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; 3) restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas (JANĮ 46 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus.
19. Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytu reglamentavimu, išimtinė teisė šaukti kreditorių susirinkimą priklauso nemokumo administratoriui, tik tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius nesušaukia kreditorių susirinkimo, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
20. Byloje nėra ginčo, kad 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimą sušaukė kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, taip pat nėra ginčo, kad šios kreditorės teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
21. Minėta, kad nemokumo administratorė JANĮ 46 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimą grindžia tuo, jog kreditorė nesikreipė į įmonės nemokumo administratorę, reikalaudama sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą su analogiška jos pačios 2024 m. sausio 8 d. susirinkimui pasiūlyta darbotvarke ir nutarimų projektais. Pažymėjo, kad nesilaikydama nurodytos įstatymo nustatytos tvarkos, prieš tai nereikalaudama administratorės sušaukti susirinkimą, kreditorė neįgijo teisės savarankiškai sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą.
22. Kreditorė su šiais nemokumo administratorės skundo argumentais nesutinka ir nurodo, jog nors sušaukti kreditorių susirinkimą yra nemokumo administratorės prerogatyva, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju administratorė sistemingai jau kelis metus nešaukia susirinkimo, kurį įpareigojo sušaukti kreditoriai 2020 m. lapkričio 20 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. lapkričio 9 d. įmonės kreditorių susirinkimuose vienbalsiai priimtais nutarimais. Kadangi administratorės įgaliotas atstovas sistemingai nuo 2020 m. nešaukia kreditorių susirinkimo, tai skunde nepagrįstai reikalaujama, kad kreditorius dar kartą atskirai kreiptųsi dėl to į administratorę. Taip pat nurodė, kad administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas galėjo paprieštarauti kreditorei dėl JANĮ 46 str. tvarkos nesilaikymo ar pan. ar/ir neišsiųsti pranešimo apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams, tokiu būdu užkirsdamas kelią esą neteisėtam susirinkimo sušaukimui, tačiau administratorės įgaliotas asmuo neginčija, kad išsiuntė kreditoriams pranešimą apie ginčo susirinkimo sušaukimą ir susijusią medžiagą. Todėl laikytina, kad šiais veiksmais administratorė neprieštaravo ginčo susirinkimo sušaukimui. Pažymėjo, ir kad administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas nei pranešdamas kreditoriams apie ginčo susirinkimą, nei dalyvaudamas ginčo susirinkime (tiek pirminiame, tiek pakartotiniame) nereiškė jokių pastabų, pastebėjimų ar prieštaravimų dėl JANĮ 46 str. tvarkos tariamo nesilaikymo, todėl šis administratorės įgalioto atstovo Jono Kadziausko elgesys turėtų būti vertinamas kaip administratorės sutikimas su susirinkimo sušaukimu. Teismas su šiais kreditorės argumentais nesutinka.
23. Teismas pažymi, kad JANĮ įtvirtintos nuostatos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu, įskaitant ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką reglamentuojančias normas, yra imperatyvios, todėl bankroto proceso dalyviai (nemokumo administratorius, kreditoriai ir kt.) privalo jų laikytis. Minėta, kad JANĮ 46 straipsnis įtvirtina būtent nemokumo administratoriaus prerogatyvą šaukti kreditorių susirinkimus, išskyrus atvejį, kai nemokumo administratorius nesušaukia kreditorių susirinkimo ir teisę sušaukti kreditorių susirinkimą turi kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai). Pažymėtina, kad pagal JANĮ 46 straipsnio 4 dalį, asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ būtų kreipusis į nemokumo administratorę, reikalaudama sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą su analogiška jos pačios 2024 m. sausio 8 d. susirinkimui pasiūlyta darbotvarke ir nutarimų projektais. Tai, kad kreditorė nesikreipė į nemokumo administratorę, reikalaudama sušaukti 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimą, neneigia ir pati kreditorė.
24. Teismas atmeta kaip nepagrįstus kreditorės argumentus, kad ji neturėjo pagrindo laikytis JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos (kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą), nes administratorė sistemingai jau kelis metus nešaukia susirinkimo, kurį įpareigojo sušaukti kreditoriai 2020 m. lapkričio 20 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. lapkričio 9 d. įmonės kreditorių susirinkimuose vienbalsiai priimtais nutarimais, todėl kreditorė dar kartą atskirai kreiptis dėl to į administratorę neturėjo pagrindo. Pažymėtina, kad vien tai, jog nemokumo administratorė anksčiau priimtais kreditorių susirinkimų nutarimais buvo įpareigota šaukti kreditorių susirinkimus, savaime nereiškia, kad šaukiant ginčijamą kreditorių susirinkimą kreditorė neprivalėjo laikytis JANĮ 46 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos. Kaip nurodyta, JANĮ 46 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka yra imperatyvi, todėl kreditorė, siekdama, jog konkretiems klausimams išspręsti būtų sušauktas kreditorių susirinkimas, turėjo nemokumo administratorei pateikti JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje nurodytą medžiagą (prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus).
25. Taip pat laikytini nepagrįstais kreditorės argumentai, kad administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas galėjo paprieštarauti kreditorei dėl JANĮ 46 str. tvarkos nesilaikymo ar pan. ar/ir neišsiųsti pranešimo apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams, tokiu būdu užkirsdamas kelią esą neteisėtam susirinkimo sušaukimui, tačiau administratorės įgaliotas asmuo išsiuntė kreditoriams pranešimą apie ginčo susirinkimo sušaukimą ir susijusią medžiagą, todėl, kreditorės vertinimu, šiais veiksmais administratorė neprieštaravo ginčo susirinkimo sušaukimui. Be to, pažymėjo, kad administratorės įgaliotas atstovas Jonas Kadziauskas nei pranešdamas kreditoriams apie ginčo susirinkimą, nei dalyvaudamas ginčo susirinkime (tiek pirminiame, tiek pakartotiniame) nereiškė jokių pastabų, pastebėjimų ar prieštaravimų dėl JANĮ 46 str. tvarkos tariamo nesilaikymo, todėl šis administratorės įgalioto atstovo Jono Kadziausko elgesys turėtų būti vertinamas kaip administratorės sutikimas su susirinkimo sušaukimu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės veiksmai (informacijos apie šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntimas kitiems kreditoriams), taip pat tai, kad nemokumo administratorė, nepareiškė prieštaravimo kreditorės šaukiamam susirinkimui, nereiškia, kad nemokumo administratorė sutiko su kreditorės iniciatyva šaukiamu kreditorių susirinkimu ir jame priimtais nutarimais. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorė, JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nemokumo administratoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą, ši teisė nemokumo administratorės teisė nėra ribojama jokių sąlygų, t. y. teikė ar neteikė pastabų, prieštaravimų susirinkimo metu. Teismas pažymi, kad tai, jog nemokumo administratorė pateikė skundą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, įrodo, jog nemokumo administratorė šį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais įstatyme įtvirtintas imperatyvias normas, susijusias su kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka.
26. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytą, sutinka, kad kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, savo iniciatyva sušaukdama 2024 m. sausio 8 d. bei pakartotinį 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimą pažeidė JANĮ 46 straipsnyje įtvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką.
27. Nemokumo administratorė skunde taip pat pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, jog 2024 m. sausio 8 d. dokumentą „UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 10, yra pasirašę kreditoriaus atstovai B. V. ir M. J., kurie net nebuvo atvykę į susirinkimą. Dar daugiau į 2024 m. sausio 8 d. susirinkimą neatvykę kreditoriaus atstovai B. V. ir M. J. protokoliniame įraše Nr. 10 nurodė, kad 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime kvorumo nėra, todėl 2024 m. sausio 9 d. vyks pakartotinis susirinkimas.
28. Teismas susipažinęs su byloje pateiktu dokumentu (2024 m. sausio 8 d. protokoliniu įrašu Nr. 10), pritaria nemokumo administratorei, kad minėtų asmenų (kreditorės atstovų) parašai 2024 m. sausio 8 d. UAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 10, patvirtina, jog kreditorės atstovai labiau tikėtina dalyvavo 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime. Tokiu atveju, jeigu VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atstovai dalyvavo 2024 m. sausio 8 d. susirinkime, laikytina, kad 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime kreditorių kvorumas buvo ir susirinkimas įvyko. Laikant, kad susirinkimas įvyko, nebuvo teisinio pagrindo šaukti pakartotinį 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimą.
29. Kreditorė byloje pateikė B. V. paaiškinimą, kuriame paaiškinama, jog kreditorės atstovas B. V., kuris buvo atsakingas organizuoti ir pravesti 2024 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimą, šiame susirinkime nedalyvavo dėl asmeninių priežasčių. Nurodė, kad minėtame susirinkime dalyvavo tik nemokumo administratorės įgaliotas asmuo ir kreditorės advokatas H. Celencevičius. Nurodė, kad 2024 m. sausio 8 d. susirinkimo protokolinį įrašą Nr. 10 surašė iš balsavimo raštu biuletenio ir susirinkimo dalyvių registravimo lapo, kurį surašė advokatas H. Celencevičius. Teismo vertinimu, nurodyti kreditorės atstovo paaiškinimai nepaneigia nutarties 28 punkte nurodytų aplinkybių.
30. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismo vertinimu, ginčijamas 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant JANĮ nustatytas imperatyvias normas. Nurodyti 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūriniai pažeidimai yra esminiai ir prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymų normoms, todėl yra pagrindas tenkinti BUAB „Naspera“ nemokumo administratorės skundą ir panaikinti visus 2024 m. sausio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1-4 darbotvarkės klausimais.
31. Nustačius, kad kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ sušaukdama 2024 m. sausio 8 d. bei pakartotinį 2024 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimą padarė esminius procedūrinius pažeidimus, teismas detaliau nepasisako dėl ginčijamame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (ne)teisėtumo.
32. Teismas papildomai pažymi, kad ginčijamame kreditorių susirinkime (4-uoju darbotvarkės klausimu) kreditorės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ balsų dauguma priimtu nutarimu buvo priimtas nutarimas atšaukti 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir laikyti jį negaliojančiu. Pažymėtina, kad dėl 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)teisėtumo teisme yra gautas nemokumo administratorės skundas, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eB2-1245-640/2024. Teismo vertinimu, tokie dominuojančio kreditoriaus veiksmai, kuriais panaikinamas 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, dėl kurio (ne)teisėtumo sprendžiama kitoje byloje, vilkina bankroto procesą.
33. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dominuojančio kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi ir bankroto procedūrų vilkinimas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1835-640/2023. Teismas nurodė, kad didysis kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ eilę metų nepritardamas nemokumo administratorės siūlymams dėl ginčo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, iš esmės nepateikdamas jokių motyvuotų argumentų dėl tokio nepritarimo, taip pat nepateikdamas pats pasiūlymų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tokiais savo veiksmais vilkina bankroto procesą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-527-910/2023, pritarė tokiai Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje išdėstytai pozicijai, ir konstatavo kreditorės piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Naspera“ 2024 m. sausio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus visais darbotvarkės klausimais.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.