Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 1 d. ir 426 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. 2017 m. balandžio 13 d., 1.47 val. Ožkinių gatvėje 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nuostolio dydis 747,78 EUR.

V. I. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pas Vilmą pirko mašiną. Ši sugedo. Pas draugą mašiną taisė, po to važiavo namo. Jam kažkoks priepuolis įvyko. Ne vieną kartą ligoninėje dėl to yra gulėjęs. Kas toliau atsitiko, nieko nepamena. Mašiną pirko tam, kad pataisytų ir parduotų. Vairavo mašiną norėdamas pervaryti namo. Teisių niekada neturėjo. Ne pirmą kartą vairavo mašiną.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Ji pardavė mašiną anksčiau, bet nespėjo to užregistruoti „Regitroje“. Mašiną pardavė pavasarį, datos nepamena. Tą dieną, kai buvo sandoris, jie surašė dokumentą dėl pardavimo. Jai policijoje pasakė rašyti, kad grąžintų automobilį, nes pagal įstatymus neva jis jai dar priklausė. Ji paėmė automobilį iš aikštelės. V. I. jai pataisydavo anksčiau automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. V. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. balandžio 13 d., 01.47 val. gautas nurodymas nuvykti į Kryžiokų g. 2 dėl autoįvykio. Nuvykę į vietą rado „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į apšvietimo stulpą, stulpas buvo nulaužtas ir gulėjo skersai kelio, Ford vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, automobilyje jautėsi stiprus alkoholio kvapas (b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stulpo padėtis (b. l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 7).

Iš UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ rašto matyti, kad įmonei padaryta 747,78 EUR žala (b. l. 15).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. balandžio 4 d. V. L. automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė V. I. (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad V. I. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas turtas – stulpas. V. I. po įvykusio eismo įvykio fakto privalėjo likti eismo įvykio vietoje, iš jo pasišalinti tik apie įvykį informavus policijos pareigūnus. V. I. to nepadaręs pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokią tiesą byloje patvirtina visuma minėtų įrodymų, t. y. paties pažeidėjo parodymai apie tai, kad jis vairavo automobilį, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie rastą apgadintą automobilį ir nulaužtą apšvietimo stulpą, eismo įvykio schema ir duomenys apie automobilio apgadinimus.

V. I. teigė, kad įvykio nepamena, nes jam kilo priepuolis. Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidėjui praeityje yra buvę epilepsijos priepuolių (b. l. 26, 27), tačiau nėra jokių duomenų, kad V. I. būtų diagnozuoti bent kokie psichikos sutrikimai. Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti dėl V. I. nepakaltinamumo, asmuo pagrįstai patrauktas atsakomybėn.

V. I. padaryta veika vairuojant automobilį atitinka administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitiems asmenims priklausančio turto, t. y. kelio ir kitų įrenginių sugadinimą (apgadinimą). V. I. veika dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusižengimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. I. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. V. I. padarė pažeidimus transporto ir kelių eismo saugumo srityse, sukėlė neigiamas pasekmes turtinės žalos pavidalu, praeityje baustas tiek administracine tvarka, tiek teistas dėl transporto vairavimo būnant neblaiviu, teismui pripažino, kad nusipirkęs automobilį jį neturėdamas tam būtinos specialios teisės vairavo ne pirmą kartą, asmuo turi sveikatos problemų, tačiau medikų išvados dėl galėjimo vairuoti neturi, tokiu elgesiu nuolatos kelia grėsmę ne tik sau, bet ir visuomenei. V. I. nevedęs, oficialiai nedirbantis. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes V. I. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu dėl nevienkartinio asmens neteisėto ir pavojingo elgesio. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas

nutarė:

V. I. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

V. I. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 8 dalimi skirti transporto priemonės - automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus V. I. skirti galutinę 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą su automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.