Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. P. advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, kuriuo Ž. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 137³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo pripažinta kalta ir jai paskirta 1000 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ž. P. nubausta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. atlikus neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą buvo nustatyta, jog ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadovė neužtikrino, jog UAB (duomenys neskelbtini) turėtų nuosavą interneto svetainę, kurioje būtų skelbiamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-494 patvirtintų reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas bei 11 punkte nurodyta informacija. Buvo naudojama bendra UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) svetainė. Interneto svetainėje nebuvo paskelbta visa privaloma skelbti informacija, t. y. liudijimas, vadovo ir paskirto atsakingo asmens vardai, pavardės ir telefonų numeriai, Inspekcijos adresas ir telefonas. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.6 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykloje paskirtas už vairuotojų pirminį mokymą atsakingas asmuo, kuris neturi ne žemesnio kaip aukštojo koleginio (aukštojo neuniversitetinio, aukštesniojo ar (specialiojo vidurinio, įgyto iki 1995 metu), apimančio techninių mokslų ir automobilizmo studijas išsilavinimo. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 12 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, todėl nustatyti, ar vairavimo mokykloje mokinius teorijos ir (ar) praktinio vairavimo mokė darbo santykiais su vairavimo mokykla susiję ir (ar) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įdarbinti vairuotojų mokytojai ir (ar) vairavimo instruktoriai, nėra galimybės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtintu vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau - Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas) 20.3 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo mokymo pradžios dienos elektroninėmis ryšio priemonėmis nepateikė VĮ „Regitra“ informacijos apie D. S., su kuriuo buvo sudaryta mokymo sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 20.2 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų bei A transporto priemonių kategorijos praktinio vairavimo teminių mokymo kursų planų. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 17 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nevedė teorijos mokymo apskaitos žurnalo - tikrinimui nepateikti teorijos mokymo apskaitos žurnalai. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 28 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla mokinio praktinio vairavimo įgūdžių galutinę įskaitą atliko mažiau kaip 45 min. Tuo pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2B-274, patvirtintų mokinių mokymo kurso teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių galutinių įskaitų vykdymo tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla vykdė mokinio praktinio vairavimo mokymą netvarkydama apskaitos vairavimo mokymo lape - tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai. Tuo pažeidė vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 29 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad su mokiniais V. M., N. K., S. L., I. B., Daumantu, A. R., N. N. nesudarytos pirminio mokymo sutartys - tikrinimui mokinių pirminio mokymo sutartys nebuvo pateiktos. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartyse, sudarytose su S. J., A. S., P. U., L. Š., M. D., P. P., B. S., L. A., neįrašytas sutarties numeris, atitinkantis mokinio eilės numerį pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutarčių Nr. SL325, Nr. SL326, Nr. SL327, Nr. SL328, Nr. SL329, Nr. SL330, Nr. SL331, Nr. SL332, Nr. SL333, Nr. SL334, Nr. SL335, Nr. SL337, Nr. SL338, Nr. SL339, Nr. SL340, Nr. SL341, Nr. SL342, Nr. SL343, Nr. SL348, Nr. SL349, Nr. SL350, Nr. SL352, Nr. SL353, Nr. SL358 numeriai neatitinka mokinio eilės numerio pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 30 d. su mokine J. N. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL350, o 2012 m. gegužės 2 d. su mokiniu S. J. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL 350, t. y. buvo sudarytos dvi mokymo sutartys tuo pačiu numerių. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartis Nr. SL 339 nepasirašyta vairavimo mokyklos atstovo, o mokymo sutartis Nr. 328 nepasirašyta vieno iš nepilnamečio mokinio tėvų ar globėjų, o mokinys nesupažindintas su vairavimo mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis (arba jų išrašu) apie mokymo organizavimo tvarką. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.1 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nesaugo VI „Regitra“ išduotų pažymų apie mokinių A. D., B. V., P. N., A. G., S. J., D. Š., G. T., A. K., Liudmilos, L. A., D. S., S. L. ir D. P. išlaikytą teorijos egzaminą kopijų, kai mokiniai su vairavimo mokykla yra sudarę praktinio vairavimo mokymo kurso sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 25.2 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda du mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalus. Vieno žurnalo lapai nesunumeruoti, neįrašytas lapų skaičius. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 36 punkto reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalą, kuris užpildytas nesilaikant nustatytų reikalavimų, t. y. įrašai daromi pieštuku, kuriame prieš mokymo pradžią neįrašyti privalomi įrašyti duomenys (neįrašyta D. S. mokymo sutarties sudarymo data, mokymo sutarčių numeriai neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale) ir neįrašyti duomenys, kurie privalo būti įrašyti baigus mokymą (išduoto liudijimo numeris neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale, pastabose neįrašomas VI „Regitra“ išduotos pažymos apie išlaikytą teorijos egzaminą numeris ir išdavimo data, kai mokinys, išmokęs teoriją savarankiškai, VI „Regitra“ išlaiko teorijos egzaminą). Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 37 punkto reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) vadovė Ž. P., būdama atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė pažeidimą, numatyta ATPK 137³ str. 1 d.

Šį nutarimą 2013 m. vasario 11 d. Ž. P. advokatas V. M. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Apelianto nuomone, šioje byloje yra suėję ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d., apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. ATPK 302⁶ str. 1 d. numatyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį 2013 m. balandžio 2 d., taigi dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2013 m. balandžio 22 d. (įskaitytinai). Pagal ant voko, kuriame buvo atsiųstas apeliacinis skundas esančią atžymą, apeliacinis skundas apylinkės teismui buvo išsiųstas 2013 m. balandžio 23 d., tai yra praėjus daugiau kaip 20 dienų nuo nutarties paskelbimo. Byloje nėra duomenų, kad pateikiant apeliacinį skundą buvo pateiktas prašymas atstatyti praleistą terminą ir šį klausimą teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą svarstė.

Atsižvelgiant į nustatytus duomenis apie galimai praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama iki įstatymo nustatyta tvarka apylinkės teisme nebus pakartotinai išspręstas jo priėmimo klausimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad byla apeliacine tvarka šiuo metu negali būti nagrinėjama, nes apylinkės teisme turi būti pakartotinai išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas.

Nustačius procesinius trukdžius bylą nagrinėti apeliacine tvarka iš esmės, apeliaciniame skunde nurodyti motyvai šiuo metu nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą su Ž. P. advokato V. M. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.