- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1674-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01113-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- S. B., UAB „Aisytė“
- Skolininkas
- S. B., UAB „Aisytė“
- Kreditorius
- UAB „Avirginida“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1674-538/2014
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-01113-2014-5)
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. B. ir UAB „Aisytė“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkų S. B., UAB „Aisytė“ skundą antstolei Andželai Tamašauskienei, išieškotojai UAB „Avirginida“ dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės 2014-05-12 patvarkymą dėl atsisakymo užbaigti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai atsisakė patenkinti skolininkų prašymą užbaigti vykdomąją bylą, kadangi laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-08-20 UAB „Aisytė“ sumokėjo išieškotojai 493 059,96 Lt, tuo padengdama visą seną skolą. Taip buvo įvykdyta 2010-02-12 taikos sutartis. Nors taikos sutartyje išieškotoja įrašė su bylos esme nesusijusią sąlygą dėl skolininko pareigos kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės, buvo žodžiu patikslinta, jog tokia sąlyga reikalinga tik ieškovės apyvartos užtikrinimui. Dėl to pagal Civilinio kodekso normas skolininkė privalėjo mokėti anksčiausiai atsiradusią skolą ir tokiu būdu ta skola jau yra padengta.
Antstolė Andžela Tamašauskienė netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-06 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai būtų išieškomą sumą išieškotojai sumokėję. Skolininkų pareiga sumokėti išieškotojai iš viso 493 059,96 Lt kilo iš 2010-02-12 sudarytos taikos sutarties, kurioje šalys numatė ne tik skolos grąžinimą, bet ir papildomas sąlygas - kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai S. B. ir UAB „Aisytė“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skolininkė UAB „Aisytė” nuo 2010-03-01 iki 2010-08-20 sumokėjo išieškotojai 493 059,96 Lt, tokiu būdu padengdama seniausią skolą. Nauja skola susidarė išieškotojai UAB „Avirginida“ ir skolininkei UAB „Aisytė“ tęsiant 2005 m. sausio 24 d. produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 3 vykdymą ir prekių užpirkimą susidarė naujas įsiskolinimas bei pateikė atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą pagal neapmokėtas sąskaitas. Išieškotoja, vadovaudamasi CK 6.55 str. 2 d., privalėjo užskaityti seniausią skolą pagal 2010-02-12 taikos sutartį. Išieškotoja pateikė teismui 2013 m. gegužės mėn. 15-27 d. atsiskaitymų suderinimą, pagal kurį UAB „Aisytė“ skolos likutis sudaro 479 640,26 Lt, tačiau taikos sutartyje skolininkės UAB „Aisytė“ skola sudarė 493 059,96 Lt. Skolininkai įsitikinę, jog išieškotojos į bylą pateiktas 2014-02-17 prašymas dėl susidariusios skolos mokėjimo grafiko patvirtinimo įrodo, jog skolininkė UAB „Aisytė“ laiko įsipareigojimus pagal taikos sutartį įvykdytais ir prašo patvirtinti naujai susidariusios 958 594,53 Lt skolos mokėjimo grafiką. Šių įrodymų teismas taip pat nevertino, dėl jų sprendime visiškai nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Avirginida“ prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Po taikos sutarties sudarymo UAB „Aisytė” pirkdavo skerdeną ir skerdimo paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras ir už ją apmokėdama mokėjimo pavedimuose nurodydavo „už produkciją ir paslaugas“, „už produkciją ir patarnavimus“, „už skerdeną“. Tačiau mokėti nuolat vėlavo, dalies sąskaitų nėra apmokėjusi iki šiol. Dėl šio vėlavimo per laikotarpį nuo taikos sutarties sudarymo iki 2014-03-12 už paimtą produkciją ir išrašytas PVM sąskaitas -faktūras susidarė nauja 462 997,58 Lt skola. Dėl šios skolos ir su ja susijusių netesybų 2014-03-31 buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo preliminarus sprendimas, iš UAB „Aisytė“ ir S. B. solidariai priteista UAB „Avirginida“ naudai 462 997,58 Lt skolos, 7 783,76 Lt delspinigių, 8,75% procesinių palūkanų. Tačiau įsipareigojimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-26 nutartį sumokėti 479640,26 Lt skolą, 11090,70 Lt netesybų bei 25% žyminio mokesčio dalį (2329 Lt), iš viso 493059,96 Lt, vykdomajame rašte nurodytu grafiku skolininkai geruoju nevykdė visiškai, nėra sumokėta nė vieno mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės Andželos Tamašauskienės 2014-05-12 patvarkymo dėl atsisakymo užbaigti vykdomąją bylą. Apeliantai nurodo, kad antstolio patvarkymas neteisėtas, kadangi jie neskolingi išieškotojai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų motyvais.
Pažymėtina, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str. 1 d.).
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 str. 1 d.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/14/00378 nustatyta, kad antstolė A. Tamašauskienė vykdo 2011-09-28 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos ir netesybų priteisimo, viso 493 059,96 Lt. 2014-05-12 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti UAB „Aisytė“ prašymą užbaigti vykdomąją bylą dėl to, jog visa skola yra sumokėta, kadangi skolininkai nepateikė jokių duomenų, įrodančių skolos sumokėjimą. Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-28 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1377-460/2010, pagal kurį S. B. ir UAB „Aisytė“ turėjo iki 2011-12-30 sumokėti išieškotojai UAB „Avirginida“4179640,26 Lt skolą, 11090,70 Lt netesybų bei 25% žyminio mokesčio dalį (2329 Lt), iš viso 493059,96 Lt vykdomajame rašte nurodytu grafiku. Vykdomąjį raštą teismas išdavė pagal šalių sudarytą ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Avirginida“ sutiko išdėstyti skolos grąžinimą dalimis ir atidėti skolos ir netesybų grąžinimo terminą pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką, o skolininkai UAB „Aisytė" ir S. B. įsipareigojo per visa skolos gražinimo laikotarpi kiekvieną savaitę nupirkti iš UAB „Avirginida“ atitinkamą kiekį kiaulių skerdenos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš UAB „Avirginida“, už pateiktą skerdeną ir paslaugas atsiskaitant UAB „Aisytė" ir UAB „Avirginida“ 2005-01- 24 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka.
Taigi skolininkų pareiga sumokėti išieškotojai iš viso 493 059,96 Lt kilo iš 2010-02-12 sudarytos taikos sutarties, kurioje šalys numatė ne tik skolos grąžinimą, bet ir papildomas sąlygas - kiekvieną savaitę nupirkti iš ieškovės po 30 vienetų kiaulių skerdienos bei pirkti skerdimo paslaugas tik iš ieškovės.
Po taikos sutarties sudarymo UAB „Aisytė“ pirkdavo skerdeną ir skerdimo paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ir už ją apmokėdama mokėjimo pavedimuose nurodydavo „už produkciją ir paslaugas", „už produkciją ir patarnavimus", „už skerdeną". Dėl šio vėlavimo per laikotarpį nuo taikos sutarties sudarymo iki 2014-03-12 už paimtą produkciją ir išrašytas PVM sąskaitas -faktūras susidarė nauja 462 997,58 Lt skola. Dėl šios skolos ir su ja susijusių netesybų 2014-03-31 buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo preliminarus sprendimas ir iš UAB „Aisytė“ ir S. B. solidariai priteista UAB „Avirginida“ naudai 462 997,58 Lt skolos, 7 783,76 Lt delspinigių, 8,75% procesinių palūkanų.
Byloje pateiktas UAB „Aisytė“ 2014-02-17 prašymas dėl susidariusios skolos mokėjimo grafiko patvirtinimo, kuriame UAB „Aisytė“ patvirtina, jog skolinga išieškotojai UAB „Avirginida“ 958 594,53 Lt (b. l. 20-21). Taip pat byloje pateiktas ir patvirtinimas dėl UAB „Aisytė“ skolos išieškotojai UAB „Avirginida“ bei 2014-06-19 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (b. l. 22–26). Pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Aisytė” skolos pagal teismo sprendimą (patvirtintą taikos sutartį) likutis yra 479 640,26 Lt.
Skolininkai nepateikė įrodymų, kad šios sumos apmokėtos, todėl pagrįstai netenkintas skolininkų skundas, kuriuo prašė panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės 2014-05-12 patvarkymą.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.