Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbusi, šiuo metu dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. K., suduodama smūgį ranka į veidą mažametei dukrai, sukėlė jai fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

2016 m. gruodžio 6 d., apie 18 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamoji I. K., veikdama bendrai su savo sutuoktiniu A. K., kuris nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam sudavus diržu mažametei dukrai K. K. gim. 2003 m., penkis smūgius per sėdmenis, jinai sudavė dukrai vieną smūgį ranka į veidą taip sukeldama jai fizinį skausmą.

Kalta padariusi šį nusikaltimą I. K. prisipažino ir paaiškino, kad tuo metu dukra buvo užsiėmusi su mobiliuoju telefonu ir neruošė pamokų. Vyras reikalavo iš dukros atiduoti telefoną ir ruošti pamokas. Dukra atsikalbinėjo, bet galų gale telefoną iš jos pavyko paimti. Jinai su vyru dukros telefone pamatė vaikinui išsiųstą nepadorią dukros fotonuotrauką. Tarp jų ir dukros kilo kivirčas. Vyras dukrai sudavė diržu per sėdmenis penkis kartus, po ko jinai, nesusivaldžiusi ir emocijoms paėmus viršų, sudavė dukrai vieną kartą ranka per veidą. Galvoja, kad nuo jos suduoto smūgio dukra turėjo jausti skausmą.

Kaltinamajai pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms ir su tuo sutinkant prokurorei bei gynėjai byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. parodymų (t. 1, b. l. 135-136) matyti, kad 2016 m. gruodžio 6 d., jam sudavus dukrai K. penkis kartus diržu per sėdmenis, žmona dukrai sudavė vieną kartą delnu per veidą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos S. P. parodymų (t. 1, b. l. 113-114) matyti, kad jinai mokykloje dirba psichologe.2016 m. gruodžio 15 d., jai paskambino policijoje tyrėja dirbanti E. V. kuri pasakė, kad moksleivė K. K. galimai yra patyrusi smurtą ir prašė su ja pabendrauti. Bendraujant su moksleive paaiškėjo, kad jinai tikrai yra sumušta ir ją, maždaug prieš dvi savaites, sumušė tėtis ir to paties incidento metu jai į veidą ranka sudavė ir mama. Šiuos duomenis jinai (liudytoja) pranešė tyrėjai.

Kad dukros atžvilgiu kaltinamoji naudojo smurtą matyti ir iš byloje esančio I. ir A. K. pasižadėjimo nevartoti smurto vaiko atžvilgiu (t. 1, b. l. 66).

Smurto naudojimo atvejį, suduodant dukrai ranka į veidą, patvirtina ir policijos tyrėjos tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 67).

Teismo nustatytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusios K. K. susirašinėjimas internete su drauge D. K. (t.1, b. l. 47-56).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja , kad kaltinamoji yra kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., kadangi smurtauta prieš mažametę dukrą sukeliant jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamoji neteista ir nebausta administracine tvarka. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, tyčinių nusikaltimų. Kalta jinai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą (t. 1, b. l. 106), tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji niekur nedirbo, šiuo metu laikinai dirba (duomenys neskelbtini) valytoja. Jinai su šeima gyvena socialiniam būste. Atsižvelgiant į visą tai, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia bausmė bauda. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimai išspresti 2017 m. kovo 24 d., Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu priimtu nuteistojo A. K. atžvilgiu, todėl šiuo nuosprendžiu jie nesprestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir nubausti ją 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 451 (keturių šimtų penkiasdešimt vieno) euro 92 centų bauda.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir galutinę bausmę jai paskirti 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 301 (trijų šimtų vieno) euro 28 centų baudą.

Paskirtą baudą nustatyti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.