Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties, kuriuo paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. spalio 29 d. nutarimas, kuriuo J. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 700 (septynių šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 26 d. 9 val. 00 min. Švenčionių r., Jaunadarių k., Žeimenos upėje, Žeimenos ichtiologiniame draustinyje, kartu su R. K. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais, t.y. dviem statomais tinklais, kurių ilgis po 5 m, akytumas 100 mm. J. V. kartu su R. K. žuvies sugavę neturėjo. Tuo J. V. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. spalio 29 d. nutarimu J. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. buvo nubaustas 700 (septynių šimtų) litų dydžio bauda.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį paliktą nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) (2009-09-24 redakcija) 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punktą, draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutartį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina šie byloje esantys duomenys:

1.Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto D. L. 2012 m. spalio 29 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. spalio 26 d. jis su dviem savo kolegomis nuvyko į vietą, kai buvo gauta informacija, jog Žeimenos upėje ichtiologiniame draustinyje yra žvejojama su tinklais. Pareigūnas nurodė, kad prie Žeimenos upės buvo pastebėti du vyrai, kurie priėjo prie upės maždaug 2 metrų atstumų nuo jo. Pareigūnas taip pat parodė, jog J. V. buvo paėmęs tinklą, jį traukė vėl nuleido į upę (b.l.33-35);

2.Liudytojo D. S. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad inspektorius D. L. per radijo ryšio priemonę jam pranešė, jog sulaikė du pažeidėjus, jis kartu su T. L. nuėjęs į įvykio vietą pamatė J. V. ir R. K. 5 metrų atstumu nuo tinklų (b.l.37-38);

3. Liudytojas T. L. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad atėjus į įvykio vietą jis pamatė J. V. ir R. K., kurie inspektoriaus D. L. buvo sulaikyti (b.l.38);

4. Iš dalies paties pažeidėjo paaiškinime nurodyta aplinkybe, kad jis gailisi savo veiksmais pažeidęs įstatymus, prašo skiriant bausmę atsižvelgti į sunkią jo materialinę padėtį (b.l.13).

Ankščiau išvardinti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu. Pareigūnas D. L. betarpiškai matė, kaip J. V. traukė tinklus, t.y. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu. Šį faktą patvirtina ir liudytojų T. L. bei D. S. parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu. Nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti J. V., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais,

daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą.

Apeliacinio skundo teiginys, kad jis tinklų nestatė, kad tik kartu su D. K. ieškojo savo pamesto mobilaus ryšio telefono atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jį paneigia byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Be to, pats nubaustasis bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad tuo metu kai jis sodybos kieme ieškojo mobilaus ryšio telefono R. K. paklausęs, ko jis ieško, pasiūlė parodyti kai ką įdomesnio ir nusivedė jį prie upės (b.l.33-35).

Nors savo skunde apeliantas teigia, kad apylinkės teismas plečiamai aiškino R. K. rašytiniame paaiškinime išdėstytus jo žodžius, tačiau pažymėtina, jog Švenčionių rajono apylinkės teismas prijungęs prie šios administracinės teisės pažeidimo bylos R. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su jo paaiškinimu, visapusiškai ir objektyviai vertino visas aplinkybes liudijančias administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Nors apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su filmuota bylos medžiaga, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks rašytinis prašymas būtų pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai. Priešingai, iš institucijos pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad pareigūnas D. L. į žodžiu pareikštą pažeidėjo prašymą, jam priminė, jog jis pats dalyvavo filmavime ir gavo J. V. pritarimą šios medžiagos neperžiūrėti.

Apelianto pozicija, kad jis kartu su R.K. Ž. upėje ne žvejojo, o tik atsitiktinai atsirado prie upės, vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad nesurinkti kokie nors kiti reikšmingi bylai įrodymai. Byloje nustatyta, jog įvykio vietoje J. V. žvejojo draudžiamu įrankiu. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, naikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.