- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- II-803-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00482-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 40.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 03 23 nutarimo, kuriuo paskirta 300 litų bauda, pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 03 04 surašė G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad G. M. 2010 03 03 apie 8 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad automobilio ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacijos įranga būtų tvarkinga ir netrikdytų viešosios rimties. G. M. šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007 09 12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 03 23 nutarimu G. M. pagal LR ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį paskirta 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
G. M. kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 03 23 nutarimą, skirti švelnesnę nuobaudą arba įspėjimą. Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, apie signalizacijos įrangos gedimą nežinojo, anksčiau dėl viešosios rimties trikdymo, susijusio su signalizacijos gedimu, problemų neturėjo. Šiuo metu, kol nesusitvarkys signalizacijos, ja nesinaudoja. Prašo atsižvelgti, kad yra studentas, pajamų negauna (b. l. 1).
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko, nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
G. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, neneigė fakto, kad kaukė jam priklausančio, palikto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio signalizacija. Todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo faktas įrodytas. Pareiškėjas nurodė, kad yra dieninių studijų studentas, išlaikomas tėvų, savo pajamų neturi. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikta Vilniaus universiteto pažyma apie studijas, Metinė pajamų deklaracija.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, sunkią turtinę padėtį, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas laiko galimu tenkinti G. M. skundą. Skundžiamas nutarimas keistinas, taikant LR ATPK 30 ¹ str. ir skiriant 100 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
G. M. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 03 23 nutarimą, kuriuo G. M. pagal LR ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį paskirta 300 litų bauda pakeisti, taikyti LR ATPK 30 ¹ str. ir skirti 100 litų baudą.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.