- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2148-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23067-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Start Vilnius”
- Ieškovas
- H. Č.
- Trečiasis asmuo
- I. Č., Vilniaus rajono
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Start Vilnius” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. Č. ieškinį atsakovui UAB "Start Vilnius" dėl 2015-10-13 sandėlio dalies pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje: I. Č., Vilniaus rajono 6 – ojo notaro biuro notaras E. N., VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, R. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas 1) 2015-10-13 sandėlio dalies pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio, 2) taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 17 696,36 EUR, 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, nekilnojamojo arba kilnojamojo turto areštą 17 696,36 EUR. Nurodė, kad būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nes ieškinio suma didelė; atsakovas ginčo sutartimi perleido nekilnojamąjį turtą, kuris jam nepriklausė; pagal atsakovo pateikiamą 2016 m. I ketvirčio plano (nuostolio) ataskaitą jis patiria nuolatinius savo veiklos nuostolius (-85077 EUR); nuo 2015 m. lapkričio mėn. pabaigos įmonėje perpus sumažėjęs darbuotojų skaičius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo UAB "Start Vilnius", į.k. 122238215, buveinės adresas J. G. g. 3, Vilnius, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 17 696,36 EUR (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 36 ct) sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 17 696,36 EUR sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau atsakovui UAB "Start Vilnius" leidžiant mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, pareikšto ieškinio suma yra ženkli, t.y. 17 696,36 EUR, ieškovas pateikė įrodymus, kad pagal atsakovo pateikiamą 2016 m. I ketvirčio plano (nuostolio) ataskaitą jis patiria nuolatinius savo veiklos nuostolius (-85077 EUR); nuo 2015 m. lapkričio mėn. pabaigos įmonėje perpus sumažėjęs darbuotojų skaičius, teismas laiko, kad yra CPK 144 str. 1 d. numatytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Start Vilnius“ atskiruoju skundu (b.l. 48-55) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį. Nurodo, kad teismas nenustatė jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skundžiama nutartimi jas pritaikė visiškai nepagristai. Ieškinio sumos dydis neįrodo grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškinio suma Atsakovui nėra didelė ir pagal bendrovės finansinę padėti nėra jokios grėsmės būsimo sprendimo vykdymui. Bendrovės balansinis nuostolis taip pat nerodo sunkios turtinės bendrovės padėties ir negalėjimo vykdyti įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų (b.l. 62-70) į pareikštą skundą ieškovas H. Č. prašo skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, kad ne ieškovas, o atsakovas turi įrodyti savo mokumą. Šiuo atveju, atsakovo sunkią finansinę padėtį ir dėl to kilusią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui patvirtina ir pačio atsakovo su atskiruoju skundu pateikti dokumentai. Atsakovas atskirajame skunde pripažįsta, kad ieškinio sumos dydžio reikšmingumas Šaliai vertinamas atsižvelgiant į jos finansinę padėtį. Šiuo atveju Atsakovo atžvilgiu ieškinio suma yra ženkli, nes Atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais. Nurodo, kad Atsakovas nebendradarbiauja su Ieškovu, geruoju nesiaiškina susidariusios situacijos ir neatsako į siunčiamus raštus (Atsakovas nieko neatsakė Ieškovui į Ieškovo 2016-03-15 Prašymą), o tai įrodo, kad Atsakovas vengia atsakomybės už savo veiksmus; antra, Atsakovas nesąžiningai Sutartimi perleido jam nepriklausantį turtą, kas jau savaime įrodo Atsakovo nesąžiningumą; trečia, teismuose jau yra nagrinėjama ir daugiau analogiškų civilinių bylų Atsakovo atžvilgiu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o tai patvirtina, kad Atsakovas yra galimai nesąžiningas ne tik santykiuose su Ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio (priešieškinio) suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo suma – 17 696,36 eurų šiuo atveju laikytina nedidele suma atsakovui. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs šalių pateiktus duomenis apie atsakovo finansines galimybes. Nors atsakovas atskirajame skunde ir neneigia patiriantis finansinių sunkumų, kas atsispindi ir jo finansinės atskaitomybės dokumentuose, tačiau jo patiriami sunkumai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jis nebus pajėgus įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas šios išvados priėjo įvertinęs byloje esantį preliminarų UAB „Start Vilnius“ balansą parengtą 2016-05-02 dienai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo galimybes įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą nurodė, kad atsakovo grynasis nuostolis per šį laikotarpį sudarė 85 077 eurų, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2 308 993 eurų. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtą iš viso, kuris sudaro 13 023 196 eurus. Net ir ieškovas pateiktame atsiliepime pagrindžią šį teiginį, nurodydamas, kad „pagal 2016-01-01 - 2016-03-31 Balansą ir Pelno (nuostolių) ataskaitą Atsakovas, vis dar patirdamas reikšmingą nuostolį ir turintis finansinių įsipareigojimų, turi tik 13023196 Eur turto, nors 2015-12-31 įmonė turėjo net 20875771 Eur turto. Taigi per pirmus tris 2016 m. mėnesius Atsakovo įmonės turtas sumažėjo perpus“. Aplinkybė, kad atsakovo turtas ir apyvarta ženkliai sumažėjo tik patvirtina tai, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais savo veikloje, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone šių sunkumų apimtis nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas ar neįmanomas, nes ieškinio suma sudaro tik 17 696,36 eurus, o 2016-05-02 dienai parengtame balanse atsakovo turtas atskaičius įsipareigojimus sudaro 10 714 203 eurus.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: H. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo H. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.