Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2016 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 93P-77444557-16 dėl to, jog ji, 2016 m. lapkričio 13 d. 6.30 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,22 promilės (±1,7% paklaida). Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.

R. G. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, vairavo R. B.. 2016 m. lapkričio 12 d. su sugyventiniu R. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią pirtį švęsti draugo jubiliejaus. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau apie 24 val. R. B. nuėjo miegoti į mašiną. Paryčiais įvyko konfliktas tarp jos ir A., jos tarpusavyje susipyko, susimušė, tada ji atėjo į mašiną ir pasakė B., kad važiuotų. B. turėjo raktelius nuo mašinos. Pavažiavus apie 200 metrų, pasiliko mašiną ir vėl abu grįžo į pirtį. A. iškvietė policiją, nes ji buvo užpykusi ant R. Jas abi policijos pareigūnai išvežė, ji raktelių nuo mašinos neturėjo. Rakteliai buvo mašinoje, mašina buvo nerakinta. Buvo neblaivi, neprisimena, gal užgeso mašina, gal baigėsi degalai, kaip ir dėl ko sustojo automobilis neprisimena. Grįžus į pirtį dar gėrė. Policija atvyko nuo grįžimo gal 2 val. laikotarpyje, tiksliai neatsimena. Pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą, siūlė rašyti paaiškinimą. Dėl girtumo paaiškinimą rašė neįskaitomai. Mano, kad A. policiją iškvietė ir nurodė ją vairavus automobilį dėl to, kad tarp jų įvyko konfliktas. B. į mašiną miegoti nuėjo po 24 val., ji atėjo ir jį pažadino. Nežino, kodėl B. nurodė, kad ji vairavo automobilį.

Liudytojas R. B. parodė, kad R. G. yra sugyventinė. Apie 19 val. 2016 m. lapkričio 12 d. su R. nuvažiavo į pirtį švęsti gimtadienio. Šventė, o paskui nuėjo miegoti į mašiną, gal buvo po 24 val., neprisimena kada tiksliai, bet atėjo R. ir pasakė važiuoti. Buvo numigęs, todėl jis vairavo automobilį, važiuojant į kalną užklimpo mašina, ją paliko ir grįžo abu į pirtį. R. sakė, kad kilo konfliktas. Neprisimena, kokius davė paaiškinimus pareigūnams, paneigia tuos paaiškinimus, kurie užrašyti, nes buvo per daug girtas. Automobilio rakteliai buvo mašinoje, po to važiavimo rakteliai buvo pas jį. Tą pačia dieną vėl buvo sulaikytas vairuojantis automobilį policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) Liudytoja V. A. parodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. pirtyje susirinko švęsti gimtadienio R. apie 18.30 val. pasidėjo šventė. R. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, jos susipyko. R. išėjo, bet kas vairavo automobilį, nematė. Paskui R. grįžo ir trenkė jai per veidą. Kas dar su R. važiavo, ji nematė. Policijos komisariate sakė, kad nematė kas vairavo, nežino, kodėl kitaip užrašė policijos pareigūnai. Pasirašė paaiškinimą todėl, kad liepė pareigūnas. Pareigūnams nesakė, kad R. sėdo už vairo, nebent dėl girtumo ir iš keršto galėjo pasakyti, kad vairavo R. Net negalėjo matyti kas vairavo, nes nebuvo išėjusi į lauką. Nedavė pareigūnas perskaityti surašyto paaiškinimo, o dėl girtumo ji nelabai būtų galėjusi perskaityti.

Liudytojas D. G., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-13 ryte gavo pranešimą, kad yra nuvažiavęs automobilis nuo kelio, ir kad galimai vairuotojas galėjo būti neblaivus. Nurodė vietą, nuvyko į (duomenys neskelbtini)., rado automobilį Audi A8, matėsi, kad važiuota ir kelis kartus slydę. Prie automobilio nieko nebuvo. Paskambino pranešėjai ir ji pasakė, kad mašiną paliko, o vairuotojas yra pas juos pirtyje, tada nuvyko į pirtį. Pirtyje pranešėja Albrentienė parodė žmogų, kas vairavo, kilo triukšmas. Pranešėja buvo neblaivi, todėl parsivežė į policijos komisariatą. Pirtyje pasikvietė R. G., ji bandė visaip išsisukinėti, nusirenginėti, kad neišvežtų į policiją, bėgiojo, kitos moterys liepė važiuoti. Abi parvežė į PK, apie jokį vyriškį nebuvo kalbos. Ji pati, vežant į policijos komisariatą, automobilyje sakė, kad tik truputį pavažiavo. Negirdėjo, kokius davė paaiškinimus. Išgėrusios abi sakė teisybę, o prablaivėjusios jau išsisukinėjo. Automobilis buvo nuslydęs nuo šlaito, o ne pastatytas, jis buvo užrakintas, raktelių nerado.

Liudytojas A. Š., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, jog kad 2016 m. lapkričio 13 d. dirbant Šilalės r., užtikrinant saugų eismą, bei viešąją tvarką apie 7 val. 24 min. gavo pranešimą, kad prieš 30 min. iš pirties išvažiavo neblaivi moteris ir įvažiavo į tvenkinį bei užklimpo krante. Tvenkinys yra gatvės pabaigoje, prie pirties, pranešėja tikslios vietos nežino. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio rado nuo kelio nuslydusį ir užklimpusį automobilį AUDI A8. Automobilio vairuotojo prie automobilio nebuvo. Susisiekus su pranešėja, ji teigė pareigūnams atvykti į pirtį, nes ten yra automobilį vairavusi moteris. Nuvykus į netoliese esančią pirtį pranešėja nurodė, kuri moteris vairavo, teigė, kad tai yra R. G.. R. G. teigė, jog automobilio nevairavo. Pranešėja V. A. buvo taip pat neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kadangi galimai automobilio vairuotoja nesutiko pasitikrinti blaivumą ir nebuvo galimybės visiškai išsiaiškinti pažeidimo aplinkybių vietoje, todėl ji ir pranešėja buvo pristatytos į policijos komisariatą pažeidimo aplinkybėms išsiaiškinti, joms prablaivėjus. Policijos komisariate R. G. alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 2,22 promilių.

Liudytojas A. A. dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, jog 2016-11-13, šeštadienį, atvykęs į darbo vietą apie 9 val. pamatė, kad kolegos į Šilalės r. PK yra pristatę dvi moteris. Perėmė iš kolegų tarnybą, aiškinantis kartu su kolegomis vyr. patruliais D. G. ir A. Š., šie informavo, kad apie 07.15 val. iš Tauragės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). prieš 30 min. pranešėjos pažįstama R., būdama neblaivi įvažiavo į tvenkinį ir užklimpo krante. Kaip paaiškėjo vėliau įvykio pranešėja buvo V. A., jai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.03 promilių girtumas. Ji paaiškino, jog pirtyje šventė gimtadienį, paryčiais ji su R. G. sukonfliktavo, G. tapo šventėje nepageidaujama, norėjo pabėgti, todėl automobiliu išvažiavo, tačiau pavažiavus apie 200 metrų įkrito į griovį, tuomet ji grįžo atgal į pirtį, o A. iškvietė policiją. Jis išvyko į (duomenys neskelbtini) apklausti likusių žmonių, daugelis patvirtino, jog taip ir buvo, tačiau parodymų duoti nenorėjo, tik žodžiu pasakė. Sugyventinis B. taip pat patvirtino, paėmė jo paaiškinimą. B. miegojo mašinoje ant galinės sėdynės, tačiau kai automobilis įkrito į griovį, jis su G. grįžo į pirtį. Visi buvo išgėrę, kai davė parodymus. Kalbėjo aiškiai, A. buvo susierzinusi, kad susipyko su drauge, nes R. G. trenkė A. taure į veidą. G. tai prisipažino vairavusi automobilį, tai vėl nebeprisipažino. Automobilio raktelių nerado. B. tą pačią dieną buvo sulaikytas neblaivus, vairuojantis tą patį automobilį.

R. G. buvo nustatytas vidutinis (2,22 prom.) girtumas, liudytojai V. A. - vidutinis (2,03 prom.) girtumas ir liudytojui R. B. - sunkus (3,10 prom.) girtumas (b. l. 11-14).

Fotolentelėse užfiksuota transporto priemonė „Audi A8”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Iš pranešimo apie įvykį suvestinės nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d., 07.15 val. buvo užfiksuotas privataus fizinio asmens skambutis, jog prieš 30 min. pranešėjos pažįstama R., būdama neblaivi, įvažiavo į tvenkinio pradžią ir užklimpo krante, automobilį paliko ten, o pati grįžo namo pas pranešėją. Tvenkinys yra gatvės pabaigoje, prie pirties, pranešėja tikslios vietos nežino. (b. l. 34-36).

Teismo posėdžio metu Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. prašė bylą dalyje, kurioje R. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių lengvas neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

Kelių eismo taisyklių 73 punkte nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – tai transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Minėtų taisyklių 82 punkte nustatyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir pirminę medžiagą rinkusi institucija R. G. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policininkų D. G., A. Š., A. A. tarnybiniais pranešimais; R. G., V. A., R. B. paaiškinimais; alkotesterio rodmenimis apie R. G., V. A., R. B. girtumą; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; fotolentelėmis, pranešimu apie įvykį ir kt.

Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcija“ 47 punkto nuostatas, policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą (pareiškimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti. Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigą pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku.

Iš pirminės bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai vietoje rinko faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą - patikrino galimai pažeidimą padariusio asmens blaivumą, policijos komisariate paėmė jo pasiaiškinimą, rinko kitus duomenis.

Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia iš asmens, kuriam nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, prašyti rašyti pasiaiškinimą, ar užrašyti jo duodamus paaiškinimus, tačiau iš byloje esančio R. G. apklausos protokolo matyti, kad šis dokumentas buvo surašytas tuomet, kai jai buvo nustatytas vidutinis (2,22 prom.) girtumas, liudytojai V. A. apklausta, kai jai nustatytas vidutinis (2,03 prom.) girtumas ir liudytojas R. B. apklaustas, kai jam nustatytas sunkus (3,10 prom.) girtumas, t. y. R. G., V. A., R. B. buvo tokioje fiziologinėje būklėje, kuomet žmogui sudėtinga tinkamai suvokti jį supančią aplinką, rišliai kalbėti, o tuo pačiu ir tinkamai paaiškinti tikras įvykio aplinkybes (b. l. 5-7, 11-13), todėl šiuose dokumentuose esančius paaiškinimus laikyti tinkamais negalima.

Konstatuotina, jog įrodymų, kurie neginčytinai pagrįstų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. 2016 m. lapkričio 13 d. 6.30 val., Šilalės r. sav., Gineikių k., vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,22 promilės, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko. Tiek iš pirminio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. paaiškinimo (b. l. 1), tiek iš paaiškinimo posėdžio metu, nustatyta, jog R. G. viso tyrimo eigoje ir teisme laikėsi pozicijos, jog ji automobilio nevairavo, nurodė, jog automobilį vairavo jos sugyventinis R. B.. Neneigia, kad minėtą rytą buvo neblaivi, nes visą naktį šventė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. G., A. Š., A. A. patvirtino aplinkybę, jog nematė R. G. sėdinčio už automobilio vairo ir važiuojančios. D. G. ir A. Š. atvykus į vietą, rado tik nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Liudytoja V. A., teismo posėdžio metu prisiekusi dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisipažino, jog nematė, kad R. G. būtų vairavusi automobilį. Kadangi ji buvo visiškai neblaivi, be to dėl kilusio konflikto buvo supykusi ant R. G., iš keršto galėjo pameluoti, kad vairavo Rasa. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos V. A. parodymais. Kaip minėta, kai liudytoja V. A. davė parodymus, policijos pareigūnai jai buvo nustatę 2.03 promilių girtumą. Liudytojui R. B. 10.35 val. buvo nustatytas 3.10 promilių girtumas. Esant tokiai būsenai, remtis jos duotais parodymai teismas neturi pagrindo bei vadovaujasi parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Kai minėta, aplinkybę, kad transporto priemonę 2016-11-13 vairavo R. G., konstatavo policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą ir apklausę neblaivius liudytojus, kurie išsiblaivę pakeitė parodymus. Patys policijos pareigūnai nei vairuojant, nei sėdint prie vairo R. G. nematė.Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad R. G. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio nuostatas.

Teismas nustatė, kad šioje byloje nesurinkta patikimų neginčytinų įrodymų, kad būtent R. G. būdama neblaivi, vairavo automobilį. Nesant pažeidimo sudėties, nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto, byla R. G. atžvilgiu nutrauktina. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų V. A., R. B. teisme duotais parodymais, o kadangi visi kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina to fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. G. atžvilgiu, turi būti nutrauktina, nesant jos veikoje ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje sudėtyse numatytų požymių (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)..

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.