Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus l.e.p. viršininko apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 18 val. 02 min., kelio (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 142,00 km., pažymėtame nurodytuoju kelio ženklu Nr. 501 „Automagistralė“, vairuodamas transporto priemonę AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, leistinajam 90 km/h greičiui, važiavo 161 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 69 km/h. Šiais veiksmais pažeidė KET 134 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Teismo nutartyje nurodyta, kad byloje neišnaudotos visos galimybės pažeidimui užfiksuoti, nes nebuvo atsižvelgta į pažeidėjo pradinius paaiškinimus, nepatikrintas jo automobilis, o vien tarnybinių pranešimų nepakanka pažeidėjui nubausti.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus l.e.p. viršininkas prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimą ir priimti naują sprendimą - už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d. padarymą, nesant LR ATPK 30(1) str. pagrindų, vadovaujantis LR ATPK 30 str. ir 30(2) str. ir nesant LR ATPK 31 str. ir 32 str. sąlygų, skirti K. L. 316 Eur dydžio piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn.

Aplinkybę, kad K. L. nepripažino savo kaltės ir neigė viršijęs leistiną greitį, vertina kaip jo gynybinę poziciją. Atkreipia dėmesį į tai, kad K. L. yra nepatyręs ir 2 metų vairavimo stažo neturintis vairuotojas, jo padarytas šiurkštus pažeidimas yra nepateisinamas, jis neabejotinai žinojo apie neleistinumą vairuojant transporto priemonę viršyti leistiną greitį ir apie jam galiojančius įstatymo griežtesnius reikalavimus, susijusius su leistinu greičiu.

Pažymi, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertina pažeidimo pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams kelia administracinis teisės pažeidimas. Mano, kad žymus ir taip didelio leistino greičio viršijimas šiuo atveju turi būti vertinamas K. L., kaip vairuotojo, vairavimo įgūdžių trukmės kontekste, K. L. yra pradedantysis vairuotojas, todėl, būdamas nepatyręs, prisiėmė riziką šiukščiai pažeisdamas KET ir tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet kitų eismo dalyvių saugumui. Tvirtina, kad aplinkybė, jog K. L. galimai suklaidino automobilyje esanti greičio palaikymo sistema, jog jis važiuoja 125 km/k greičiu, vertintina jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, faktiniais duomenimis nepagrįsta gynybine pozicija. Nors ir tai, apelianto nuomone, teismas turėjo įvertinti, kadangi pats pažeidėjas pripažino, jog jis viršijo leistiną greitį. Mano, kad K. L. kaltės neigimą sąlygojo gręsiant griežta sankcija. Teigia, kad pareigūnai atliko visus būtinus veiksmus motyvuoto sprendimo priėmimui, atliekant tyrimą nekilo jokių neaiškumų ar abejonių dėl K. L. kaltės, todėl mano, kad teismas formaliai įvertino duomenis, išskirdamas pažeidėjui palankias aplinkybes ir ignoruodamas jų visumą, netikrindamas pažeidėjo versijos tikrumo ir pagrįstumo, nesiėmė priemonių tiesai nustatyti.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad greičio matavimo prietaiso Tru Speed vartotojo instrukcijos (toliau - instrukcija) skiltyje „Davikliai“ nurodytas absoliutus maksimumas 650 m nėra galutinė ir didžiausia matavimo atstumo riba, o absoliutus maksimumas (papildomos galimybės) ilgas nuotolis yra 1200 m. Nurodo, kad pareigūnai užfiksavo K. L. važiavimo greitį 786,8 m atstumu, tačiau teismas, nenurodydamas priežasčių ir nepateikdamas jokių motyvų, išskirtinai vertino Instrukcijoje nurodytą absoliutų maksimumą tik 650 m. Sprendžia, kad pareigūnų greičio matavimo prietaisu užfiksuotas K. L. važiavimo greitis nekelia abejonių ir negali būti vertinamas kaip nepatikimi duomenys byloje atsižvelgiant į Instrukcijoje esančius duomenis ir prietaiso technines galimybes. Pabrėžia, kad maksimaliame matavimo atstume, kai taikinys labai toli, kampas yra mažas. Įrenginio matuotinas greitis identiškas realiam taikinio greičiui, o kosinuso efektas visada naudingas vairuotojui. Taip pat nurodo tai, kad paprastai prietaisas dėl saugumo pastatomas kelkraštyje, atsiranda kampas tarp įrenginio ir judančio taikinio ir kuo kampas yra didesnis, tuo išmatuotas greitis yra mažesnis už realų taikinio greitį, toks reiškinys vadinamas kosinuso efektu ir jis visada veika taikinio vairuotojo naudai. Pažymi, kad duomenų apie neva buvusį ir K. L. lenkusį kitą automobilį byloje nėra, nėra byloje jokių faktinių duomenų, patvirtinančių K. L. versiją.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, mano, kad teismas netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nerinko jų kilus abejonėms ir nepagrįstai K. L. administracinę teiseną nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl K. L. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo bylą nutraukti yra nepagrįstas.

Nustatyta, kad K. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 18 val. 02 min., kelio (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 142,00 km., pažymėtame nurodytuoju kelio ženklu Nr. 501 „Automagistralė“, vairuodamas transporto priemonę AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, leistinajam 90 km/h greičiui, važiavo 161 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 69 km/h.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta viseto objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti K. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų.

Teisme apklaustas K. L. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nevažiavo policijos pareigūnų fiksuotu greičio matuokliu 161 km/h (paklaida +/- 2km/h) greičiu, o važiavo 125 km/h greičiu, nustatęs automobilyje greičio palaikymo sistemą, jo greitis buvo matuotas nuokalnėje (64 b. l.). Paaiškinime K. L. nurodė, kad važiavo naudodamas greičio palaikymo sistemą, o jį labai dideliu greičiu aplenkė automobilis BMW, todėl mano, kad pareigūnam fiksavo minėto automobilio greitį (2 b. l.).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog apie 18.02 val. nuo Klaipėdos pusės antrąją juosta pastebėjo atvažiuojantį baltos spalvos automobilį, kuris važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį, greičio matavimo prietaisu pamatavo greitį, prietaisas fiksavo 161 km/h 786,8 metrų atstumu, matavimo metu ta pačia kryptimi važiuojančių transporto priemonių nebuvo, sustabdytas vairuotojas su pažeidimu ir prietaiso parodymais nesutiko, tvirtino, kad kažkur jį aplenkė automobilis BMW, o jis važiavo naudodamas automobilio greičio palaikymo sistemą, kuria buvo nustatęs greitį 125 km/h (3, 4 b. l.).

Prie bylos dokumentų yra pridėtas greičio matavimo prietaiso Tru Speed dc. Nr.TS001379 metrologinės patikros sertifikatas Nr. 1640652, kuris galioja iki 2015-08-27 (5 b. l.).

K. L. iškelta versiją, kad pareigūnai savo matavimo prietaisu užfiksavo ne jo padarytą teisės pažeidimą, prieštarauja policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotai informacijai.

Šiuo atveju apygardos teismui nekyla abejonių dėl matavimo duomenų tikslumo, todėl pažeidėjo iškelta versija dėl rodmenų netikslumo yra nepagrįsta, be to byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti jų tarnybiniais pranešimais nėra jokio pagrindo. Įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. Ši matavimo priemonė įrašyta į Lietuvos matavimo priemonių registrą. Tai įvertinus, daroma išvada, kad pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog byloje kyla įrodymų pakankamumo problema. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas negalėjo patikėti vien teisme duotais K. L. parodymais ir netikėti policijos pareigūnų tarnybiniais paaiškinimais.

Apylinkės teismas nurodo argumentą, kad nebuvo galima išmatuoti tikslaus greičio 786,8 metrų atstumu, kadangi iš Tru Speed vartotojo instrukcijos matyti, kad įrenginio absoliutus maksimumas yra 650 metrų, tačiau ši aplinkybė nėra lemiama darant išvadas apie tai, ar prietaisas galėjo fiksuoti greičio viršijimą, kadangi iš tos pačios instrukcijos matyti, kad aparato papildomos galimybės fiskuoti greitį yra ir ilgame nuotolyje iki 1200 metrų (26 b. l.). Šiuo atveju pažeidėjo atstovės skunde nurodytas argumentas, kad prietaisas, kuriuo buvo fiksuotas K. L. automobilio greitis, tokios galimybės neturi, niekuo nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. L. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra institucijos įrodytas. K. L. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog K. L. 2015 m. balandžio 19 d., 18 val. 02 min., Raseinių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 142,00 km., pažymėtame nurodytuoju kelio ženklu Nr. 501 „Automagistralė“, vairuodamas transporto priemonę AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, leistinajam 90 km/h greičiui, važiavo 161 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 69 km/h. Šiais veiksmais pažeidė KET 134 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai, byloje surinkti įrodymai netinkamai įvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimas naikinamas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas yra laikomas vienas sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, už kurį neturintiems dvejų metų vairavimo stažo asmenims yra taikomas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. L. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus l.e.p. viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

K. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas neskundžiamas.