Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs O. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-03-04 nutarimo Nr. 10-ANR_N-5230-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinis skyrius) specialisto 2025-03-04 nutarime Nr. 10-ANR_N-5230-2025 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad O. Y. 2025-02-12 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje būdamas akivaizdžiai neblaivus (vėliau nustatytas 1,13 prom. girtumas), vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidinėjo policijos pareigūnus, taip pažemindamas jų garbę ir orumą. Sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ir toliau vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, nenustojo įžeidinėti policijos pareigūnų. Nurodoma, kad tokiais veiksmais O. Y. padarė ANK 508 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 140 Eur bauda.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo išsakyti įžeidžiantys žodžiai nukreipti tiesiogiai į pareigūnus, jų asmenines savybes, o ne į jų kaip pareigūnų atliekamus veiksmus, žodžiai ir frazės panaudoti kaip kreipiniai, kurie visuomenėje suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenį bei sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažemino pareigūnų garbę ir orumą, suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ANK 508 str. 1 d. numatytas nusižengimas. Taigi, Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas objektyviai, išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 508 str. 1 d., požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remdamasis ANK 34 str. 1–2 d., priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Vien tai, kad institucija administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nevertino taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir Nutarime padarė jam nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad toks sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu O. Y. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini) vykstančiuose (duomenys neskelbtini), dėl to jo psichika kiek pažeista, be to įvykio metu buvo neblaivus. Pasak jo, tą dieną jis ilsėjosi namuose su savo mergina, kai į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Policija buvo iškviesta gavus pranešimą, kad jis galimai smurtauja prieš merginą. Tačiau, kaip nurodė pats pareiškėjas, tokio smurto nebuvo – tai patvirtino ir mergina, kuri pareigūnams teigė, kad jokio konflikto ar smurto nebuvo, o iškvietimas buvo melagingas. Pareigūnai po pokalbio su jo mergina liko stovėti jo namuose, tai jį supykdė bei išprovokavo emocinę reakciją. Iš pradžių su pareigūnais pats bendravo ramiai, tačiau vėliau, kai pareigūnai nepaliko patalpų, jis pradėjo kalbėti kelti balsą, naudoti keiksmažodžius. Tokia leksika su keiksmažodžiais yra būdinga jo kalbėjimo stiliui ir iš pradžių nebuvo nukreipta konkrečiai į pareigūnus. Tačiau pripažino, kad dalis keiksmažodžių visgi buvo išsakyti pareigūnų atžvilgiu ir dėl to gailisi. Vis tik, jo manymu iš dalies jo elgesys buvo išprovokuotas pareigūnų, kurie nepasišalino iš jų buto, todėl jų elgesys buvo, jo nuomone, neteisėtas. Pareigūnai pradėjo naudoti kūno kameras tik po to, kai įvyko žodinis konfliktas. Tada jis buvo sulaikytas ir išvestas iš patalpų, nors priešinosi tik žodžiu, fizinio pasipriešinimo nebuvo. Pabrėžė savo apgailestavimą dėl tokių veiksmų, prašė į jo situaciją pažvelgti humaniškai, kadangi jis turi galiojančią probaciją, kuri artėja prie pabaigos (likę pusantro mėnesio). Todėl baiminasi, kad šis įvykis gali turėti labai neigiamų pasekmių jo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui. Be to, jo mergina laukiasi, todėl jis patiria papildomą emocinį spaudimą ir atsakomybę. Jo manymu aplinkiniai žmonės, gyvenantys jo buvusioje gyvenamojoje vietoje, yra nusiteikę prieš (duomenys neskelbtini), kas galėjo turėti įtakos ir iškvietimui. Nurodė, kad savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl savo tokių veiksmų ir kalbos, prašė skirti papeikimą, o ne baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 508 str. nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur.

Byloje esančiais įrodymai – pareiškėjo teismo posėdžio metu teikti parodymai; 2025-02-13 administraciniame nusižengime nurodytos aplinkybės; 2025-02-12 tarnybiniai pranešimai; matavimo alkotesteriu kvitas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad O. Y. 2025-02-12 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje būdamas neblaivus, vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidinėjo policijos pareigūnus, taip pažemindamas jų garbę ir orumą; taip pat sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ir toliau vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, nenustojo įžeidinėti policijos pareigūnų.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad O. Y. administracinėn atsakomybėn už ANK 508 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patraukta pagrįstai.

Vertinant pareiškėjo pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, kuriais yra grindžiamas prašymas skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK 508 str. 1 d. sankcijoje, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios d. str. sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios d. str. sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Taigi, aptartos nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

O. Y. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, savo veiksmus vertino kritiškai, nurodė, kad gailisi. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad O. Y. per pastaruosius metus administracinėn atsakomybėn už ANK 508 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą traukiamas trečią kartą – 2024-12-17 nutarimu jam buvo paskirta 135 Eur bauda; 2025-02-20 nutarimu – 115 Eur bauda. Taigi pareiškėjas, būdamas baustas administracine tvarka pagal 508 str. 1 d., tokį patį nusižengimą padarė pakartotinai. Be to, O. Y. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus ir, teismo vertinimu, jo neblaivumas turėjo įtakos neteisėtiems veiksmams.

Šios aplinkybės skundžiamame Nutarime pagrįstai pripažintos jo atsakomybę sunkinančiomis (ANK 36 str. 1 d. 8, 12 p.)

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad O. Y. 2024-02-20 nutarimu buvo baustas administracine tvarka už ANK 506 str. 4 d. (pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas) numatytą nusižengimą. Be to, pareiškėjas ne kartą teistas: 1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-07-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė 2 500 Eur bauda; 2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-08-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas; 3) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024-06-12 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams (Liteko duomenų bazė). Šios aplinkybės, O. Y. charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusį pažeidinėti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, taip pat leidžia daryti išvadą, jog baudų už anksčiau jo padarytus nusižengimus paskyrimas iš esmės savo tikslų nepasiekė, nesukėlė jokio atgrasančio poveikio naujų pažeidimų darymui.

Iš O. Y. teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų, matyti, kad skundo reikalavimas iš esmės grindžiamas susirūpinimu, jog gali būti panaikintas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024-06-12 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Tačiau ši aplinkybė, t. y. galimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, jo atsakomybės niekaip nešvelnina ir nelaikytina viena iš aplinkybių, kurią vertinant galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Be to, ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma nusižengimo darymo metu, tačiau net ir aptartos gręsiančios teisinės pasekmės, nesustabdė jo nuo pakankamai šiurkštaus nusižengimo padarymo. Čia pažymėtina, kad įstatymu numatytų nuobaudų taikymu, kaip prevencine pažeidimų priemone, aukščiau iškeliamas visuomenės interesas ir jos saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas, teismas daro išvadą, kad taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas sušvelninti O. Y. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nėra jokio pagrindo

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu O. Y. administracinė nuobauda už ANK 508 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta pagrįstai, laikantis ANK 34 str. 1–2 d. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-03-04 nutarimą Nr. 10-ANR_N-5230-2025 nepakeistą ir O. Y. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.