Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „MAGIRNIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jonavos paslaugos“, UAB „Baltoji Vokė“ 2019m. birželio 25 d. susitarimą Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės ir atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ 2019 m. birželio 26 d. pagrindinės sutarties Nr. CPO55779 pakeitimą Nr. 1; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra 39 000 Eur mokėjimą atsakovei UAB „Baltoji Vokė“; 4) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės 2019 m. lapkričio 6 d. pranešimu dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo ieškovės ir atsakovės UAB „Baltoji Vokė“ atliktą 39 000 Eur įskaitymą; 5) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ 39 000 Eur, atsakovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisti iš atsakovės UAB „Baltoji Vokė“ 39 000 Eur; 6) priteisti ieškovei iš atsakovių 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareiškė ieškinį, vėliau pakeitė ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo, t. y. suformulavo prašymą taikyti restituciją kitu būdu – pinigus priteisti ne iš atsakovės UAB „Baltoji Vokė“, bet iš UAB „Jonavos paslaugos“.

2. Nurodė, kad ieškovė (tiekėja, rangovė) ir atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ (užsakovė) 2018 m. gegužės 29 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį (sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu), pagal kurią atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ turėjo sumokėti ieškovei 39 000 Eur. Nurodyta suma ginčijamais sandoriais neteisėtai pervesta atsakovei UAB „Baltoji Vokė“. Pagal 2018 m. gegužės 29 d. rangos sutartį, ieškovė įsipareigojo parengti techninį darbo projektą, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir UAB „Baltoji Vokė“ (subrangovė) 2019 m. kovo 30 d. sudarė subrangos sutartį daliai pirmiau nurodytų darbų atlikti. Už atliktus darbus atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ turėjo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė bei atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „Baltoji Vokė“ 2019 m. birželio 25 d. susitarime dėl tiesioginio atsiskaitymo susitarė, kad užsakovė tiesiogiai atsiskaito su subrangove už šios atliktus darbus tokia tvarka: užsakovė subrangovei sumoka už darbus be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o rangovei sumokamas PVM mokestis už subrangovės atliktus darbus, be to, sumomis, kurias užsakovė sumoka subrangovei, mažinama suma, kurią užsakovė turi sumokėti rangovei. Ieškovė ir UAB „Jonavos paslaugos“ 2019 m. birželio 26 d. sutarties pakeitimu pakeitė 2018 m. gegužės 29 d. rangos sutartį, papildė ją 4.11 punktu, pagal kurį nustatė galimybę užsakovei tiesiogiai atsiskaityti su subtiekėjais (subrangovais). Ieškovės nuomone, susitarimas dėl tiesioginio atsiskaitymo ir rangos sutarties pakeitimas neteisėti, nes ieškovė de facto (liet. faktiškai) buvo nemoki nuo 2018 m. gruodžio 31 d., de jure (liet. formaliai, pagal teisę) – nuo 2019 m. birželio 30 d. (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą), todėl pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai. Be to, pažeista rangos sutarties pakeitimo tvarka. Ieškovė užsakovei UAB „Jonavos paslaugos“ perdavė darbų pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. aktą Nr. 5 darbų už 76 142,30 Eur (ieškovės 2019 m. liepos 12 d. išrašyta pardavimo operacija 74 956,19 Eur sumai ir PVM sąskaita faktūra 1 186,11 Eur sumai). Ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. pranešimu įskaitė savo ir atsakovės UAB „Baltoji Vokė“ prievoles 39 000 Eur apimtimi. Ieškovė atsakovės UAB „Baltoji Vokė“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras gavo vėliau negu atliktas įskaitymas (sąskaitos išrašytos ir gautos 2019 m. lapkričio 7 d., t. y. tada, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą). UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra 2020 m. lapkričio 6 d. sumokėjo ieškovei 16 839,25 Eur už darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. darbų aktą Nr. 5, o atsakovei UAB „Baltoji Vokė“ – 39 000 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi ir vėlesnėmis nutartimis patvirtinti 1 078 265,99 Eur kreditorių reikalavimai. Ginčijamais sandoriais siekta viešajai tvarkai ir gerai moralei priešingo tikslo – norėta lėšas už darbus pervesti ne bankrutuojančiai ieškovei, bet kitai įmonei. Atsakovės buvo nesąžiningos, todėl aukščiau sudaryti sandoriai negaliojantys. Ieškovė nurodė, kad tuo metu, kai sudaryti ginčijami sandoriai, ieškovės pradelstų sumokėti kitiems kreditoriams skolų suma buvo 935 804,72 Eur (iš viso buvo 84 ieškovės kreditoriai). Ginčijamais sandoriais sumažintas skolininkės turtas, ieškovė negavo pinigų, todėl sumažėjo galimybė kitiems kreditoriams atgauti skolas. Be to, ieškovė faktiškai sumokėjo ir PVM mokestį už atsakovę UAB „Baltoji Vokė“, nes ji išrašė ir pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurioms taikomas atvirkštinis PVM mokestis, bet ieškovė atsakovei UAB „Jonavos paslaugos“ išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras be atvirkštinio PVM mokesčio, kurį ieškovė jau sumokėjo valstybei. Mano, kad galėjo būti klastojamos PVM sąskaitos faktūros, nes jos išrašytos atgaline data, dalis sąskaitų perrašytos, įrašant neteisingas darbų atlikimo datas ir panaikinant senesnes sąskaitas.