Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 28 d., apie 12 val. 55 min., Ž. K., būdamas parduotuvėje „LIDL”, esančioje Rasų g. 9A, Vilniuje, paėmė 10 vnt. saldainių “Petite Boule”, kurių vieneto kaina 2,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 24,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad Ž. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo Ž. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ž. K. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog vogė saldainius, norėdamas juos parduoti, nes labai reikėjo pinigų, dėl tokio savo elgesio gailėjosi (b.l. 2).

Be Ž. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 28 d., apie 12 val. 55 min., parduotuvėje „LIDL”, esančioje Rasų g. 9A, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas Ž. K., kuris paėmė 10 vnt. saldainių “Petite Boule”, kurių bendra vertė 24,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Ž. K. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors Ž. K. pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastarasis prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų. Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-15), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jis ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam paskirtų baudų nemoka, todėl teismas mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui anksčiau skirtos piniginės sankcijos už padarytus pažeidimus nebuvo veiksmingos, todėl Ž. K. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Ž. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo Ž. K. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.