Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Atsiliepimas

Pareiškėja atsiliepimu nurodo, kad 2021-12-13 gavo antstolio 2021-12-07 patvarkymą Nr. S-21-172-50881 ir dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-172-50881 (toliau – 2021-12-07 patvarkymas) ir 2021-12-07 išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-172-50877 (toliau – aktas). VMI teigimu, nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) pakeitė iki 2016-12-31 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016-12-31 galiojusį ATPK. Šiuo atveju bauda E. V. paskirta iki 2017-01-01 ANK įsigaliojimo. Duomenų, jog E. V. veika būtų perkvalifikuota pagal ANK, nėra, todėl vykdymo veiksmų užbaigimo klausimas turi būti nagrinėjamas pagal ATPK, o ne pagal ANK nuostatas. ATPK 313 straipsnyje nustatyti nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Jeigu byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba jis buvo išspręstas neigiamai, tai nepaneigia pažeidėjo prievolės sumokėti jam paskirtą baudą. ATPK 314 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Administracinio teisės pažeidimo byloje dėl priimto teismo nutarimo spręsti suteikta teisė organui (pareigūnui), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą, t.y. numatyta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 283 straipsnis), teisė apskųsti nutarimą (ATPK 291 straipsnis), teikti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATKP 30218 straipsnis) ir kt. Pareiškėja VMI pabrėžė, kad vykdymo procese faktą, jog skolininkas neturi turto ir (ar) pajamų iš kurių gali būti išieškoma, nustato antstolis. Antstolis 2021-12-07 patvarkymu ir aktu konstatavo, kad skolininkas neturi turto ir (ar) lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas. Taigi, antstolis turėjo pareigą teikti teikimą administracinio teisės pažeidimo nutarimą surašiusiam organui (pareigūnui) arba protokolą pateikusiam organui (pareigūnui) dėl pakeitimo, t.y. organui priėmusiam nutarimą.