- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1151-513/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01081-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Pareiškėjas
- S. D., R. Ū.
Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-01081-2011-6)
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė ir Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėję suinteresuoto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-206/2012 pagal pareiškėjų S. D. ir R. Ū. – Duonielienės pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo V. K., institucija byloje teikianti išvadą – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-01-31 sprendimu pareiškimą patenkino ir pareiškėjų S. D. ir R. Ū. – D. santuoką nutraukė bei patvirtino 2011-06-23 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių: 1. Banko sąskaitose ir/ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvienos iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos; 2. Po santuokos nutraukimo S. D. pasilieka savo pavardę – D., R. Ū. – D. pasilieka santuokinę pavardę – Ū. – D.; 3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniai vienas kitam išlaikymo nereikalauja; 4. Sūnaus R. D., gim. 2001 m. vasario mėn. 18 d., ir dukters K. D., gim. 1999 m. gegužės mėn. 15 d., gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. Ū. – D.; 5. S. D. sūnaus R. D., gim. 2001 m. vasario mėn. 18 d., išlaikymui iki jo pilnametystės moka po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo, įsiteisėjimo dienos. Sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina R. Ū. – D.; 6. S. D. dukters K. D., gim. 1999 m. gegužės mėn. 15 d., išlaikymui iki jos pilnametystės moka po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo, įsiteisėjimo dienos. Dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina R. Ū. – D.; 7. S. D. ir R. Ū. – D. kartu rūpinasi sūnaus R. D. ir dukters K. D. auklėjimu, jų priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvauja vaikų auklėjime; 8. Nekilnojamojo turto neturi; 9. S. D. vardu įgytos transporto priemonės – keleiviniai automobiliai RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys nesklbtini), FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys nesklbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka S. D.; 10 R. Ū. – D. vardu įgytos transporto priemonės – keleiviniai automobiliai RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys nesklbtini), NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys nesklbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka S. D.; 11. R. Ū. – D. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys nesklbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka R. Ū. – D.; 12. Visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas) pagal R. Ū. – D. vardu su AB SEB banku sudarytą 2007-11-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718055029-76 ir 2010-08-05 Susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. 0450718055029-76 pakeitimo, po santuokos nutraukimo pareiškėjai R. Ū. – D. ir S. D. įsipareigoja vykdyti solidariai; 13. Visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas) pagal R. Ū. – D. vardu su BIGBANKAS filialu sudarytą 2009-11-18 Vartojimo kredito sutartį Nr.0900980/35ba, po santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjai R. U. – D.; 14. Visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas) pagal S. D. ir R. Ū. – D. vardu su Swedbank, AB, sudarytą 2007-05-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-043294-VA ir 2011-06-21 Priedą Nr. 1 Prie 2007-05-04 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-043294-VA Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, po santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjams S. D. ir R. Ū. –D.; 15. Visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas) pagal S. D. ir R. Ū. – D. vardu su UAB „Swedbank lizingu“, sudarytą 2008-05-30 Laidavimo sutartį Nr. LT074860/L, po santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjams S. D. ir R. Ū. – D.; 16. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstoliui G. J. (vykdomoji byla Nr. 0091/10/01664) Klaipėdos apskrities VMI naudai, dėl 80 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/ bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 17. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstolei R. V. (vykdomoji byla Nr. 0074/10/17416) G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, dėl 9 357 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 18. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstolei R. V. (vykdomoji byla Nr. 0074/11/18366) R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, dėl 7503,40 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/ bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 19. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstolei R. V. (vykdomoji byla Nr. 0074/11/18441) Klaipėdos apskrities VMI naudai, dėl 11,76 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/ bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 20. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstolei R. V. (vykdomoji byla Nr. 0074/11/18699) A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, dėl 10108,68 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/ bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 21. Visus asmeninius skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstolei Brigitai Tamkevičienei (vykdomoji byla Nr. 0005/10/01966) Klaipėdos a. VPK Kretingos r. PK VTS KPP naudai, dėl 36 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, po santuokos nutraukimo apmokės/ bus išieškoma iš S. D. tenkančios turto dalies; 22. Bendrai įgytų namų apstatymo ir apyvokos reikmenų bei kitokio kilnojamojo turto neturi, todėl jo tarpusavyje nedalija; 23. Pasikeitus aplinkybėms, susijusioms su šios sutarties turiniu ir jos vykdymo sąlygomis, būdu bei tvarka (turtinė buvusio sutuoktinio padėtis, vaikų poreikių tenkinimas, atsiradęs nedarbingumas bei kitos svarbios šios sutarties tinkamam vykdymui nenumatytos aplinkybės ir kt.), ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų nustatyta tvarka.
Teismas atmetė suinteresuoto asmens V. K. reikalavimą prievolę pagal S. D. vekselį, 2009-01-20 išduotą V. K., pripažinti solidaria prievole, šią prievolę laikant asmenine S. D. prievole.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimą ir pareiškėjams S. D. ir R. Ū. – D. pripažinti prievolę pagal 2009-01-20 vekselį solidaria bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą nustatyti, jog skola pagal 2009-01-20 vekselį, kurią pasirašė S. D., yra solidari sutuoktinių prievolė. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Apeliantas teigia, kad jam skolinant S. D. pinigines lėšas, jis gyveno su R. Ū. – D., jie vedė bendrą ūkį, bendrai auklėjo vaikus, o apie skyrybų procesą sužinojo iš antstolio, kuriam buvo pateikęs vykdomąjį raštą vykdymui. Skolinat pinigines lėšas nekilo abejonių dėl to, kad šios lėšos skolinamos šeimos poreikių tenkinimui. Apeliantas pažymi, kad CK 3.92 str. įtvirtintų normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditoriaus interesus. Jis, kaip kreditorius, nebuvo informuotas apie vykstantį santuokos nutraukimo procesą. Pareiškėjai, nusprendę nutraukti santuoką, prieš pateikdami pareiškimą teismui, jo neinformavo, tuo pažeisdami imperatyviais CK normas, numatančias pareigą informuoti visus kreditorius apie santuokos nutraukimo procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, tai yra buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja geros moralės normoms ir pažeidžia suinteresuoto asmens interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, tarp jų klausimą dėl atsakomybės pagal turtines prievoles po santuokos nutraukimo (CK 3.85, 3.86 straipsniai), nes tik juos sprendžiant kompleksiškai galima išaiškinti ir tinkamai nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-520/2008). Kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, išsiunčiant pareiškimo ar ieškinio kopiją. CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka. Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010). Darytina išvada, kad vienoje byloje kreditorių reikalavimai sprendžiami, kai yra nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena (CK 3.126 str.). Ypatinga teisena nenagrinėjami pareiškimai dėl santuokos nutraukimo kartu su kreditorių ieškiniais, byloje dalyvaujančiomis savivaldybės institucijomis išvadai duoti bei pareiškėjų tarpusavio ginčais dėl prievolės kreditoriui, todėl teismas neturėjo pagrindo tokį ginčą nagrinėti CPK XXXV skirsnio nustatyta tvarka. Teismas prašė atsiliepimų į kreditorių ieškinius, skyrė parengiamuosius teismo posėdžius ir kt., t. y. ypatingosios teisenos byloje taikė dalį ginčo teisenos taisyklių, dėl to prašymas nebuvo išnagrinėtas per CPK 540 str. 2 d. nustatytą trisdešimties dienų nuo jo priėmimo terminą. Be to, byla faktiškai buvo nagrinėjama pagal ginčo teisenos taisykles net nesumokėjus nustatytų žyminių mokesčių.
Kaip jau buvo minėta, pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, taip pat ir savo prievoles kreditoriams. Šioje byloje pareiškėjai į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįrašė, kaip bus vykdoma pareiga pagal 2009-01-20 vekselį grąžinti 100 502 Lt apeliantui V. K., todėl teismas arba privalėjo konstatuoti, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai bei pažeidžia vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, netvirtinti sutarties, bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.), arba sustabdyti bylą ir išnagrinėti kreditoriaus reikalavimą (CPK 540 str. 4 d.).
Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Šiuo atveju skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobūdžio nustatymo ir turto padalijimo, byloje, išnagrinėtoje ypatingąja teisena, konstatuojamas procesinių teisės normų pažeidimas, nes nebuvo visų santuokos nutraukimo sąlygų, numatytų CK 3.51 straipsnyje, todėl liko neatskleista bylos esmė, dėl procesinių normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti ir išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme negali dėl ypatingosios teisenos proceso specifikos, todėl sprendimas naikintinas visa apimtimi ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.