- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2-1179-330/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- B. P., L. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų B. P. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. B. P. ir L. P. kreipėsi į teismą, pareikšdami ieškinį atsakovei B. D., kuriuo prašė priteisti 339,5 gramų aukso dirbinių, kurių preliminari vertė yra 19 012 Eur, 3 750 Eur, 11 250 JAV dolerių, 169,75 gramų aukso dirbinių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi B. P. ir L. P. ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad piniginėmis sumomis apibrėžti B. P. ir L. P. reikalavimai, apskaičiavus visų valiutų vertę eurais, sudaro 15 327,38 Eur. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinyje prašomi priteisti aukso dirbiniai įkainoti 28 518 Eur, skaičiavimui taikant 999,9 prabos aukso vertę.
4. Teismas pažymėjo, kad didžioji dalis prašomų priteisti aukso dirbinių yra be pavadinimų, nurodyta tik jų vertė rubliais bei svoris. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal B. P. ir L. P. ieškinio priedus vienas iš aukso dirbinių (žiedas) tikėtinai yra 375 prabos. Nutartyje teismas pabrėžė, kad iš pateiktų duomenų negalima spręsti, jog prašomo priteisti aukso vertė atitinka gryno aukso (999,9 prabos) vertę.
5. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nustatyti tikrąją ieškinio sumą ir mokėtiną žyminio mokesčio dydį nėra galimybių, kadangi ne tik tiksliai nežinoma prašomo priteisti turto rinkos vertė, bet ir neaiški to turto (aukso dirbinių) sudėtis. Pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad ieškinio reikalavimų suma sudaro 15 327,38 Eur, todėl byla teisminga ne apygardos, bet apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. B. P. ir L. P. atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Kadangi ieškinys pateikiamas dėl turto išreikalavimo, tai ieškinio suma apskaičiuotina pagal to turto rinkos vertę.
6.2. Ieškiniu prašoma išreikalauti aukso dirbinius, todėl jų vertė skaičiuotina pagal aukso dirbinių kainas, be ne pagal aukso laužo vertę.
6.3. Ieškovai turi pareigą turto vertę nurodyti kuo tiksliau, todėl įvertinus, kad aukso dirbinių vertė paprastai žymiai viršija rinkos vertę, šiuo atveju ieškinyje aukso dirbinių vertė apskaičiuota pagal aukščiausios prabos žaliavinio aukso (999,9 prabos) vertę.
6.4. Manydamas, kad nepakanka įrodymų preliminariai ieškinio sumai apskaičiuoti, teismas turėjo fiksuoti ieškinio trūkumus, o ne iš karto atsisakyti priimti ieškinį, kaip neteismingą apygardos teismui.
6.5. Tikimybė, kad tikroji ieškinio suma yra mažesnė nei apytikriai nurodyta 43 845,38 Eur suma, yra nedidelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos.
8. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta norma, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, o bylose dėl turto išreikalavimo – pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Remiantis CPK 85 straipsnio 2 dalimi ieškinio sumą nurodo ieškovas, o tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimai dėl pinigų priteisimo sudaro 15 327,38 Eur sumą. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimai priteisti 339,50 gramų bei 169,75 gramų aukso dirbinių ieškinyje preliminariai įkainoti naudojant netinkamą vertinimo metodą – šių dirbinių vertė skaičiuota taikant 999,9 prabos aukso kainas, nors pagal ieškinio prieduose nurodytą informaciją, bent dalies aukso dirbinių praba yra mažesnė nei 999,9 (pavyzdžiui, 375 prabos žiedas). Padaręs išvadą, kad prašomų priteisti aukso dirbinių vertė nenustatyta, teismas nusprendė, kad ieškinio sumą sudaro tik reikalavimai dėl pinigų priteisimo (15 327,38 Eur). Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nėra pagrindo sutikti.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuotinai žinoma laikytina aplinkybė, kad 339,50 gramų bei 169,75 gramų aukso dirbinių vertė nėra lygi nuliui. Aukso dirbiniai negali būti beverčiai. Manydamas, kad ieškinyje nurodyta aukso dirbinių vertė aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, teismas, vadovaudamasis CPK 85 straipsnio 2 dalimi, pats turėjo rašytinio proceso tvarka nustatyti prašomo išreikalauti turto (aukso dirbinių) vertę ir pagal ją apskaičiuoti ieškinio sumą. Nenustatęs ieškinio sumos dėl turto išreikalavimo (kažkodėl ją prilyginęs nuliui), pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad B. P. ir L. P. ieškinio suma yra mažesnė nei 40 000 Eur. Tik teismui (ar ieškovui) įkainojus ieškinio reikalavimus dėl turto išreikalavimo, galima tiksliau nustatyti ieškinio teismingumą apylinkės ir apygardos teismo kompetencijai, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su ieškovų ieškinio sumos vertinimu, to nepadarė.
12. Apskųstoje nutartyje taip pat nurodyta, kad nėra tiksliai žinoma ne tik prašomo išreikalauti turto vertė, bet ir šio turto (aukso dirbinių) sudėtis. Tokiu nurodymu teismas iš esmės konstatavo, kad B. P. ir L. P. ieškinio reikalavimas dėl turto išreikalavimo nepakankamai aiškus. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta norma, kad ieškinyje turi būti nurodomas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Pagal CPK 138 straipsnį, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Vadinasi, nustatęs ieškinio dalyko trūkumus, teismas turi ne atsisakyti priimti ieškinį, bet taikyti ieškinio trūkumų pašalinimo institutą.
13. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Atskirasis skundas tenkinamas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir B. P. bei L. P. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.