Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Kristinai Burakovaitei, Ingridai Zetrinienei, Orintai Ruf ir Jūratei Augustaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo bankrutuojančiam A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi A. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 6 d. patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2020 m. birželio 9 d. patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui pagal pateiktą projektą.

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 10 d. iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautas pranešimas, jog nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio 29 d. išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo. 2022 m. sausio 4 d. nutartimi teismas paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. bankroto administratore (duomenys neskelbtini) (toliau – bankroto administratorius).

3. Byloje gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Prašyme nurodoma, kad siekiant gauti trūkstamą informaciją – banko išrašus, depozitinės sąskaitos išrašus, darbo užmokesčio duomenis, bankroto administratorius kreipėsi į A. Ž.. A. Ž. su bankroto administratoriumi nesusisiekė, prašytų duomenų nepateikė. Bankroto administratoriaus nuomone, asmuo dėjo nepakankamai pastangų dėl bankroto bylos tęstinumo bei tinkamo kreditorių reikalavimo tenkinimo, t. y. nevykdė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorius prašo nutraukti A. Ž. fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

4. Bankroto administratoriaus atstovas M. T. teismo posėdžio metu palaikė prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo bankrutuojančiam A. Ž., prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad į bankroto administratorių kreipėsi vienas iš A. Ž. kreditorių – (duomenys neskelbtini), nes bankrutuojantis asmuo nevykdo savo, kaip bankrutuojančio asmens pareigų, t y. neperveda lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti – susidarė įsiskolinimas tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriaus nuomone, asmuo nėra nesąžiningas, tačiau trūksta iniciatyvos ir bendradarbiavimo – lėšos nepervedamos nei kreditoriams, nei bankroto administratoriui už darbą. Šiuo metu A. Ž. skola kreditoriams siekia: (duomenys neskelbtini) – 36 498,16 Eur, (duomenys neskelbtini) – 5 158,62 Eur. nurodė, kad A. Ž. veiksmai galimai yra įtakoti prieš tai dirbusio bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) aplaidumo ir nesąžiningumo.

5. Teismo posėdžio metu bankrutuojantis A. Ž. paaiškino, kad žino apie pasikeitusį bankroto administratorių. Dar iš pirmo administratoriaus gavo pranešimą, kad yra skolingas pagal planą kreditoriams. Jo nuomone tai yra neteisinga, todėl jis daugiau apskritai nemokėjo. Šiuo metu jo pajamos yra apie 400 Eur senatvės pensijos ir apie 1 000 Eur darbo užmokesčio, jis pats su nauju bankroto administratoriumi nėra susisiekęs, kalbėjo jo dukra. Jis pasiruošęs per mėnesį mokėti iki 600 Eur, siekia įgyvendinti mokumo atkūrimo planą ir dengti skolą, bankroto bylos nutraukti nenori, nori kad procesas būtų tęsiamas.

6. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Bankroto administratorius pažymi, kad A. Ž. į depozitinę sąskaitą neveda lešų, viršijančių menesinę būtinųjų poreikių sumą, neinformuoja bankroto administratoriaus apie vykdomas mokumo atkūrimo priemones ir pasikeitusią finansinę būklę, jei tokių mokėjimų atlikti negali, neteikia informacijos bankroto administratoriui apie savo finansinę būklę (įskaitant banko išrašus) ir nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi del operatyvaus bankroto bylos tęstinumo.

7. Bankroto administratorius į bylą pateiktoje III pusmečio plano vykdymo eigos ataskaitoje (nuo bankroto administratoriaus paskyrimo 2022 m. sausio 4 d. iki duomenų gavimo 2022 m. liepos 28 d.) pateikiama išleistų / sukauptų lėšų analizė už ataskaitos ir ankstesnius laikotarpius. Nurodoma, kad A. Ž. mokumo atkūrimo planas nėra tinkamai įgyvendinamas, A. Ž. apie susidariusią nepriemoką informuotas. Ataskaitoje nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo, pervesdamas lėšas, skirtas kreditoriams ir administravimo išlaidoms dengti į atidarytą depozitinę sąskaitą, nesilaiko mokumo atkūrimo plane nustatytų terminų. Matyti, kad A. Ž. III pusmečio metu gautas pajamas sudaro 6 386,41 Eur darbo užmokesčio ir 2 659,37 Eur senatvės pensijos. Pagal mokumo atkūrimo planą būtinosios išlaidos už 6 mėnesius sudaro 3 000 Eur, administravimo išlaidoms turėtų būti skiriama 484 Eur, pervesta – 0 Eur, depozitinėje sąskaitoje sukaupta suma turėtų būti 6 045,78 Eur, tačiau depozitinės sąskaitos likutis yra 0 Eur, administravimo išlaidos už III pusmetį – 366 Eur, tačiau bankroto administratoriaus teigimu jų nėra visiškai mokėta, kreditoriams per III pusmetį – pervesta 0 Eur (trūkumas iš I ir II pusmečių – 2 509,03 Eur).

9. (duomenys neskelbtini) pateikė byloje pranešimą dėl bylos nagrinėjimo jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi A. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 6 d. patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 41 656,78 Eur sumai: 5 158,62 Eur – (duomenys neskelbtini) ir 36 498,16 Eur (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 9 d. patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui pagal pateiktą projektą. Bankroto administratorių (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio 29 d. išbraukus iš Nemokumo administratorių sąrašo, 2022 m. sausio 4 d. nutartimi teismas paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. bankroto administratoriumi (duomenys neskelbtini).

12. Bankroto administratorius informavo bankrutuojantį asmenį apie susidariusį įmokų įsiskolinimą. A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos mokumo atkūrimo plano nevykdymo pasekmės. Pats A. Ž. nebuvo atvykęs susitikti su bankroto administratoriumi ir (ar) jo darbuotojais, buvo susisiekusi tik jo dukra. Tačiau dėl konkretaus tolesnio mokumo atkūrimo plano vykdymo nebuvo susitarta. Tačiau teismo posėdžio metu A. Ž. patvirtino savo norą tęsti bankroto procedūrą, mokėti lėšas mokumo atkūrimo plano vykdymui bei dengti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams, tam ketina skirti iki 600 Eur per mėnesį. Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad bankrutuojantis asmuo pradėjo bendradarbiauti – pateiktas (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 26 d. bei (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 296 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Šie į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis A. Ž. turi darbą ir gauna darbo užmokestį (vidutiniškai – 1 054,50 Eur), be to, jam mokamos Valstybinio socialinio draudimo išmokos – 428 Eur senatvės pensija.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad susiklosčiusi situacija yra suprantama, A. Ž. nėra nesąžiningas, tačiau pats iniciatyvos nesiima, siekio bendradarbiauti nerodo. Fizinis asmuo nepasitiki nauju bankroto administratoriumi, nes (duomenys neskelbtini) buvo mokėtos lėšos, tačiau jos kreditoriams nebuvo pervestos, todėl susidarė įsiskolinimas, apie kurį sužinojęs bankrutuojantis asmuo ėmė nepasitikėti ir kitais bankroto administratoriais.

14. Teismas pažymi, kad tarp bankrutuojančio A. Ž. ir bankroto administratoriaus nesusiklostė konstruktyvūs santykiai. Teismas vertina, kad konfliktiški A. Ž. ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio santykiai galėjo lemti vėlesnį A. Ž. nenorą bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir teikti jam visą efektyviam ir tinkamam bankroto administravimo procedūrų vykdymui reikalingą informaciją, nes pats A. Ž. sunkiai suvokia bankroto procedūros veiksmus, su bankroto administratoriumi susisiekti patiki dukrai. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. Ž. elgėsi netinkamai, neinformuodamas bankroto administratoriaus apie savo materialinę padėtį, bei nevykdydamas mokumo atkūrimo plano, pagal kurį jis nesilaiko nustatytų terminų dėl lėšų pervedimo, skirtų bankroto administratoriaus administravimo išlaidoms ir įmokas kreditorių finansiniams kreditoriniams reikalavimams padengti.

15. Teismas nustatė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo per praėjusį laikotarpį nevykdė mokumo atkūrimo planu nustatytų pareigų dėl įmokų mokėjimo, neieškojo geriau apmokamo darbo, nedėjo pastangų dėl mokumo atkūrimo, konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas nėra tinkamai vykdomas. Pareiškėjas nesiekia pagerinti savo turtinės padėties, nesistengia savanoriškai atsiskaityti su kreditoriais. Teismų praktikoje pažymėta, kad nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje .Nr.3K-3263-706/2015).

16. Sąžiningumo principo taikymas aktualus ne tik iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, bet ir viso bankroto proceso metu, vertinant bankrutuojančio asmens pareigų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankrotu visų pirma siekiama išugdyti žmogaus gebėjimą atsakingai tvarkyti savo finansus ir valdyti turtą, atkurti jo mokumą ir grąžinti aktyviai veikiantį į visuomenę, bankroto proceso metu itin didelis dėmesys yra teikiamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, kad fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, yra (buvo) nesąžiningas. Taigi, bankroto procese fizinio asmens (ne)sąžiningumas yra vertinamojo pobūdžio kategorija. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, yra (buvo) sąžiningas ar ne.

17. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardinti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Bankroto administratorius teismo prašė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą, t. y. kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

18. Bankroto administratorius prašė nutraukti bankroto bylą tuo pagrindu, kad bankrutuojantis A. Ž. netinkamai vykdo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir FABĮ reikalavimus, t. y. į depozitinę sąskaitą neveda lėšų, viršijančių mėnesinę būtinųjų poreikių sumą, neinformuoja bankroto administratoriaus apie vykdomas mokumo atkūrimo priemones ir pasikeitusią finansinę būklę, jei tokių mokėjimų atlikti negali; neteikia bankroto administratoriui informacijosapie savo finansinę būklę ir nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi dėl operatyvaus bankroto bylos tęstinumo.

19. Nors kreditorės (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodyta, kad A. Ž. neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos, kuria siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, tačiau A. Ž. nurodė siekiantis tęsti bankroto procedūrą, sutinka mokėti iki 600 Eur per mėnesį ar daugiau, siekiant įgyvendinti mokumo atkūrimo planą ir mažinti įsiskolinimą.

20. Teismas, įvertindamas byloje nurodytas ir esamas aplinkybes bei pateiktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti A. Ž. paaiškinimams, susijusiems su ketinimais toliau vykdyti bankroto procedūrą. Pripažįstama, kad bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Šiuo atveju A. Ž. išsakytos subjektyvios prielaidos yra galimai atsiradusios dėl paties asmens nesupratimo. Fizinio asmens nenoras bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, gali sukelti pasekmes numatytas FABĮ, tačiau tikėtina, kad po teismo posėdžio, šalims išsakius savo nuomonę, šie konfliktiniai santykiai tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio fizinio asmens išsispręs. FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“, t. y. ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o taip pat pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

21. Teismas, įvertindamas byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad A. Ž. bankroto administratoriui pradėjo teikti informaciją apie gaunamas pajamas ir sąskaitas banke, be to, sąmoningai nesiekė pateikti neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas ir pan.

22. Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl asmuo gali būti pripažįstamas nesąžiningu tik esant svarių įrodymų visumai; nepakankamai išsamios informacijos pateikimas savaime nereiškia nesąžiningumo.

23. Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus ir ištyręs bylos rašytinius duomenis, sprendžia, kad įgyvendinant FABĮ nuostatas, turi būti paisoma skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, turi būti nustatomos ir įvertinamos plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastys, bankrutuojančio asmens elgesys, jo pastangos vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, atsižvelgiama į priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes. Tik įvertinus minėtas aplinkybes teismas sprendžia, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė.

24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. Ž. yra dirbantis asmuo, gaunantis pakankamas pajamas (apie 1 500 Eur), kad galėtų tinkamai ir laiku vykdyti mokumo atkūrimo planą, sutinka dėti pastangas dėl mokumo atkūrimo įgyvendinimo, padarė išvadą, kad tikėtina, jog tokia situacija susiklostė dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių (sutrikusios komunikacijos dėl anksčiau bankroto administratoriumi paskirto asmens veiksmų), bankroto byla tęsiasi dar santykinai neilgą laiką, todėl bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.