Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITNOBILES“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės SOAS LT prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITNOBILES“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės SOAS LT“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Ieškinio su priedais, teismo nutarties ir preliminaraus sprendimo kopijos atsakovui buvo išsiųstos, tačiau grįžo neįteiktos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką yra nustatyta, kad „tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikšmės, nes, minėta, šie susitarimai kompromisiniai ir ne visada atspindi tikrąją situaciją. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikšmę šalių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančią reikšmę. Ji įformina šalių valią suderinti skirtingas pozicijas ir būti teisiškai šio suderinimo įpareigotomis. Tai reiškia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama.“ (LAT CBS nutartis c. b. Nr. 3K-3-108/2010). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas netikrina ir nenustatinėja Taikos sutartyje nurodytų faktų.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties įžanginės dalies matyti, kad Taikos sutartimi šalys siekia užbaigti Vilniaus miesto civilinę bylą Nr. e2-25103-820/2017.

Prašyme patvirtinti šalių sudarytą Taikos sutartį šalys nurodė, kad joms išaiškintos, žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo tvarka pasekmės.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir Taikos sutartį, konstatuotina, kad Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta Taikos sutartis negali būti tvirtinama, šalims žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl yra pagrindas patvirtinti pateiktą Taikos sutartį.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 304 EUR. Kadangi ieškovas už pateiktą ieškinį, nagrinėjamą dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo 304 EUR, o turėjo sumokėti tik 152 EUR, permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Taip pat vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovui grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio – 114 EUR.

Kadangi šalys pateikė sudarytą Taikos sutartį ir teismas ją tvirtina, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 str. 9 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87, 92, 94, 140, 290 - 291, 430 straipsniais teismas

nutaria:

patenkinti prašymą.

Patvirtinti UAB „LITNOBILES“ (į. k. 124967755) ir UAB SOAS LT (į. k. 302603644) 2017 m. gegužės 25 d. Taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. preliminarų sprendimą.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-25103-820/2017 pradėtą pagal ieškovo UAB „LITNOBILES“ ieškinį atsakovui UAB SOAS LT dėl įsiskolinimo priteisimo.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui UAB „LITNOBILES“ dalį 2017 m. gegužės 8 d. sumokėto žyminio mokesčio – 266 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.