- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- 2-849-200/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00662-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- I. J., S. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) banko ieškinį atsakovams I. J. ir S. J. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 7064,76 Lt skolos, kurią sudaro 5755,55 Lt nesugrąžinto kredito, 756,24 Lt priskaičiuotų palūkanų, 552,97 Lt delspinigių, priteisti 212 Lt žyminio mokesčio, kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad 2008-04-18 atsakovai I. J., S. J. ir ieškovas (duomenys neskelbtini) bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 9461,97 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-04-17. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad atsakovamas laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir išieškoti skolą. Atsakovai nuo 2010-03-18 prievolių ieškovui nevykdo. Todėl ieškovas 2010-08-17 atsakovams išsiuntė įspėjimo raštą dėl sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaudamas pašalinti pasirašytos sutarties pažeidimus iki 2010-09-05, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. Tai rodo, kad atsakovai vengia vykdyti savo prievoles ieškovui. Vadovaudamasis sutarties bendrosios dalies 6.1. punktu, ieškovas nutraukė sutartį su atsakovais. Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjai privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsiliepimas
Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovams įteikti tinkamai. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovas šiuo atveju tokį prašymą pateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Tarp šalių 2008-04-18 sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuriai taikomos paskolos ir vartojimo kredito sutartis reglamentuojančios normos – CK 6.870 – 6.880, 6.886 – 6.891 str. Nagrinėjamu atveju atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytu laiku grąžintino kredito įmokų, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.
CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Atsakovams nevykdant sutartinės prievolės, ieškovas sutartyje numatyta tvarka įspėjęs kredito gavėją, sutartį nutraukė. Pagal CK 6.221 str. 2 d. nuostatas sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.
Vadovaujantis LR CK 3.109 str. 1 d. 5, p. prievolės atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. CK 3.109 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo normas, nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų įsiskolinimą solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas.
LR CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsakovams – paskolos gavėjams neįvykdžius šios pareigos, ieškovas turi teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą, priteisiant nuostolius ir netesybas – CK 1.138 str. 6 p.
LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2008-04-18 vartojimo kredito sutartyje 5.4. p. numatyti delspinigių mokėjimai (jų dydis yra 0,1 proc. už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną), todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir teisėtai prašo juos priteisti. Atsakovai taip pat privalo mokėti LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, atsakovai privalo atlyginti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas – LR CPK 93 str. 1 d. Šiuo atveju ieškovas sumokėjo 212,00 Lt žyminio mokesčio ir turi teisę į šių išlaidų atlyginimą.
Teismo turėtos pašto išlaidos – 4,00 Lt išieškotinos iš atsakovų valstybei – LR CPK 96 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai 7064,76 Lt (septynis tūkstančius šešiasdešimt keturis litus 76 centus) skolos, 212,00 Lt (du šimtus dvylika litų) žyminio mokesčio, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti solidariai iš I. J. ir S. J. 4,00 Lt (keturis litus 00 centų) pašto išlaidų valstybei.
Atsakovai I. J. ir S. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas (duomenys neskelbtini) bankas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.