- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-1976-160/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01456-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- B. B., Ž. B.
- Pareiškėjas
- UAB „General Financing“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutarties byloje pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo (suinteresuoti asmenys – Ž. B., B. B., antstolis D. Š.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „General financing“ padavė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkui Ž. B. bendrojoje jungtinėje, su sutuoktine B. B., nuosavybėje, o būtent skolininko sutuoktinės vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, esančios ir į sąskaitas patenkančios piniginės lėšos, taip pat sutuoktinės darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias ji gauna ar ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų, skolininkui priklauso pusė visų sutuoktinės pinigų. Paaiškino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakymu iš skolininko Ž. B. kreditoriui UAB „General financing“ buvo priteista 6775,08 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų. Šios prievolės skolininkas iki šiol nėra įvykdęs, pareiškėjas dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį D. Š.. 2011-05-05 pareiškėjas gavo antstolio siūlymą kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kadangi skolininkas neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Skolininkas yra santuokoje su B. B., kuri turi banko sąskaitų, gauna pajamas. Kadangi pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, skolininko sutuoktinės pajamoms ir banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms turi būti nustatyta skolininkui priklausti dalis – ½, kadangi sutuoktinių turto dalys yra lygios.
Suinteresuotas asmuo B. B. prašė nustatyti, kad skolininkui Ž. B. jo sutuoktinės B. B. banko sąskaitose esančiose ir į sąskaitą pateksiančiose piniginėse lėšose, taip pat darbo užmokestyje priklauso 1/10 dalis. Paaiškino, kad turi du nepilnamečius vaikus, kurie išlaikomi iš jos darbo užmokesčio, nes Ž. B. nedirba, jiems išlaikyti būtina skirti apie 800 Lt per mėnesį; pagal 2008-03-20 su Nordea Bank Plc sudarytą būsto kredito sutartį, kas mėnesį turi mokėti 700-800 Lt paskolos būsto, kuriame gyvena šeima su nepilnamečiais vaikais, dengimui; Ž. B. prievolė kreditoriui atsirado iš sandorio, sudaryto be sutuoktinės sutikimo, pagal sandorį gautos lėšos nebuvo skirtos šeimos poreikiams tenkinti, todėl išieškojimas pagal asmeninę prievolę neturėtų pažeisti kitų šeimos narių interesų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis palaikė pareiškėjo prašymą. Paaiškino, kad skolininkas Ž. B. nedirba, tačiau 2002-06-33 yra sudaręs santuoką su B. B., kuri gauna su darbo
santykiais susijusias pajamas, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl skolininko sutuoktinės pajamose 50 procentų dalis priklauso skolininkui Ž. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-29 nutartimi pareiškėjo UAB „General financing“ pareiškimą tenkino iš dalies – nustatė, kad skolininkui Ž. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su B. B. priklauso 1/4 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į B. B. vardu atidarytas banko sąskaitas, esančias AB Swedbanke, AB banke SNORAS, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filiale, UAB „Medicinos bankas, ar banko sąskaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, bei B. B. gauto, gaunamo ar/ir priklausančio išmokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio ar kitų subjektų. Teismas skolininko Ž. B. dalį nustatė atsižvelgdamas į skolininko ir jo sutuoktinės nepilnamečių vaikų interesus. Nustatė, kad daugiau nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo negali, kadangi sutuoktiniai solidariai kreditoriui Nordea Bank Finland Plc turi mokėti mėnesines įmokas kredito grąžinimui. Kita aplinkybė, kad Ž. B. ir kreditoriaus UAB „General Financing“ sudaryta vartojimo kredito sutartis, iš kurios kildinamas kreditoriaus reikalavimas, buvo sudaryta be sutuoktinės sutikimo, o paimtas vartojimo kreditas panaudotas ne šeimos poreikiams tenkinti, turėtų reikšmės teismui vertinant prievolės kreditoriui UAB „General financing“ pobūdį, tačiau ne sprendžiant dėl vieno iš sutuoktinių turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo B. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutartį, nustatant, kad skolininkui Ž. B. jo sutuoktinės B. B. vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitą pateksiančiose piniginėse lėšose, o taip pat darbo užmokestyje priklauso 1/10 visų B. B. pajamų. Paaiškino, kad būsto kredito egzistavimo faktas laikytinas svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą nukrypti nuo lygių sutuoktinių lygių. Išlaidos būsto kredito dengimui laikytinos prioritetinėmis. Be to, sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus, Ž. B. neturi nuolatinių pajamų, apeliantės pajamos yra vienintelės šeimos pajamos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Paaaiškino, kad pareiškėja netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymą. Sutuoktiniai, prisiimdami įsipareigojimus, privalėjo įvertinti būsto kredito grąžinimo galimybes. Teismas pagrįstai nustatė, kad Ž. B. priklauso ¼ B. B. gaunamų pajamų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje pateiktą medžiagą, padarė išvadą, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Anstolio D. Š. patvarkymas dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo ( b. l. 4) tvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3139-723/2009 iš skolininko Ž. B. kreditoriui UAB „General Financing“ buvo priteista 6775,08 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų. Turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas Ž. B. neturi. 2002-06-22 yra sudaręs santuoką su B. B., kuri gauna su darbo santykiais susijusias pajamas bei turi banko sąskaitų. Todėl pasiūlė išieškotojui UAB „General financing“ CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (b. l. 4).
Pagal CK 3.87 str. 1 d. įstatymu nustatytas sutuoktinių turto režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Į šį turtą įskaitomas tiek turtas, įsigytas santuokos metu, tiek pajamos ir turtas, gautas iš vieno ar abiejų sutuoktinių veiklos, tame tarpe darbinės veiklos bei kitos pajamos, gautos vieno sutuoktinio ( išskyrus tikslinius mokėjimus) ( LR CK 3.88 str. 1 d. 1-5 p.). Apylinkės teismas nutartimi teisingai nustatė bendrojo jungtinės nuosavybės turto objektus. Suinteresuotas asmuo B. B. nesutinka su Ž. B., jos sutuoktinio, šio turto atžvilgiu nustatytąja dalimi skolos išieškojimo tikslu - ¼ nuo viso turimo ir turėsiančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto. Siekia, kad ši dalis būtų sumažinta atsižvelgiant tiek į vaikų interesus, tiek į tai, kad iš jos atlyginimo mokamas kredito gražinimas ir palūkanos būsto įsigijimui bei į tai, kad Ž. B. vartojimui pasiskolinęs pinigus panaudojo juos savo asmeniniams, o ne šeimos reikalams.
Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Taigi skolininkas Ž. B. ir suinteresuotas asmuo B. B. bendrosios jungtinės nuosavybės turto pagal įstatymą turi po ½ dalį. Nustatant konkrečią turto dalį, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus ar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.). Apylinkės teismo nutartimi, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, skolininko Ž. B. dalis sumažinta nuo ½ iki ¼. Toks sumažinimas yra pakankamai žymus, imant domėn ir tai, kad šeima turi įsiskolinimų ne tik išieškotojui, tačiau ir bankui. Šiuo atveju aplinkybė, kuriems tikslams buvo panaudota vartotojiška paskola, dėl kurios vykdomas išieškojimas, nustatytai skolininko daliai bendrosios jungtinės nuosavybės turtui, taip pat negali būti imama pagrindu dar mažinti skolininko dalį. Nes tokiu mažinimu, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, būtų pažeidžiami išieškotojo interesai.
Taigi teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė skolininkui priklausančio turto dalį bendrame turte, naikinti ar keisti teismo nutarį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutartį palikti nepakeistą.