- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2-3145-794/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00984-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinys atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 862,92 Lt skolą už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 63,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovei L. M. nuomos teise priklauso butas, esantis Bangų g. 6-6, Klaipėdoje, kurio savininkė yra Klaipėdos miesto savivaldybė. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, t.y. šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis. Tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. ieškovė teikia atsakovei šaltą vandenį bei šalina nuotekas, o atsakovė šiomis paslaugomis naudojasi. AB „Klaipėdos vanduo“ teikė ieškovei paslaugas, o atsakovė vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti iš sandorio kylančią prievole – atsiskaityti už suteiktas paslaugas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais terminais. Mokestis už vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas yra paskaičiuotas remiantis 2008 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2011-10-31 už ieškovės suteiktas paslaugas yra 862,92 Lt skolos ir 63,87 Lt delspinigių.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 862,92 Lt skola.
Fiziniai asmenys, laiku nesumokėję komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius (Įstatymo "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" 2 str. l d.). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 63,87 Lt delspinigius, kurių paskaičiavimas nurodytas pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš atsakovės priteistini delspinigiai (LR CK 6.258 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. M. 862,92 Lt skolą, 63,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Lt ieškovės AB „Klaipėdos vanduo naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.