Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K. (K. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, 5 kartus teistas, paskutinį kartą teistas 2012-07-11 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. 20 parų arešto, bausmę atliko 2012-09-03;

M. B. (M. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, bedarbis, teistas 5 kartus, paskutinį 2010-12-13 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimo 1 m. 9 mėn., 2012-05-04 paleistas atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir M. B. neteisėtai įsibrovė į žmogaus gyvenamąją namą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2013 m. liepos 24 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, neteisėtai, prieš savininko valią, matydami, kad namo durys yra užrakintos iš vidaus, tyčia patraukdami užrakintas duris ir išlauždami 100 Lt vertės durų sklendę, įsibrovė į A. P. priklausantį gyvenamąjį namą.

Jie gi, 2013 m. liepos 24 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas kartu, neteisėtai, prieš savininko valią įsibrovus į A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, iš namo kambario pagrobė A. P. priklausantį kompiuterį HP 1200 Lt vertės, laikrodį „Laros" 400 Lt vertės, USB „Logitech“ jungtį 20 Lt vertės, 5 Lenkijos zlotus 4.10 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. 1624, 10 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. (toliau-ir kaltinamasis) prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012-07-24 apie 17 val. su draugais M. B., V. B., M. P., P. P., V. B. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). visi buvo neblaivus. V. B., M. P., P. P. buvo prie automobilio, o jis su M. B. nuėjo prie kažkokio namo, M. paaiškino, kad ten gyvena pažįstama. Priėjo prie namo, pažiūrėjo, kad durys yra užrakintos ir pradėjo laužti. Išlaužė duris kartu, užėjo į namą, pažiūrėjo, kad nieko nėra, jis kažkokiam stalčiuje rado laikrodį ir jį paėmė, dar paėmė nešiojamąjį kompiuterį, taip pat rado spintelėje telefoną „NOKIA“, dar paėmė laikrodį bei zlotų monetą. Su šiais daiktais jie išėjo į lauką. Neprisimena kodėl, bet jis grįžo į namą ir padėjo atgal kompiuterį. Kitus daiktus turėjo. Telefoną jis kažkur pametė. Monetą ir laikrodį išmetė po policijos automobiliu (t. 2, b.l. 9-10, 15, 20-21, 32-33, 38-39, t. 3, b.l. 14).

Savo parodymus M. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 42-45).

Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė kaip ir M. B. analogiškus parodymus, kodėl įsibrovė į namą negalėjo paaiškinti, nesitarė, kad įsėbraus į namą ir ką vogs, išėjo spontaniškai. Dėl padaryto gailisi (t. 2, b.l. 96-97, 104, 109-110, 115-116, 121-122, t. 3, b.l. 14).

Savo parodymus K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 125-129).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BK 273, 291 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. P. protokolu pareiškimu (1 t., b. l. 1) ir jo paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42-43, 45-47), kad 2012-07-24 iš kaimynės sužinojo, kad į jo namą įsibrovė kažkokie 2 vaikinai, išlaužė namo duris, pamatęs kaimynę išbėgo iš namo, sėdo į juos laukiantį automobilį ir išvažiavo. Jie užėjo namo ir pamatė, kad namie visi daiktai išversti, išmėtyti ant grindų, ne savo vietose, išlaužtos įėjimo į namo durys, kurios rakinamos iš vidaus, durų remontą vertina 100 litų, iš namo pavogtas jo laikrodis ,,Laros“, kurio vertė 400 litų, taip pat kompiuterio pelės USB jungtis ,,Logitech“, vertina ją 20 litų, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt vertės, 5 Lenkijos zlotų, 1 zloto vertė – 4.10 Lt vertės. Jie pranešė policijai. Kaimo vaikai pasakojo, kad, kai vyrai, kurie buvo apvogę jų namą buvo stadione, tai pas vieną matė laikrodį ir mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su raudonos spalvos korpusu. Po įvykio ieškojo telefoną stadione, bet nerado. Kiti pavogti daiktai jam grąžinti, t. y. laikrodis, 5 Lenkijos zlotų moneta ir USB jungtis, daugiau niekas nepavogta, dėl turto sugadinimo patyrė 100 Lt nuostolį. Kaltininkai nuostolio neatlygino.

Liudytojos I. P. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-23 apie 18.10 val. ji vaikščiojo su vaiku, t.y. ėjo iš autobuso stotelės namo, tuo metu dviračiu privažiavo mergaitė ir pasakė, kad jų namą apvogė. Ji iš karto nuėjo namo su savo vyru ir pamatė, kad yra sulaužyta namo durų sklendė, t.y. tos durys uždaromos iš namo vidaus. Ši mergaitė paaiškino, kad matė prie jų automobilio mėlynos spalvos automobilį ir matė, kaip iš namo išėjo jai iš matymo pažįstamas vardu M., ir kad jie buvo dviese. Ji pasakė, kad vyrai yra stadione. Liudytoja paskambino 112 ir sulaukus pareigūnų nuvažiavo su jais į stadioną, kur ji nurodė M.. Taip pat atėjo mergaitė vardu V. ir ji nurodė į M. ir dar vieną su raudonais marškinėliais. Jie neigė įvykdę nusikaltimą. Vėliau, kai iš vietos išvažiavo policijos patrulio automobilis, ji pamatė stadione gulinčius jos vyro laikrodį bei rado 5 Lenkijos zlotų monetą, pasirodė, kad tuos daiktus jie pavogė iš jų namo, o vėliau išmetė, vėliau dar rado USB laidą pelei jungti, taip pat pavogė iš jų namo. Šių vyrų ji asmeniškai nepažįsta (1 t., b. l. 50-51).

Liudytojos V. A. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-23 apie 18 val. ji buvo gatvėje (duomenys neskelbtini) netoli savo namo ir pamatė, kad nuo kaimynų I. P. namo išeina du vyrai, vieną vaikiną žino, vardu M.. Automobilyje buvo dar trys vyrai ir mergina E. U.. Kai šie sėdo į automobilį, iš karto išvažiavo. Liudytoja pamatė, kad privažiavo autobusas ir iš jo išlipo I. su vyru. Ji nuėjo pas juos ir pasakė, kad jų namas gali būti apvogtas. Ji nuėjo su jais iki jų namo ir pamatė, kad išlaužtos durys ir užėjusi į namą pamatė, kad name išvartyti daiktai. Ji su I. laukė policijos ir sulaukus I. su pareigūnais nuvažiavo į stadioną. Vėliau ir ji nuėjo ten ir nurodė pareigūnams tuos vaikinus (1 t., b.l. 52).

Liudytojos E. U. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-23 pas ją namo atvažiavo pažįstami V., K. ir M. ir pakvietė su jais pasivažinėti. Po to paėmė dar du nepažįstamus jų draugus. Jis nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kad pakviesti jos draugę V. A.. Ji nuėjo pastarąją pakviesti, o vyrai liko automobilyje, sustojo prie kažkokio namo. Kai ėjo iš draugės matė, kad M. ir K. neša kompiuterį, paklausė, iš kur tie daiktai, vyrai atsakė, kad išlaužė duris ir iš namo pavogė kompiuterį. Ji pasakė, kad neštų atgal, ir šie nunešė. Nuo to namo jie nuvažiavo į stadioną, kad M. ir K. dar kažką pavogė, nežinojo. Jokių daiktų daugiau nematė pas M. ir K.. Maždaug po 15 min. privažiavo policijos pareigūnai, atėjo jos pažįstama V. ir namo šeimininkė, kuri pasakė, kad apvogė jos namą, reikalavo kažkokius daiktus grąžinti. M. ir K. tikino, kad nieko neturi. Ji nematė, kad M. ar K. išmestų kokius daiktus (1 t., b. l. 53-54).

Liudytojo M. P. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-24 apie 18 val. kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), K. K. ir M. B. nuėjo prie vieno namo, pasakė, kad eina pas pažįstamas merginas. Jis su V. B. ir P. P. buvo automobilyje. Taip pat buvo mergina E. U., kuri irgi buvo lauke, prie automobilio. K. M. su K. grįžo, jie turėjo nešiojamą kompiuterį. Kas jį nešė, neprisimena, daugiau pas juos nieko nematė. V. B. pasakė, kad grąžintų kompiuterį atgal, kad jam nereikia problemų. Jis suprato, kad šie norėjo pavogti iš namo kompiuterį. Pastarieji dviese vėl nuėjo į namą ir grįžo be nieko. Visi sėdo į automobilį ir nuvažiavo į stadioną, kur, po kiek laiko, atvažiavo pareigūnai. Jis nesuprato net, kodėl atvyko pareigūnai, nes nežinojo, kad K. ir M. kažką dar pavogė iš namo, jis vagystėje nedalyvavo, tikslo vogti neturėjo, K. K. ir M. B. patys sugalvojo padaryti vagystę (t. 1, b.l. 113-114, 117, 140-141).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas A. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 19-25).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (1 t., b .l. 27), , kuriame užfiksuota, kad A. P. pateikė 5 Lenkijos zlotus, kompiuterinės pelės USB ,,Logitech“, vyrišką laikrodį ,,Laros“, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (1 t., b .l. 37-40) ir grąžinti savininkui pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 41).

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 28-35, 64-65, 68, 89-90, 93, 130-132, 138-139, 142-143, t. 2, b.l. 2, 26-27, 88).

Šie duomenys surinkti laikantis BPK 20 str. reikalavimų, todėl jie taip pat pripažintini įrodymais šioje byloje.

Visų šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčią, slapta prieš savininko A. P. valią, išdaužęs durų sklendę, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turinę žalą, įsibrovė į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą, t.y. jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivus, kad įtakojo nusikalstamų veikų padarymą ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikaltimų skaičių, pobūdį, į jų padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką – į tai, kad padaryti baigti tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamųjų asmenybę, t.y. kad abu anksčiau teisti po 5 kartus, teistumai neišnyko, todėl yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka bausti, į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašyti, nedirba, nevedę, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jiems skirtina sankcijoje už šiuos nusikaltimus numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu ir kurios yra bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (BK 63 str. 1, 5 d. 1 p.), (t. 2, b.l. 49-86, 129-146).

M. B. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2012-07-23 iki 2012-07-25 (t. 2, b.l. 1, 4).

K. K. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2012-07-23 iki 2012-07-25 (t. 2, b.l. 87, 89).

Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas todėl tenkintinas visiškai (BK 115 str.), (t. 1, b.l. 48-49).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintas (t. 2, b.l. 46-47, 90-91).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.,-

nusprendė:

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. – 30 parų areštu,;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę K. K. (K. K.) skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-23 iki 2013-07-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. K. (K. K.) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. – 30 parų areštu,;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-23 iki 2013-07-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. K. ir M. B. 200 Lt turinei žalai atlyginti A. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.