Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant ieškovui A. P., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-08 9 val. į parengiamąjį terismo posėdį neatvyko atsakovė E. K.. Teismo šaukimas jai įteiktas asmeniškai. Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Ieškovas A. P. prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių ( CPK 230str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. P., kuris juos paveldėjo pagal įstatymą, pagal 2010-03-22 teisės liudijimą Nr. 1-798. ( b.l. 6-9). Todėl jis yra šio namo teisėtas savininkas. Iš ieškinio turinio matyti, kad šiame name po ieškovo tėvo 2009-12-21 mirties ( b.l. 12), liko gyventi tėvo sugyventinė E. K., kuriai ieškovas, po tėvo mirties, dar leido gyventi apie du –tris mėnesius, o vėliau jau pareikalavo išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, dėl ko jai, per notarą,( b.l. 10,11) buvo įteiktas pranešimas dėl išsikeldinimo. Tokie ieškovo veiksmai laikytini, kaip terminuotos panaudos sutarties sudarymas su atsakove( CK 6.629str.). Kadangi panaudos sutartis buvo sudaryta mažiau, kaip metams laiko, todėl įstatymas nereikalauja jos sudaryti rašytine forma( CK 6.35 str. 1d., 6.478 str. 1d.). Šiai sutarčiai yra taikomi CK 6.629 str. 2d.numatyti reikalavimai, todėl laikytina, kad panaudos sutarties terminas praėjo, o taip pat praėjo ir įspėjimo dėl išsikeldinimo terminas, todėl atsakovė turi būti, neįvykdžius sutartinės prievolės ir ginant savininko teises, iškeldinta iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo su priklausiniais, į kurį ji, kaip buvusi ieškovo tėvo sugyventinė, šiuo metu neturi įstatyminio pagrindo toje patalpoje gyventi.( CK 6.53 str., 6.59 str.,6.642, CK 4,95 str.). Kadangi ieškinyje klaidingai nurodyta atsakovės pavardė „ K“, o turi būti „ K“ ( b.l. 13), todėl sprendime vartojama atsakovės tikra pavardė.

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais ( CPK 285 str. 2 d.).

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ieškovui ( CPK 93 str. 1d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais iš ieškovui A. P. , a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų su priklausiniais- unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš E. K. ieškovo A. P. naudai 135 Lt ( šimtą trisdešimt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė. E. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.