Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Teikime nurodyta, kad V. B. 2024 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 29 d. V. B. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. kovo 7 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. kovo 5 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. liepos 29 d. V. B. 2024 m. kovo 18 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas.

V. B. elgesys 2024 m. kovo 25 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (surinko 14 balų), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą: „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei žema pažįstamiems suaugusiems ir vaikams. Probuojamasis 2024 m. balandžio 30 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, taip nevykdydamas Individualiame priežiūros plane suplanuotos priemonės. 2024 m. gegužės 6 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad neatvyko individualiam darbui, nes turėjo daug darbo. Tą pačią dieną prižiūrimasis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis. Sprendžiant netinkamo elgesio apraiškas, siekiant rasti ir pripažinti savo problemų priežastis, V. B. nukreiptas dalyvauti nuotolinėse psichologo konsultacijose: 2024 m. kovo 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. konsultacijose dalyvavo. 2024 m. liepos 10 d. gauta informacija, kad nuteistasis 2024 m. liepos 3 d. konsultacijoje nedalyvavo. Tuo prižiūrimasis pakartotinai pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytą pareigą - vykdyti individualiame priežiūros plane suplanuotas priemones. Dėl padarytų pažeidimų 2024 m. liepos 11 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei paskirta tęsti dalyvavimą motyvacinio pobūdžio programoje bei nustatytu laiku tęsti dalyvavimą psichologo konsultacijose. 2024 m. liepos 16 d. prabuojamasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu. V. B. tęsė dalyvavimą psichologo konsultacijose. Konsultacijose dalyvavo 2024 m. liepos 22 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d. 2024 m. rugsėjo 9 d. gauta informacija, kad nuteistasis dalyvavo paskutinėje psichologo konsultacijoje, tolimesnės konsultacijos nebenumatomos (įvertinus, jog poreikio nėra). Probuojamasis nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis–Pasikeitimas“. 2024 m. rugpjūčio 19 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad V. B. suteiktos 3 priklausomybių konsultanto konsultacijose, poreikio tolimesnėms konsultacijoms nėra. 2024 m. lapkričio 27 d. individualaus darbo metu paaiškėjo, kad probuojamasis 2024 m. spalio 16 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 2 dalyje, t. y, operatyvaus patikrinimo metu patikrintas automobilis Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinimo metu bendrovės vairuotojas V. B. neturėjo ir nepateikė krovinio važtaraščio, paskirta 50 Eur bauda. Bauda sumokėta 2024 m. spalio 23 d. Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad bendradarbis susirgo ir neatvyko į darbą, o būtinai reikėjo pristatyti krovinį, todėl vairavo transporto priemonę. Dėl padaryto pažeidimo 2024 m. gruodžio 4 d. pakartotinai organizuotas atvejo vadybos posėdis, nespręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2024 m. lapkričio 27 d. atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas pagal „OASys“ metodiką ir nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai kyla - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai nuo 14 balų pakilo iki 32 balų, tačiau rizika lieka žema. Probleminės sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą, nepakito. Didelės žalos rizikoje pokyčių neįžvelgta.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis V. B. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad stengiasi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, dirba, išlaiko šeimą, tris nepilnamečius vaikus. Pripažįsta, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, dėl jų gailisi. Darbovietei priklausančią transporto priemonę vairavo, nes reikėjo atlikti darbą, nebuvo kito vairuotojo. Jis dirba sandėlininku, tačiau, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, vežė krovinį. Užtikrina, kad stengsis ir toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti pažeidimų.

Prokuroras prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 29 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 5 d., probacijos pabaiga – 2025 m. kovo 5 d.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo V. B. paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad nuteistojo V. B. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. kovo 7 d. Nuteistasis 2024 m. kovo 18 d. buvo išsamiai supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis pasekmėmis už probacijos ir teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymą, tai pat sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 17-35). 2024 m. kovo 25 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad V. B. priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos grupei (14 balų); nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir žema pažįstamiems suaugusiems, vaikams. V. B. su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, per probacijos laikotarpį individualiam darbui neatvyko tik vieną kartą – 2024 m. balandžio 30 d. V. B. buvo nukreiptas psichologo konsultacijoms, kurias lankė 2024 m. kovo – rugpjūčio mėn., į vieną konsultaciją nebuvo nuvykęs (2024 m. liepos 3 d.), tačiau šiuo metu psichologo konsultacijos nebenumatomos, nes nėra tam poreikio. Taip pat V. B. suteiktos 3 priklausomybių konsultanto konsultacijos, poreikio tolimesnėms konsultacijoms nėra. V. B. dalyvavo elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus V. B. atžvilgiu nėra, tačiau 2024 m. spalio 16 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 50 Eur baudą sumokėjo 2024 m. spalio 23 d. Iš administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių matyti, kad V. B. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nes administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo darbovietei UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančią transporto priemonę. 2024 m. lapkričio 27 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimo pagal „OASys“ metodiką metu nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai kyla - nuo 14 balų pakilo iki 32 balų, tačiau rizika lieka žema.

Nuo probacijos pradžios - 2024 m. kovo 7 d. iki šio teikimo teismui pateikimo dienos V. B. vieną kartą neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, vieną kartą nenuvyko į psichologo konsultaciją ir padarė vieną administracinį nusižengimą, tuo pačiu pažeisdamas ir teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Per probacijos laikotarpį V. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nuo 14 balų iki 34 balų, tačiau rizika išlieka žema. V. B. iš esmės vykdo teismo skirtus įpareigojimus, dirba, pažeidimų, susijusių su įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nenustatyta. Probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, psichologo konsultacijose, priklausomybių konsultanto konsultacijose ir tolimesnis jų poreikis nenustatytas. Nors V. B. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės ir vairavo transporto priemonę, tačiau jo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog šis pažeidimas buvo piktybiškas, orientuotas į būtent teismo paskirto draudimo pažeidimą. Teismo vertinimu, šis pažeidimas savo pobūdžiu ir jo padarymo aplinkybėmis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės ir, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam V. B. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.