- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- 1-1167-541/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31581-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.18 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims neblaiviems asmenims, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad būdamas neblaivus atvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo prie staliuko, ten vaikinai sėdėjo, netrukus atvažiavo policija. Visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daug streso, ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai neteisingi, pats nežino, kodėl tokius parodymus davė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti sūnų A. L.. Su sūnumi labai geri santykiai, padeda vienas kitam. Sūnus labai barė dėl to įvykio, kai sužinojo.
3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).
4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Laimutis Juzėnas parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. dirbo kartu su tyrėja Gita Judickaite. Apie 20.18 val. iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie restorano automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (sidabrinės spalvos, viena padanga nuleista), atvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris išlipo ir nuėjo į vidų. Pranešėjas matė vairavimo faktą ir sakė, kad galės paliudyti, laukia. Atvykus 20.22 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė prie automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintį A. L.. A. L. iki pusės buvo nuogas – tik su šortais. Automobilyje jokių žmonių nebuvo. Kavinės lauko terasoje buvęs pranešėjas M. Š. ir dar du vyrai paaiškino, kad šis, stovintis prie automobilio vyras, neblaivus vairavo šį automobilį. Vairuotojui A. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, bet jis kategoriškai vengė tai daryti ir tikrintis blaivumą atsisakė, teigdamas, kad jis nevairavo. Sakė, kad jo automobilį vairavo kažkoks nepažįstamas ukrainietis. Pats pasakė jam, kad nemeluotų, nes yra liudininkai, matę, kad jis vairavo. Tuomet jis pasakė, kad vairavo blaivus, o kavinėje išgėrė pusę butelio degtinės. Bendraujant su pranešėju M. Š. jis paaiškino, kad jis matė, kai automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į aikštelę, sustojo aikštelėje, atsisukęs priekiu į kavinės lauko terasą, kurioje M. Š. su draugais vakarieniavo. Tarp jų ir sustojusio automobilio buvo apie 4 metrų atstumas. M. Š. teigia, kad jis matė, kad sustojus automobiliui, vairuotojas iš jo iš karto išlipo ir automobilyje jokio gėrimo jis negėrė. Tuo metu buvo šviesus paros metas, todėl viskas buvo gerai matoma. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad automobilio stiklai yra netamsinti ir todėl gerai matosi, ką keleiviai automobilyje daro. Toliau pranešėjas pasakojo, kad iš automobilio išlipęs vairuotojas, kurio pranešėjas nepažįsta, iš karto priėjo prie pranešėjo ir jo draugų, nes šie pasakė, kad nuleistas jo automobilio priekinis dešinės pusės ratas. M. Š. sakė, kad, bendraujant su vairuotoju, tiek jis, tiek ir jo draugai užuodė iš vairuotojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą bei vairuotojas eidamas iki jų, kelis kartus susvirduliavo į šonus. M. Š., supratęs, kad šis vairuotojas yra neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie šį faktą. Pranešėjas M. Š. paaiškino, kad vairuotojas buvo užėjęs į kavinę, bet labai greitai grįžo iki automobilio, lyg būtų kažką pamiršęs automobilyje. Kaip tik tuo pačiu metu atvyko ir policijos pareigūnai. A. L. buvo pristatytas į Širvintų rajono policijos komisariatą. Komisariate buvo atliktas jo neblaivumo nustatymas – nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Taip pat buvo įvertinta jo bendra būklė: eiti tiesia linija jis gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Neblaivumo nustatymo akte A. L. pasirašė. Tik jis parašė, kad su tikrinimo rezultatais nesutinka dėl to, kad jis nevairavo automobilio, todėl atsisakė pūsti į alkotesterį. Vėliau A. L. aiškino, kad vairavo, bet iki automobilių stovėjimo aikštelės atvažiavo blaivus ir alkoholinius gėrimus vartojo jau stovinčiame automobilyje, dar vėliau jis aiškino, kad alkoholį vartojo nuėjęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Buvo priimtas sprendimas jį nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nutarta išvežti į automobilių saugojimo aikštelę. Prieš išvežant automobilį, jis buvo apžiūrėtas. Automobilyje ant galinės sėdynės gulėjo pilnas nepradarytas 1 l talpos alaus butelis. Po vairuotojo sėdyne gulėjo tuščias 0,5 l „Kalnapilio“ alaus butelis. Daugiau jokio alkoholio nei po sėdynėmis, nei ant sėdynių (salone) bei bagažinėje nebuvo. Po automobilio apžiūros A. L. buvo leista paimti asmeninius daiktus. Tame tarpe jam buvo atiduotas ir ant galinės sėdynės gulėjęs alaus nepradėtas butelis. Kai daiktus iš automobilio jis ėmė, pats ir tyrėja G. Judickaitė buvo šalia, tad tiksliai matė, ką jis ėmė. Jokio alkoholio butelio jis iš po vairuotojo sėdynės nepaėmė, nes, kaip jau minėjo, jokio alkoholio ten nebuvo (b. l. 22-25).
5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. su draugais sėdėjo (duomenys neskelbtini) lauko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 20.18 val. pamatė, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę prie minėtos kavinės atvažiavo automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su nuleista priekine dešiniojo rato padanga. Prie vairo sėdėjo vyras, o šalia priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Atvažiavęs vairuotojas iš karto išlipo iš automobilio. Kadangi automobilis stovėjo priekiu į jų staliuką, pats ir jo draugai gerai matė, kad vairuotojas jokio alkoholio ar kitų gėrimų mašinoje negėrė. Išlipęs iš automobilio vairuotojas priėjo prie jų staliuko. Jie pasakė, kad nuleista jo automobilio padanga. Jam priėjus prie jo (liudytojo), jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš jo burnos, judesiai buvo nekoordinuoti (kelis kartus susvyravo). Iš karto paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Vairuotojas, pabendravęs su jais, nuėjo į kavinę, bet labai greitai iš jos išėjo, galimai, kažką pamiršęs savo automobilyje. Vairuotojui stovint prie automobilio, atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 28-29).
6. Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariato tyrėjos Gitos Judickaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.18 val. dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su vyriausiuoju patruliu L. Juzėnu, iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie restorano atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos (viena padanga nuleista), vairuotojas išlipo, nuėjo į vidų. Pranešėjas matė vairavimo faktą, galės paliudyti, laukia. Atvykus 20.22 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilio vairuotojas (kaip nurodė liudininkai) A. L.. Vairuotojui A. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, bet jis kategoriškai vengė tai daryti ir tikrintis blaivumą atsisakė, teigdamas, kad jis nevairavo. Vėliau A. L. aiškino, kad vairavo, bet iki automobilių stovėjimo aikštelės atvažiavo blaivus ir alkoholinius gėrimus vartojo jau sustojęs. Dar vėliau jis aiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo nuėjęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas M. Š. paliudijo, kad matė vairavimo faktą, taip pat matė, kad atvažiavęs automobilio Mercedes Benz vairuotojas iš karto išlipo iš automobilio ir už vairo sėdėdamas tikrai nieko negėrė. Šis automobilis stovėjo priekiu į staliuką, prie kurio sėdėjo pranešėjas, apie 4 metrus atstumu nuo pranešėjo, buvo šviesus paros metas. Vairuotojas išlipęs iš automobilio, iš karto priėjo prie pranešėjo ir jo draugų, nes jie pasakė, kad nuleistas jo automobilio priekinis dešinės pusės ratas. Bendraujant su automobilio Mercedes Benz vairuotoju, pranešėjas M. Š. ir jo draugai užuodė iš vairuotojo burnos sklindanti stiprų alkoholio kvapą bei kelis kartus vairuotojas eidamas iki jų susvirduliavo į šalis. Todėl nieko nelaukdamas M. Š. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį (b. l. 17-19).
7. PRĮR 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.18 val. išraše užfiksuotas M. Š. pranešimas, kad prie restorano atvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipo, nuėjo į vidų. Pranešėjas matė vairavimo faktą, galės paliudyti (b. l. 8-12).
8. 2023 m. rugpjūčio 20 d. 21.20 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti šie A. L. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Grafoje „Su tikrinimo rezultatais“: A. L. parašė: „nesutinku dėl to, kad aš nevairavau automobilio, todėl ir atsisakau pūsti į alkoholio kiekio matuoklį“ (b. l. 63).
9. 2023 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, A. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 64).
10. Pagal reikalavimą mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. L. pateikė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašus (b. l. 67-69).
11. Iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų nustatyta: vaizdo įrašas („369494106_6726273580770878_1940994660101730352_n“). Įrašo viršuje kairėje pusėje užrašas „Laukas“, dešinėje „2023/08/20 20:20:00“. Įrašo trukmė - 2.49 min. Filmavimo kamera įrengta prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matoma, kad priešais kavinę yra automobilių stovėjimo aikštelė. Tarp šios aikštelės ir kavinės lauko durų yra krūmai. Įėjimo į kavinę dešinėje pusėje yra kavinės lauko terasa. 20:20:48 matosi, kad (duomenys neskelbtini) gatve (nuo (duomenys neskelbtini) pusės) atvažiuoja pilkos spalvos automobilis Mercedes Benz, įsuka į automobilių stovėjimo aikštelę. 20:20:59 šis automobilis sustoja priešais kavinės lauko duris už krūmų, atsuktas priekiu į kavinės lauko terasą. 20:21:21 iš automobilio priekinio dešinės pusės išlipa keleivė. 20:21:23 atsidaro vairuotojo durys ir išlipa vairuotojas. Jis už užsivelka tamsios spalvos megztinį. Iš automobilio išlipusi šviesiaplaukė moteris, vilkinti tamsia suknele, ir vairuotojas eina link kavinės lauko terasos. 20:21:48 vairuotojas grįžta prie automobilio dešinės pusės priekinio rato. 20:22:08 vairuotojas eina iki kavinės lauko terasos. 20:22:11 vairuotojas vėl eina prie automobilio dešinės pusės priekinio rato. 20:22:30 vairuotojas eina link kavinės lauko durų. Šviesiaplaukė moteris (automobilio keleivė) eina link vairuotojo ir abu nueina iki kavinės durų. Ten sustoję abu skaito kavinės meniu. 20:22:52 vairuotojas ir automobilio keleivė įeina į kavinę.
Vaizdo įrašas („369491400_6675264835869320_7446605876612381750_n“). Įrašo viršuje kairėje pusėje užrašas „Salė“, dešinėje „2023/08/20 20:22:20“. Įrašo trukmė - 2.48 min. Vaizdo kamera įrengta kavinės kairėje pusėje. 20:22:57 į kavinė įeina automobilio Mercedes Benz vairuotojas su keleive. Moteris prieina prie baro, esančio priešais kavinės lauko duris. Vairuotojas nueina prie stalų, esančių po dešine baro puse. Jis ten stovėdamas, kalbasi su prie stalo, esančio šalia lango, sėdinčiais žmonėmis. 20:23:46 vairuotojas nusivelka megztinį ir atsisėda. 20:23:55 moteris (automobilio keleivė) paima iš barmenų, galimai, meniu, nueina ir atsisėda prie stalo. Vairuotojas ir moteris sėdi šalia vienas kito, varto meniu.
Vaizdo įrašas („369488330_6289567334499390_8903529485386862419_n“). Įrašo viršuje kairėje pusėje užrašas „Salė“, dešinėje „2023/08/20 20:25:00“. Įrašo trukmė - 0.28 min. Vaizdo kamera įrengta kavinės kairėje pusėje. Tai yra prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše vairuotojas ir moteris (automobilio keleivė) sėdi prie stalo, varto meniu. 20:25:21 abu atsistoja. Moteris nueina prie baro, 20:26:28 vairuotojas išeina iš kavinės.
Vaizdo įrašas („369485541_6938492842841313_1011413204080241378_n“). Įrašo viršuje kairėje pusėje užrašas „Laukas“, dešinėje „2023/08/20 20:25:27“. Įrašo trukmė - 1.05 min. Filmavimo kamera įrengta prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matoma: 20:25:31 iš kavinės išeina vairuotojas, eina iki automobilio Mercedes Benz. 20:25:45 priėjęs prie automobilio, atidaro vairuotojo duris ir atsisėda į automobilį. Jis sėdi atidarytomis vairuotojo durimis, kaire koja remdamasis į asfaltą, ir duryse (durų dėtuvėje) kažko ieško. 20:26:01 vairuotojas iš automobilio išlipa, stovi šalia automobilio, užsirūko. 20:26:24 jis uždaro duris ir eina aplink automobilį pro jo priekį. 20:26:34 prie automobilio Mercedes Benz prieina policijos pareigūnė, vairuotojas prieina prie jos (b. l. 70-73).
12. Iš policijos kūno kamerų vaizdo įrašų nustatyta: policijos pareigūnų – tyrėjos G. Judickaitės ir vyriaus. patrulio L. Juzėno, atvykusių pagal pranešimą, kūno kamerų užfiksuotuose įrašuose matyti, kad A. L., paklaustas, kas vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš pradžių sako, kad nežino, kas vairavo, kad jis nevairavo, vėliau jis sako, kad davė vairuoti automobilį ukrainiečiui, dar vėliau jis teigia, kad jis vairavo blaivus, bet atvažiavęs stovinčiame automobilyje išgėrė butelį degtinės. A. L. atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį – atsisakė tikrintis neblaivumą. Taip pat vaizdo įrašuose matyti, kaip kavinės „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje prie stalų sėdintys vyrai (tame tarpe pranešėjas M. Š.) teigia, kad jie matė, kad automobilį Mercedes Benz vairavo A. L. (parodo į A. L.). Vyrai teigia, kad A. L. buvo priėjęs prie jų stalo ir jie jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą (b. l. 13-16).
13. 2023 m. rugpjūčio 21 d. valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra A. L. (b. l. 30, 37).
14. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz 2006 pagaminimo metų (gamybos periodas 2002-2007 metai) kaina su PVM – 3 670,00 Eur (b. l. 42).
Motyvuojamoji dalis
15. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus, vaizdo įrašus iš įvykio vietos bei kitus byloje esančius įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
16. Kaltinamasis A. L. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sūnaus A. L. laidavimą be užstato.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo posėdyje apklaustas A. L. sutiko būti savo tėvo laiduotoju. Paaiškino, kad visiškai nepateisina tokio tėvo elgesio. Anksčiau tėvas neblaivus nevairavo, tai pirmas toks atvejis, jis labai gailėjosi dėl šio įvykio. Po įvykio kalbėjo su tėvu, pabarė jį už tokį elgesį. Su tėvu sutaria gerai, bendrauja kasdien. Galės daryti tėvui teigiamą įtaką, nes yra jam autoritetas. Prašė skirti laidavimą be užstato, kadangi jo pajamos yra 800 Eur per mėnesį, moka išlaikymą vaikui, turi paskolą.
18. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
19. Kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (b. l. 126-128), baustas administracine tvarka (b. l. 129-132), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Nagrinėjamu nusikaltimu žala padaryta nebuvo. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 125-133), byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs daryti teisės pažeidimus byloje taip pat nėra, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
20. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 3 dalis). Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė jo sūnus A. L., kuris yra neteistas (b. l. 169), duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l.168). Apklaustas teismo posėdyje A. L. nurodė, kad jo santykiai su tėvu yra artimi, grįsti pasitikėjimu, jie palaiko vienas kitą bei vienas už kitą artimesnių giminaičių neturi, tėvas įsiklauso į jos nuomonę, todėl galės jį teigiamai paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų. Įvertinus apie A. L. pateiktus duomenis, prieinama išvados, kad jis visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra vertas teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali būti tėvo A. L. laiduotoju.
21. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje išvardintos būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. laidavimą, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. yra bedarbis, laiduotojas A. L. gauna 800 Eur darbo užmokestį, moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi paskolą. Matyti, kad tiek kaltinamojo, tiek laiduotojo turtinė padėtis ženkliai apsunkinta, todėl laidavimas skiriamas be užstato.
22. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.
23. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau nei administracine nei baudžiamąja tvarka nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam. Kaltinamasis vairavo automobilį mieste, kur eismo intensyvumas yra didelis. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. L. vairuodamas automobilį kėlė rimtą grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka bei pašaliniams asmenims savalaikiai užkirtus kelią tolesnei kaltinamojo kelionei, skaudesnių pasekmių buvo išvengta. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro prielaidą teismui spręsti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui (BK 68 straipsnis), kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2023 m. rugpjūčio 20 d.
24. Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju A. L. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 30, 37), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti A. L. ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę transporto priemonės vertę (3 670,00 Eur), yra proporcinga priemonė tokio pobūdžio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamą praktiką.
25. Siekiant taisomai veikti kaltinamąjį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 20 MGL (1 000,00 Eur), įpareigojant sumokėti šią įmoką per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
26. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o A. L. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.
27. 2023 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko nutarimu skirtas, 2023 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas A. L. nuosavybės teisės į automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimą, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d.
Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti A. L. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o A. L. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.
2023 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko nutarimu skirtą, 2023 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną A. L. nuosavybės teisės į automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti kaltinamajam A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 BBND (MGL) (1 000,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad įmoka turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti A. L., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui A. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.