Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, BK 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2000-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, BK 43 str. pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 1999-11-26 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 4) 2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, BK 43 str. 1, 3 d.d. pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2001-01-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, BK 63 str. 8 d. pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2002-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta treji metai laisvės atėmimo; 6) 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 63 str. 8 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėjus 2003-05-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams dviems mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., paskirtoji bausmė sumažinta viena šeštąja dalimi; 7) 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 8) 2005-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 2006-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, R. K. pagal BK 300 str. 1 d. išteisintas, paskirtoji pagal BK 214 str. 1 d. bausmė sumažinta iki devynių mėnesių laisvės atėmimo, 2006-08-29 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. nužudė kitą žmogų tokiomis aplinkybėmis: jis 2007 m. kovo 19 d. 17.00-19.00 val. laikotarpyje, apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į kaimynės G. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu sudavė rankomis G. K. tris smūgius į veidą, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, nosies apatiniame trečdalyje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame žande, vieną smūgį į kairę ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame rieše. Suduotų smūgių pasekoje nukentėjusiajai nukritus ant grindų virtuvėje, R. K. iš elektrinio virdulio laido padaręs kilpą, uždėjo ją G. K. ant kaklo, kitą laido galą pririšo prie krosnies, dėl ko kilpai suspaudus nukentėjusiosios kaklą, ji nuo mechaninės asfiksijos mirė.

Kaltinamasis R. K. dėl G. K. nužudymo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Abromiškių kaime kartu su savo šeima, gretimame name gyveno G. K.. Jų santykiai su šia kaimyne buvo geri. Apie pora savaičių iki įvykio jis iš G. K. buvo pasiskolinęs 14 litų, kurie buvo reikalingi jo patėviui išgėrimui. 2007 m. kovo mėnesio antroje pusėje jų namuose buvo švenčiamos jo brolio sūnaus krikštynos. Būdamas girtas, jis nusprendė nueiti pas kaimynę G. K., kad grąžinti jai pasiskolintus pinigus. Nuėjęs pavakare pas G. K., ją rado namuose. G. K. pradėjo jam priekaištauti dėl jo bei jo šeimos narių girtavimo. Dėl to jis rankomis pastūmė G. K. ir ji nukrito virtuvėje ant grindų. Kas vyko toliau jis nieko neprisimena ir tolimesnių įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Tik prisimena, kad buvo paėmęs virdulį ir padėjo jį virtuvėje ant stalo. Toliau atsimena, kad išeidamas iš G. K. namų, jis raktu užrakino jos namo duris, o patį raktą eidamas pakeliui užmetė ant vieno iš garažų stogo, nes eidamas į namus jis padarė lanką.

Grįžęs į namus jis persirengė rūbus, po to išvažiavo su draugais į Vilnių. Nuo tol į namus jis negrįžo. Kai jis po kurio laiko sužinojo, kad G. K. savo namuose buvo rasta negyva, suprato, kad jis ją bus nužudęs, nes jis užrakino namo duris ir kas nors kitas to padaryti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nužudžius G. K., jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros, daiktų atpažinimo, eksperimento protokolais, kitais bylos dokumentais.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad G. K. buvo jos motina, kuri viena gyveno savo name Abromiškėse. Motinos kaimynystėje gyveno K. šeima, K. iš motinos dažnai skolindavosi pinigų, tačiau, kiek jai žinoma, motina kaimynams dėl to niekados nepriekaištaudavo, jų santykiai buvo normalūs.

2007 m. kovo 22 d. jai telefonu paskambino mamos sesuo ir pasakė, kad su motina atsitikę kažkas negero. Ji iš karto iš Vilniaus atvažiavo į Abromiškes. Jai atvažiavus, kieme jau buvo policijos automobilis, tuoj pat atvyko gaisrinė. Kai buvo išlaužtos namo durys, virtuvėje ji pamatė ant grindų gulinčios motinos kojas, toliau į virtuvę ji nėjo. Kai buvo išneštas lavonas, ji apžiūrėjo namus, viskas buvo tvarkingoje būklėje, nieko išvartyta nebuvo.

Liudytoja L. G. parodė, kad G. K. buvo jos teta – tėvo sesuo. G. K. savo name gyveno viena maždaug 5 km atstumu nuo jų šeimos namų.

2007 m. kovo 22 d. anksti ryte jai paskambino G. K. kaimynai U. ir pasakė, kad jau pora dienų nesimato jos tetos. Kai ji atvažiavo prie G. K. namo, jo durys buvo užrakintos, apėjusi namą, pro virtuvės langą pamatė ant grindų gulinčią tetą. Matėsi, kad ji negyva. Kai atvyko specialiosios tarnybos, buvo išlaužtos namo durys. Išnešus tetos lavoną, jie apžiūrėjo namus, viskas buvo tvarkinga.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis 2007 m. kovo 19 d. su kitais Abromiškių kaimo gyventojais T. ir D. G., M. M., M. R. susitarė tos dienos vakare apie 18 val. važiuoti į Vilniaus miestą į „Akropolį“. Kai buvo tariamasi dėl važiavimo, prie jų buvo priėjęs R. K., kuris sužinojęs, jog jie važiuos į Vilnių, paprašė paimti ir jį. Sutartu laiku atvažiavus prie R. K. namų, jis prie automobilio neatėjo. Susiskambinus telefonu, R. K. liepė atvažiuoti jį paimti prie svirno, tačiau nuvažiavus į sutartą vietą ir ten jo nebuvo. Kiek palaukę jie vėl susiskambino telefonu su R. K., kuris prašė atvažiuoti prie parduotuvės. Nuvažiavus ten, R. K. prie parduotuvės vėl nebuvo. Po kiek laiko jis atbėgo uždusęs nuo Abromiškių pusės. Į Vilnių jie išvažiavo apie 19 val. Atvažiavus į „Akropolį“, R. K. nusipirko džinsus, marškinėlius, užsakinėjo alkoholinius gėrimus, jie žaidė boulingą. Kai jie jau norėjo važiuoti atgal į namus, R. K. prašė jų dar pabūti, sakė, kad jie daugiau jo nebematys. Po kurio laiko R. K. paprašė pavežti jį į Vilniaus geležinkelio stotį, tačiau važiuojant į ten, jie pasiklydo ir R. K. toliau nuvažiavo taksi automobiliu, o jie grįžo į Abromiškes.

Po keleto dienų prie R. K. kaimynės G. K. namo jis matė atvykusią policiją, gaisrinę. Kaime žmonės spėliojo, jog G. K. nužudyti galėjo R. K..

Liudytojai D. G., T. G., M. M., M. R. davė analogiškus parodymus. Jie patvirtino, kad 2007 m. kovo 19 d. apie 19 val. turėjo išvažiuoti į Vilnių. R. K. namuose nerado, susiskambinus telefonu, jis liepė jiems atvažiuoti prie svirno, po to prie parduotuvės, kur jo taip pat nebuvo, tačiau po kurio laiko jis atbėgo nuo Abromiškių pusės. Kad jis būtų girtas, jie nepastebėjo.

Atvykus į „Akropolį“, R. K. nusipirko džinsus, marškinėlius, persirengė naujus rūbus, senus palikdamas automobilyje. Taip pat jie gėrė alkoholinius gėrimus, žaidė boulingą. Naktį jiems susiruošus į namus, R. K. prašė dar pabūti, sakydamas, kad jie daugiau jo nebematys, tačiau smulkiau apie tai nieko neaiškino.

Kaltinamasis R. K., liudytojai A. S., D. G., T. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 148-153 b.l., 1 t. 174-176, 181-184, 189-191 b.l.).

2007-03-22 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog G. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų rastas gulintis moters lavonas su išoriniais smurto požymiais. Ant lavono kaklo uždėta užveržta kilpa iš balto laido. Kilpos galas pririštas prie krosnies konstrukcijos. Lavono kakle yra stranguliacinė vaga. Aptikti panašūs į kraują pėdsakai (1 t. 7-55 b.l.).

Iš 2007-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint garažo, esančio prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)., stogą, ant jo aptiktas ir paimtas metalinis raktas su spalvota virvele (2 t. 126-132 b.l.).

Išimtas raktas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir prijungtas prie bylos (2 t. 136-138 b.l.).

Daiktų atpažinimo metu nukentėjusioji V. K. atpažino raktą su virvele, surastą ir paimtą nuo garažo stogo ((duomenys neskelbtini) kaip raktą nuo jos motinos G. K. gyvenamojo namo išorinių durų (2 t. 133-135 b.l.).

2007-10-26 nukentėjusioji V. K. pateikė G. K. gyvenamojo namo durų spynos šerdelę (2 t. 139-140 b.l.).

2007-10-26 atlikto eksperimento metu nustatyta, kad 2007-07-17 įvykio vietoje surastas raktas be kliūčių rakina V. K. pateiktą spynos šerdelę (2 t. 141-143 b.l.).

2007-03-23 teismo medicinos specialisto išvada Nr.M1057/07(01) nustatyta, kad G. K. mirties priežastimi buvo mechaninė asfiksija (uždusimas), suspaudus kaklą kilpa. Mirtis galėjo įvykti 3-5 parų laikotarpyje iki lavono tyrimo pradžios (2007-03-23 07.35 val.).

stranguliacinė vaga kakle, padaryta kietu buku, lanksčiu, ribotu paviršiumi daiktu, netrukus prieš mirtį;poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nosies apatiniame trečdalyje, kairiajame žande (su odos nubrozdinimu), kairiajame rieše.

Šie sužalojimai padaryti iki keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais – tiek suduodant smūgius, tiek pačiai užsigaunant į kietus bukus paviršius. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, įtakos mirčiai neturėjo (1 t. 62-71 b.l.).

2007-03-28 M.Romerio universiteto TMI Vilniaus skyriaus darbuotojas pateikė G. K. drabužius, kurie apžiūrėti ir prijungti prie bylos (1 t. 72, 73-81 b.l.).

2007-03-22 ir 2007-03-26 liudytojas A. S. pateikė savo automobilyje rastas juodas medžiagines kelnes ir vieną porą moteriškų pirštinių (1 t. 96, 100 b.l.), kurie apžiūrėti ir prijungti prie bylos (1 t. 97, 101-103 b.l.).

2007-06-15 specialisto išvada Nr.11-1088(07) nustatyta, kad ant tirti pateiktų G. K. skarelės, sijono, bliuzono rasti juodos spalvos viskozės pluoštai, kurie vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su R. K. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų R. K. kelnių rastas šviesiai pilkai rudos vilnos pluoštas, kuris yra vienodos (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. sijono audeklo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų R. K. kelnių rasti purpuriniai raudonas ir purpuriniai violetinis poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų pirštinių rastas purpuriniai violetinis poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais.

Tikėtina, kad pateiktos tirti R. K. kelnės kontaktavo su pateiktu tirti G. K. drabužių komplektu (1 t. 107-113 b.l.).

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. K. kilusio konflikto metu tyčia nužudė G. K..

Kaltinamasis R. K. kaltu dėl G. K. nužudymo pilnai prisipažįsta, tačiau aiškina neprisimenantis įvykio aplinkybių. Teismas daro išvadą, jog pats kaltinamasis vengia paaiškinti padaryto nusikaltimo aplinkybes. Nors jis tvirtina, kad įvykio metu buvo girtas, tačiau tai paneigia liudytojų A. S., D. G., T. G., M. M., M. R. parodymai, kurie paaiškino, kad R. K. 2007-03-19 vakare, važiuojant į Vilnių, labai girtas nebuvęs, jis normaliai su jais bendravęs.

Tą aplinkybę, jog R. K. pasmaugė G. K., patvirtina ir tai, jog ant jų abiejų drabužių rastas didelis kiekis tos pačios priklausomybės mikrodalelių, kas įrodo, jog jų drabužiai kontaktavo tarpusavyje.

Atsižvelgdamas į R. K. konkrečius veiksmus G. K. atžvilgiu: padarytos iš laido kilpos uždėjimas G. K. ant kaklo, jos užtempimas bei kaklo suspaudimas, teismas konstatuoja, kad jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Darydamas nusikaltimą, R. K. suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jų gali įvykti G. K. mirtis ir jos norėjo.

R. K. veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta, kadangi, teismo nuomone, jis nėra nuoširdus dėl nusikaltimo aplinkybių aiškinimo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šiai veikai padaryti.

R. K., nors jauno amžiaus, tačiau jau teistas 8 kartus, teistumai neišnykę, kas rodo, jog teigiamų išvadų jis nedaro, nelinkęs pasitaisyti. Jis baustas administracine tvarka, į narkologo, psichiatro įskaitą neįrašytas, niekur nedirba.

Teismas skiria kaltinamajam bausmę, atitinkančią jo padarytą veiką, konkrečias jos padarymo aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, priežastis, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

R. K. padarė labai sunkų nusikaltimą, jo pasekmės nebepataisomos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Priimant domėn aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat kaltinamojo asmenybę, teismo nuomone, R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį 4055,12 Lt turtinei ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, pateisinamas bylos esančiais dokumentais ir tenkintinas pilnai.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai nusikaltimu atimta asmens gyvybė. Nukentėjusiajai V. K. neturtinė žala priteistina pilnoje apimtyje, nes R. K. savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais atėmė gyvybę jos motinai, kas sukėlė nukentėjusiosios dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją, nusikaltimas sukėlė neatstatomas pasekmes – nukentėjusiosios motinos mirtį ir tuo jai padaryta ypatinga žala.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai nagrinėti, klausimą teismas išsprendžia sutinkamai su BPK 94 str. reikalavimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-02-06.

Paskirtą R. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiajai V. K. 4055,12 Lt turtinei ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus: elektrinį virdulį, jo pajungimo padą, laidą, raktą, spynos širdelę, G. K. drabužius, R. K. kelnes, pirštines, saugomus Elektrėnų PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo R. K. nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.