Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaruota ir gyvenamoji vieta J(duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais.

2) 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 6 punktą, 8 punktą ir 10 punktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 6 punktą, 8 punktą ir 10 punktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., 2019 m. liepos 20 d. apie 21.00 val., bute, esančiame J. B. g. 100-20, Kėdainiuose tyčia septynis kartus kumščiu sudavė į veidą savo buvusiai sugyventinei nukentėjusiajai I. Ž. ir taip šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose ir smakre, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir taip jai nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. liepos 21 d. apie 17.00 val., bute esančiame J. B. g. 100-20, Kėdainiuose, tyčia sugriebė savo buvusiai sugyventinei nukentėjusiajai I. Ž. už ausies ir ją tempė, taip šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė plėštinę žaizdą ausies spenelyje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. Ž. nėra sugyventiniai, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Liepos 20 d. jam priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, jis su nukentėjusiąja I. Ž. vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Sudavė nukentėjusiajai delnu per veidą, galėjo ir kumščiu suduoti, nes nukentėjusioji jį išprovokavo. Naktį nukentėjusioji miegojo pas jį. Liepos 21 d., ryte, matė, kad nukentėjusioji sužalota, jos atsiprašė, nupirko tepalo, alaus ir nuėjo vėl pas jį, kur vėl vartojo alkoholį. Vėliau nukentėjusioji nėjo namo, todėl jis tempė jai už ausies. Ketvirtą kartą teisiamas už smurtą prieš I. Ž.. Liepos 20 d. ir 21 d. dėl streso pavartojo alkoholį ir taip atsitiko. Atsiprašė nukentėjusiosios. Nebedirba nuo antradienio. Darbo biržoje registruotas nuo penktadienio. Nuo liepos 21 d. nebevartoja alkoholio.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau - Kauno AVPK Kėdainių RPK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2019 m. liepos 20 dieną ir liepos 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu, (duomenys neskelbtini)., V. M., kuriam nustatytas 1,97 promilių girtumas sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į galvą ir veidą savo sugyventinei I. Ž., kuriai nustatytas 2,26 promilių girtumas. V. M. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame J. B. g. 100-20, Kėdainiuose, įvykio vieta nufotografuota, padarytos fotonuotraukos. (1 t., b. l. 15-20).

2019 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad I. Ž. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, V. M. vakar išgertuvių metu bei šiandien ją sumušė savo namuose, kai ji buvo nuėjusi. Laiko ir smūgių skaičiaus ji nurodyti negalėjo, visi smūgiai buvo suduoti į veido sritį. I. Ž. veide užfiksuotos žaizdos, viena iš jų kraujuojanti, patinimas ir kraujosruva (1 t., b. l. 22).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą jame užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno ir policijos automobilyje sėdinčios moters. Automobilyje sėdinti moteris I. Ž. parodė, kad vakar vakare išgėrė alaus, jis (V. M.) savo namuose ją sudaužė (rodo ranka į lūpas, nosį). Ir dabar sumušė (rodo į kruviną ausį), (1 t., b. l. 29-31).

Nukentėjusiosios I. Ž. apklausos protokolais kur ji parodė, kad 2019 m. liepos 20 d. apie 21 val., išgėrus alų, pas jį virtuvėje sėdint, abu su V. M. susiginčijo. Ir jis trenkė jai kaip dabar prisimena, apie 7 kartus į veidą, tikrai konkrečiai negali nurodyti vietų, bet žino, kad pataikė į kaktą, į smakrą, į lūpą, gal ir į akį, nes paakiuose buvo kraujosruvos. Po suduotų smūgių kumščiu jautė skausmą, todėl riktelėjo ir jis nustojo ją mušti. Naktį, kadangi skaudėjo, skambino policijos pareigūnams, tačiau po skambučio telefonu, jis atėmė telefoną ir tuomet užrakino duris ir jos namo neišleido, todėl užmigo ir tikrai negirdėjo, kad būtų atvykę policijos pareigūnai. Rytą atsikėlus buvo visa su kraujosruvomis akyse, smakre, buvo ištinusi lūpa, tuomet V. M. puolė jos atsiprašinėti ir prašyti, kad tik neskambintų policijos pareigūnams. Kartu nuėjo į vaistinę ir jis jai nupirko tepalo nuo sumušimų. Dar nusipirko 10 skardinių alaus ir vėl parėję vartojo alkoholį, apie 17 val. vėl jis pašoko nuo kėdės ir sugriebęs jai už dešinės ausies tempė, net auskarą išplėšė ir pasipylė kraujas. Tada išsigandusi išbėgo iš namų ir eidama namo paskambino policijos pareigūnams, nes smurtas pasikartojo ir ji nusprendė nebetylėti (1 t., b. l. 34-35, 40-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1853/2019(02), kurioje konstatuota, kad I. Ž. ne mažiau 8 trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose ir smakre, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, plėštinė žaizda dešinės ausies spenelyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51).

2019 m. liepos 21 d. 18.01 val. I. Ž. asmens blaivumo testo rezultatas – 2,26 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 53-55).

2019 m. liepos 21 d. 18.59 val. V. M. asmens blaivumo testo rezultatas – 1,97 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 53-55).

Iš policijos duomenų bazės apie įvykių paiešką išraše nurodyta, kad 2019-07-21 pranešėja, nurodžiusi adresą (duomenys neskelbtini), kalbėdama nerišliai pranešė, kad sužeistas veidas ir kad ją mušė sugyventinis, kad pokalbis nutrūko ir girdėjosi grumtynių garsai (1 t., b. l. 56).

2019 m. liepos 21 d. policijos duomenų bazės išraše apie 2019-07-21 02.10 pranešimą ROIK Nr.0119000379263 nurodyta, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, prie jų buvo tylu ( 1 t., b. l. 60-62).

2019 m. liepos 21 d. policijos duomenų bazės išraše apie 2019-07-21 17.52 pranešimą ROIK Nr.0119000380426 nurodyta, kad pranešėja I. Ž. informavo, kad ją namuose sumušė buvęs sugyventinis (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojo A. U. apklausos protokolu, kuris parodė, kad dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2019-07-21, apie 17.50 val., gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)moteris yra sumušta sugyventinio, ar tai buvusio sugyventinio ir nuvykus prie laiptinės jau laukė I. Ž., kurią pažįsta iš matymo, nes dėl smurto jos atveju vyksta ne pirmą kartą, jau prieš tai ją buvo sumušęs jos sugyventinis V. M., todėl tą moterį žino. Akivaizdžiai matėsi, jog ji yra neblaivi, kadangi kalbėjo nerišliai. Ant moters veido tikrai buvo sumušimo žymės -kruvina ausis, kaklas, matėsi, jog kraujas juo yra nubėgęs nuo ausies, smakre buvo kraujosruva. Sužalojimus pažymėjo savo tarnybiniame pranešime, juos nufilmavo vaizdo įraše, kur ji pasakojo įvykio aplinkybes. Ji nurodė, kad ją į veidą sumušė sugyventinis V. M.. Kiek konkrečiai smūgių jai sudavė, nurodyti negalėjo. I. Ž. nurodė, kad ją mušė iš vakaro, liepos 20 d. ir tą dieną, kai kvietėsi policijos pareigūnus ir liepos 21 d. Greitoji pagalba ją išvežė į Kėdainių priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. O V. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kėdainių r. PK, jis nieko neaiškino, buvo neblaivus (1 t., b. l. 70-73).

Iš Bendrojo pagalbos centro gautos pažymos matyti, kad 2019 m. liepos 20 d. 2.01 val. yra užfiksuotas pranešimas dėl smurto J. B. g., Kėdainiuose. 2019 m. liepos 21 d. 17.49 val. taip pat iš to paties telefono numerio yra užfiksuotas pranešimas dėl smurto (1 t., b. l. 84).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pirmame garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (M) ir nukentėjusiosios (M1): „M1: Labas vakaras. M1: Eee mane mušė, užpuolė, nelaimė, noriu išsikviesti. M: Greitąją ar policiją? M1: Šiaip greitosios nereikia tik policiją. M: Jūs sužeista esate? M1: Nu taip šiaip tai veidas. M: Jūs mušė kažkas? M1: Mušė M: Kas? M1: Sugyventinis. M: Koks čia miestas? M1: Kėdainiai. M: Gatvė kokia? M1: Basanavičiaus….(girdisi išjungto telefono pyptelėjimas)“.Taip pat nurodyta, kad antrame įraše užfiksuotas pokalbis:“ M: Žiūrėkite mane sugyventinis buvęs pas jį čia buvau sumušė. M:Čia koks miestas? M1: Kėdainiai. M: Gatvė? M1: Chemikų 20-14 M: Kokia gatvė? M1: (duomenys neskelbtini). M: Rankomis mušė? M1: Jo rankomis. M1: palauksiu policijos prie laiptinės. M: Tai laukit. Ar medikai reikalingi? M1: Nereikalingi, kraujas bėga, bet čia tik kraujas. M: O ten rankomis mušė? M1: Rankom mušė. M: Čia buvęs sugyventinis ar ne? M1: Čia buvęs sugyventinis. Jau teismai buvo taip ir taip...M: Jūsų vardas, pavardė? M1: I. Ž.. Aš palauksiu apačioj...“ (1 t., b. l. 85-87).

Akistatos metu nukentėjusioji I. Ž. patvirtino savo ankstesnius parodymus (1 t., b. l. 93-96).

2019 m. lapkričio 12 d. teisme gautas prokurorės prašymas pakeisti nusikalstamų veikų kvalifikaciją iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų, su nukentėjusiąja jo nesieja nei šeimyniniai, nei giminystės ryšiai. Nukentėjusioji I. Ž. taip pat patvirtino, jog su kaltinamuoju ji bendro ūkio nevedė tik retkarčiais susitikdavo, praleisdavo laiką ir jie nėra sugyventiniai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį ir kvalifikuojamos pagal prokurorės pakeistą kaltinimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai baigti, tyčiniai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį asmenį, prieš moterį. Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą (visus keturis kartus teisiamas už nusikalstamas veikas padarytas nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu), ankstesnės bausmės nėra atlikęs, teistumas neišnykęs, naujas dvi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (2 t., b. l. 7-10, 12-26). Akivaizdu, kad ankstesni trys teistumai už smurtavimą nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio smurtavimo ir įtakos jo elgesiui neturėjo. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 27-30), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra, nuo 1984-06-29 yra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje (2 t., b. l. 37), iš jo žodžių šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 1-2). Kėdainių miesto seniūnija duomenų charakterizuojančių V. M., neturi (2 t., b. l. 34). Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius nurodė, jog V. M. į šios tarnybos duomenų registrą įtrauktas 2019 m. kovo 4 d. Pastarasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau 2019-04-07 pažeidė probacijos sąlygas, kadangi baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl to 2019-05-08 buvo įspėtas (2 t., b. l. 40). Teismo vertinimu, nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo ir nukentėjusiosios elgesys, kadangi kaltinamasis prieš tai jau buvo ne kartą panaudojęs smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau nepaisant to pastaroji eina pas kaltinamąjį į namus, vartoja kartu su juo alkoholį, ko pasekoje kyla konfliktai ir vartojamas jos atžvilgiu smurtas. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kaltinamasis nepasimokė iš jau ne kartą padarytų analogiškų nusikaltimų, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, laisvės apribojimo bausmė bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo taikytas net du kartus, nebuvo efektyvūs, nepasiekė bausmės tikslų, V. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko baustas administracine tvarka, taip pat šios dvi nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu ir būnant neblaiviam, todėl konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus kaltinamajam tik griežčiausias terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis). Be to, V. M. nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui pagal 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, prieš tai buvo nuteistas ir 2018 m spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis), todėl teismas V. M. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarė. BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokios bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) eilę kartų teistam už analogiškas veikas yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks V. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. M. skirtinų bausmių dydžiai nustatomi didesni nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jam griežtos bausmės nesiekia, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį. Taikyti trečią kartą BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti V. M., įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Konkrečią bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnyje numatyta, jog atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. V. M. teisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kas atitinka BVK 90 straipsnio nuostatas. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat skirta už nesunkius nusikaltimus. Įvertintinos ir kitos svarbios aplinkybės – V. M. pirmą kartą bausmę atliks įkalinimo įstaigoje, byloje nėra duomenų, kad pastarasis yra agresyvus, palaikantis kriminalinę subkultūrą. Be to, V. M. yra darbingo amžiaus, pripažįstantis turintis priklausomybę alkoholiui ir norintis gydytis, todėl bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti švelnesnio režimo įkalinimo įstaigoje - atvirojoje kolonijoje.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje (1 tomas, b. l. 28, 88).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (1 tomas, b. l. 133).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 132¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. M. teisiamas ketvirtą kartą (visus keturis kartus teisiamas už nusikalstamas veikas padarytas nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu), siekiant apsaugoti nukentėjusiosios I. Ž. teisėtus interesus, siekiant ją apsaugoti nuo kaltinamojo pakartotinio smurtavimo jos atžvilgiu, teismo nuomone, tikslinga kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Ž., gyv. Chemikų g. 20-14, Kėdainiai, nesiartinti prie jos arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja I. Ž., bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Chemikų g. 20-14, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, šią kardomąją priemonę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 21 d. 18.50 val. iki 2019 m. liepos 22 d. 14.19 val. (1 para), (1 tomas, b. l. 104-105, 107).

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią materialinę padėtį, į tai, jog nedirba, neturi pajamų, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 20 d. nusikalstama veika) nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 21 d. nusikalstama veika) nubausti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 21 d. 18.50 val. iki 2019 m. liepos 22 d. 14.19 val. (1 para).

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Paskirti kaltinamajam V. M. kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Ž., gyv. Chemikų g. 20-14, Kėdainiai, nesiartinti prie jos arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja I. Ž., bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Chemikų g. 20-14, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, šią kardomąją priemonę, panaikinti.

Teismas V. M. įspėja, jog už šio įpareigojimo nevykdymą jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmenas su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.