Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 92-1-00345-12, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., dirbantis (duomenys neskelbtini) I.Į. pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 rugsėjo mėn. 13 d. 21.00 val. iki 2012 m. rugsėjo 14 d. 09.45 val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. D., M. B., nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė J. M. priklausančius: motociklą JAWA35O, valst. Nr. UA334, kurio vertė 500 Lt, motorinį dviratį „Rigal7“ (neregistruotas), kurio vertė 300 Lt, tuo nukentėjusiajam J. M. padarydamas bendrą 800 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, A. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ankščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su E. D., M. B., bendrais veiksmais, nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, taip sugadino 200 Lt vertės J. M. turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 rugsėjo mėn. 13 d. 21.00 val. iki 2012 m. rugsėjo 14 d. 09.45 val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. D., M. B., nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė J. M. priklausančius: motociklą JAWA350, valst Nr. UA334, kurio vertė 500 Lt, motorinį dviratį „Rigal7“ (neregistruotas), kurio vertė 300 Lt, tuo nukentėjusiajam J. M. padarydamas bendrą 800 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, E. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ankščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. D., M. B., bendrais veiksmais, nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, taip sugadino 200 Lt vertės J. M. turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 rugsėjo mėn. 13 d. 21.00 val. iki 2012 m. rugsėjo 14 d. 09.45 val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. D., E. D., nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė J. M. priklausančius: motociklą JAWA350, valst. Nr. UA334, kurio vertė 500 Lt, motorinį dviratį „Rigal7“ (neregistruotas), kurio vertė 300 Lt, tuo nukentėjusiajam J. M. padarydamas bendrą 800 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, M. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ankščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. D., E. D., bendrais veiksmais, nukeldamas duris nuo vyrių, sulaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančio J. M., durų varčią, taip sugadino 200 Lt vertės J. M. turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

A. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b.l. 33-34, 35-36).

E. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b.l. 55-56, 57-58).

M. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b.l. 75-76, 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta įtariamojo A. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2012 rugsėjo 13 d. vakare jis kartu su broliu E. D. ir draugu M. B. savo namuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., vartojo alkoholinius gėrimus t.y. gėrė sidrą ir alų. Jie girti nebuvo, tik šiek tiek išgėrę. Maždaug apie 24.00 val. visi trys kartu išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevaikščiojant kažkuris iš jų, tiksliau ar tai jo brolis E. ar tai draugas M. B. pasiūlė nueiti prie jiems iš matymo pažįstamo J. M. garažo ir ką nors iš jo pavogti. Taip kažkuris pasiūlė todėl, kad kaip tik tuo metu jie ėjo pro J. M. namą. J. M. sodyba yra nuošaliau nuo kaimo, todėl jiems visiems tai pasirodė gera idėja. Visi trys įėjo į J. M. kiemą ir nuėję prie garažo, matė, kad durys yra užrakintos pakabinama spyna. Kažkuriam iš jų, neprisimena kuriam, kilo idėja nuimti duris nuo vyrių ir taip patekti į garažo vidų. Visi trys suėmė už durų, jas nukėlė nuo vyrių. Apžiūrėję kas yra garaže nieko įdomaus nerado, todėl nusprendė iš garažo paimti ten stovėjusias dvi transporto priemones t.y. motociklą ir motorinį dviratį. Jis iš garažo išsistūmė motorinį dviratį, o jo brolis E. kartu su M. B. išsistūmė motociklą. Jis nežino nei motociklo, nei motorinio dviračio pavadinimų. Po to trise nusistūmė transporto priemones prie jo namų ir užvertė šienu, esančiu pievoje. Jie trise kalbėjosi apie tai, kad transporto priemones pabandys parduoti, o pinigus pasidalins. 2012-09-16 vakare į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo policijos pareigūnai ir jį bei jo brolį E. sulaikė. Girdėjo kaip policijos pareigūnai tarpusavyje šnekėjosi apie tai, kad rado jų pavogtą motociklą ir motorinį dviratį šiene. Nurodė, kad nepastebėjo ar nukeldami nuo vyrių apgadino J. M. duris ar ne. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, stengsis nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes šiuo metu visiškai neturi pajamų, gyvena su tėvais. Jo mama gauna pensiją, o tėvas ir kartu gyvenantys du broliai ir sesuo niekur nedirba (b.l. 35-36).

Kaltinamojo E. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta įtariamojo E. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2012 rugsėjo 13 d. vakare jis kartu su broliu A. D. ir draugu M. B. savo namuose (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., vartojo alkoholinius gėrimus t.y. gėrė sidrą ir alų. Jie girti nebuvo tik šiek tiek išgėrę. Naktį, mano, kad buvo vėliau nei 24.00 val. visi trys kartu išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevaikščiojant, jam atrodo M. B., pasiūlė nueiti prie jiems iš matymo pažįstamo J. M. garažo ir ką nors iš jo pavogti. Taip M. pasiūlė tuo metu kai jie ėjo pro J. M. namą. J. M. sodyba yra nuošaliau nuo žmonių, iš vienos pusės yra negyvenamas namas, o iš kitos pieninė. Jie visi trys įėjo į J. M. kiemą ir nuėjo prie garažo, jie matė, kad durys yra užrakintos pakabinama spyna. Tada M. pasiūlė garažo duris nukabinti nuo vyrių. Jie pabandė visi trys tai padaryti ir jiems pavyko. Jis prisimena, kad nuimant duris jos trakštelėjo, bet ar sulūžo nematė. Duris kaip nukabino nuo vyrių taip ir paliko. Po to visi trys užėjo į garažą. Kiek prisimena viduje pasišvietė telefonu, be to, buvo gan šviesi naktis. Apžiūrėję kas yra garaže jie rado motociklą ir motorinį dviratį ir nusprendė juos paimti. Kodėl paėmė būtent juos, paaiškinti negali. Jis iš garažo kartu su M. B. išsistūmė motociklą, o jo brolis A. išsistūmė motorinį dviratį. Jis žino, kad motociklas buvo JAWA markės, modelio nežino, o motorinio dviračio pavadinimo nežino. Po to jie trise nusistūmė transporto priemones prie jo namų ir užvertė pievoje po šienu. Trise naktį kalbėjosi apie tai, kad transporto priemones pabandys parduoti, o pinigus pasidalins. Kitą dieną jis siūlė broliui motociklą ir motorinį dviratį nuvežti prie J. M. namo, kad jis jį surastų, bet brolis pasakė, kad pasikalbės apie tai su M. Taip broliui siūlė todėl, kad ryte išsigando to ką padarė. Vagystę padarė nepagalvojęs, pasiūlė ir nuėjo kartu. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, stengsis nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą (b.l. 57-58).

Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta įtariamojo M. B. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2012 rugsėjo 13 d. vakare jis kartu su draugais E. D. ir A. D. pas juos namuose (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., gėrė sidrą ir alų. Jie girti nebuvo, tik šiek tiek išgėrę. Naktį, kiek valandų buvo nežino, jie visi trys išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevaikščiojant ir einant pro J. M. sodybą kažkaip kilo pokalbis apie tai, kad reikia įsibrauti į J. M. garažą. Jis dabar neprisimena kuris iš jų pirmas apie tai pradėjo pokalbį, bet nė vienas iš jų trijų tai minčiai neprieštaravo. J. M. sodyba yra nuošaliau nuo kaimo, todėl jiems visiems tai pasirodė gera idėja. Visi trys įėjo į J. M. kiemą ir nuėjo prie garažo, kur pamatė, kad durys yra užrakintos pakabinama spyna. Kažkuriam iš jų, neprisimena kuriam, kilo idėja nuimti duris nuo vyrių ir taip patekti į garažo vidų. Jie visi trys suėmė už durų ir jas nukėlė nuo vyrių. Po to visi trys užėjo į garažą. Kiek prisimena viduje pasišvietė telefonu, be to buvo gan šviesi naktis. Apžiūrėję kas yra garaže jie rado motociklą ir motorinį dviratį ir nusprendė juos paimti. Kodėl paėmė būtent juos paaiškinti negali. Jis iš garažo kartu su E. D. išsistūmė motociklą, o A. D. išsistūmė motorinį dviratį. Jis žino, kad motociklas buvo JAWA markės, modelio nežino, o motorinio dviračio pavadinimo nežino. Po to jie trise nusistūmė transporto priemones prie Dūdų namų ir paslėpė pievoje po šienu. Kas pasiūlė paslėpti transporto priemones po šienu jis neprisimena. Jis neprisimena, kad būtų kalbėję apie tai ką veiks su pavogtomis transporto priemonėmis. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi, bandys atlyginti savininkui padarytą turtinę žalą (b.l. 77-78).

Be to, kaltinamųjų A. D., E. D., M. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Nukentėjusiojo J. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2012-09-14 apie 9.45 val. jis pastebėjo, kad išlaužus medines duris įsibrauta į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Paskutinį kartą prieš vagystę jis prie garažo buvau apie 21 val. 2012-09-13. Iš garažo buvo pavogtas motociklas „JAWA 350“, valst. Nr. UA334, raudonos spalvos, 1977 m. gamybos ir motorinis dviratis „Rigal7“. Motociklą jis vertina 500 litų, motorinį dviratį 300 litų, sugadintas garažo duris vertina 200 litų. Viso jam padaryta 1000 litų turtinė žala. Šiuo metu jis žino, kad jo garažą (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., apvogė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai E. ir A. D., bei M. B.. Jis su šiais vaikinais buvo susitikęs, jie jam atlygino padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio nei dėl vagystės, nei dėl turto sugadinimo jis nereikš. Dėl garažo nuosavybės gali paaiškinti, kad sklypo dokumentai nesutvarkyti, neatlikti geodeziniai matavimai, taip pat VĮ Registrų centre neįregistruoti nei statiniai, nei žemė aplink juos, todėl garažo dokumentų oficialiai įregistruotų jis negali pateikti. Jis turi tik dar tarybiniais laikais išduotą bylą, kurioje yra sklypo ir statinių jame žemėlapis. Taip pat gali pateikti motociklo „Jawa35O“ dokumentus, motorinio dviračio dokumentų neturi. Motorinis dviratis „Rigal7“ ir motociklas „Jawa 350“ jam gražinti, dėl jų būklės pretenzijų neturi (b.l. 15, 17)

2012-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio seka, kad apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausantis J. M. (b.l. 4-7).

2012-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio seka, kad šalia kelio Švenčionys-Adutiškis 19 kilometro, pievoje apie 100 m. atstumu nuo kelio šieno krūvoje rastas motociklas „JAWA 350“, variklio Nr. 033539, motorinis dviratis „Rigal7“ (b.l. 8-11).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio seka, kad motociklas „JAWA 350“, valst. Nr. 334UA , raudonos spalvos, variklio Nr. 033539, registruotas J. M. vardu (b.l. 25).

2012-09-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio seka, kad J. M. pateikė motociklo „JAWA 350“, valst. Nr. UA 334 transporto registracijos liudijimą Nr. LG073309, techninės apskaitos bylą J. M. vardu (b.l. 18-19).

2012-09-18 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio seka, kad motociklas „JAWA 350“, variklio Nr. 033539, motorinis dviratis „Riga 17“ apžiūrėti, nufotografuoti (b.l. 12-14).

2012-09-19 daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio seka, kad J. M. iš pateiktų jam atpažinti motorinių transporto priemonių atpažino savąjį motorinį dviratį (b.l. 26-27).

A. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. pasiūlyta skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d. pasiūlyta skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Kaltinamasis A. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 93).

Kaltinamojo A. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nes jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. D., M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatro ir narkologo įskaitas, nedirba, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam teismas parenka bausmę – pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 187 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. D. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-09-16, 21 val. 00 min. iki 2012-09-17, 16 val. 30 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 40-41).

E. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. pasiūlyta skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d. pasiūlyta skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Kaltinamasis E. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 91).

Kaltinamojo E. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nes jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. D., M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis E. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam E. D. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, dirba, psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam teismas parenka bausmę – pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 187 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. D. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-09-16, 21 val. 00 min. iki 2012-09-17, 16 val. 00 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 40-41).

M. B. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. pasiūlyta skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d. pasiūlyta skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su E. D. ir A. D., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Kaltinamasis M. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 92).

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nes jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. D., E. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, bedarbis, įrašytas į psichiatro ir narkologo įskaitas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam teismas parenka bausmę – pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 187 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su E. D. ir A. D., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. D., E. D., M. B. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos (b.l. 42, 64, 82).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. D. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. D. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-16, 21 val. 00 min. iki 2012-09-17, 16 val. 30 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. D. paskirta bausmė laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. D. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. D. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-16, 21 val. 00 min. iki 2012-09-17, 16 val. 00 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad E. D. paskirta bausmė laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su A. D. ir E. D., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbo ir mokymosi santykiais), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti

Išaiškinti A. D., E. D., M. B., kad kiekvienas iš jų nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.