- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-444-2258-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Švenčionių rajono apylinkės teismas R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jai paskirtos nuobaudos - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nuobaudos R. V. paskirtos už tai, kad ji, 2009 m. liepos 10 d. vairuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 106 punktų reikalavimus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to atsitrenkė į stovėjusį K. V. priklausantį automobilį bei jį apgadino, be to, nepranešusi apie eismo įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos.
Teismas įvertino R. V., nukentėjusiosios K. V., liudytojų J. R., D. D., E. I. (E. I.) paaiškinimus, policijos pareigūno R. V. tarnybinį pranešimą, eismo įvykio vietos schemą ir fotolentelę, transporto priemonės techninės apžiūros aktą. Teismas konstatavo, kad eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelės duomenys patvirtina nukentėjusiosios K. V., liudytojų J. R., D. D., E. I. parodymus apie eismo įvykio metu padarytus automobilio apgadinimus, kad nustatyti automobilio „Hyundai Pony“ apgadinimai patvirtina liudytojų J. R., D. D., E. I. parodymus apie tai, kad minėtas automobilis į automobilį „Opel Tigra“ atsitrenkė galine dalimi, daugiau keleivio puse. R. V. paaiškinimus apie tai, kad ji nesukėlė eismo įvykio ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino, patvirtino liudytoju apklaustas D. V., tačiau vertinant šio liudytojo parodymus atsižvelgta į tai, kad jis yra R. V. sutuoktinis, dėl to jo parodymai gali būti subjektyvūs, juo labiau, kad jie nesutampa su kitų liudytojų, kurie nesaistomi jokiais ryšiais su nukentėjusiąja, duotais parodymais. Kadangi jis suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai įvertinti kritiškai. Nustatyta, kad R. V. veika kvalifikuota tinkamai. Iš automobilio „Opel Tigra“ nuotraukų nustatyta, kad šio automobilio apgadinimai pakankamai rimti, R. V. turėjo suprasti, kad dalyvavo eismo įvykyje (buvo sudaužytas automobilio žibintas, antrame namo aukšte buvusi J. R. bei kieme buvę D. D. ir E. I. gerai girdėjo smūgio garsą). Teismas įvertino ir liudytojo E. I. parodymus apie tai, kad nuo smūgio įsijungė automobilio „Opel Tigra“ signalizacija, o automobilio „Hyundai Pony“ variklis buvo užgesintas, tik po to, užvedus automobilio variklį, šis automobilis skubiai pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairuotojui nepaisant draudžiančio tuo keliu išvažiuoti ženklo. Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Todėl jai paskirtos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.
II.
R. V. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantė neigia sukėlusi eismo įvykį, mano, kad skundžiamas teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas tiesioginiais įrodymais, neobjektyvus. Apeliantė paaiškina, kad iš aikštelės ji išvažiavo nieko nekliudžiusi, nepažeisdama KET. Mano, kad buvo pažeisti ATPK 259, 284 straipsniai. Apeliantė pažymi, kad eismo įvykio vietos schema buvo nubraižyta iki policijos pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime nurodyto pranešimo apie eismo įvykį gavimo momento. Nurodo, kad automobilis „Opel Tigra" stovėjo paliktas netvarkingai, viduryje aikštės, kad eismo įvykio vietos schema yra nepakankamai informatyvi (joje nėra nurodyta jos automobilio stovėjimo vieta ir judėjimo trajektorija, nors pagal pareigūno R. V. tarnybinį pranešimą įvykio vietoje buvo ir viską matė liudytoja D. D.). Apeliantės teigimu, jai, turinčiai devynerių metų vairavimo patirtį, aikštėje atlikti manevrus, neužkliudžius kito automobilio, nebuvo sudėtinga. Apeliantė kelia klausimą, kodėl liudytoja D. D. apie įvykį iš karto nepranešė policijai, ieškojo automobilio savininko. Mano, kad policijos pareigūnai turėjo įsitikinti, ar automobilis „Opel Tigra" nebuvo skubiai atvarytas į įvykio vietą po įvykio (pareigūnai neapklausė automobilio „Opel Tigra" savininkės, kada ji pastatė savo automobilį, nepasinaudojo Švenčionių miesto gatvių vaizdo stebėjimo įranga). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad fotolentelės Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 9 -12) neaprašytos, fiksuojant įvykį nenaudoti jokie matavimo įrankiai, nuotraukos nepatvirtintos nustatyta tvarka, todėl neaišku, kada ir kas jas padarė, kur saugomos šių nuotraukų elektroninės versijos. Apeliantė pažymi, kad ant automobilio „Opel Tigra" dešiniojo sparno matyti pilkos spalvos įbrėžimai ir įlenkimai, tuo tarpu automobilis „Hyundai Pony“ yra tamsiai mėlynos spalvos, kad prie automobilio „Opel Tigra" ant žemės gulėję dvi stiklo šukės neužfiksuotos su masteline liniuote, nepaimtos kaip svarbūs įrodymai, neišsiaiškinta, ar nebuvo daugiau stiklo duženų. Apeliantės manymu, automobilis „Opel Tigra" kontaktavo su kitu objektu. Tai, jos teigimu, patvirtina fotolentelėje Nr. 2 (b. l. 11, 12) užfiksuoti ant automobilio „Hyundai Pony“ dešinės pusės bamperio likę raudonos spalvos dažai (automobilis „Opel Tigra" yra pilkos spalvos). Apeliantė tvirtina, kad jos vairuoto automobilio galinio priešrūkinio žibinto stikliukas suskilo 2009 m. birželio mėn. grybaujant. Be to, kaip pažymi apeliantė, liudytojas E. I. paaiškino, jog automobilis „Hyundai Pony“ į automobilį „Opel Tigra" atsitrenkė dešiniąja puse, o jos vairuoto automobilio priešrūkinis žibintas sudužęs ne toje vietoje, jos automobilio įbrėžimai neatitinka automobilio „Opel Tigra" apgadinimų. Apeliantė pažymi, kad tą teritoriją stebi vaizdo kameros, kad policijos pareigūnai nesilaikė pagrindinių įvykio vietos apžiūros taisyklių (rasti, fiksuoti ir paimti pėdsakus bei daiktinius įrodymus), pagrindinių įrodinėjimo proceso principų (pirmiausia turi būti įrodymų rinkimas, jų patikrinimas ir vertinimas, tik vėliau surašomas protokolas). Apeliantė teigia, kad ji nubausta griežtai nepelnytai, apsiribojus tik liudininkų parodymais, nors jie skiriasi, neištyrus tiesioginių įrodymų, nepašalinus iškilusių prieštaravimų. Akcentuojama, kad nėra duomenų apie padarytą žalą, todėl neaišku, kas suinteresuotas dėl žalos atlyginimo, nėra užfiksuota, kokie automobiliai stovėjo aikštelėje arčiausiai įvykio vietos ir kokios jie būklės. Apeliantė pažymi, kad jai pabėgti iš įvykio vietos nebuvo tikslo, nes jos vairuojamas automobilis techniškai tvarkingas, ji turi reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir ilgametį vairavimo stažą, automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo savo veiksmais nesukėlusi pavojaus visuomenei bei kitiems eismo dalyviams, pažeidimų nepadariusi. Apeliantė pažymi niekada neturėjusi problemų su teisėsaugos institucijomis, nebuvusi traukiama baudžiamojon atsakomybėn, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų. Apeliantė nurodo, kad bylos medžiagoje nėra teismo posėdžių protokolų, nors jų buvo net trys ir byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o tai pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 6 punktą yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu R. V. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantė neigia sukėlusi eismo įvykį, mano, kad skundžiamas teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas tiesioginiais įrodymais. Nurodo, kad automobilis „Opel Tigra" stovėjo paliktas netvarkingai, viduryje aikštės, kad eismo įvykio vietos schema yra nepakankamai informatyvi. Atkreipia dėmesį į tai, kad fotolentelės Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 9-12) neaprašytos, fiksuojant įvykį nenaudoti jokie matavimo įrankiai, nuotraukos nepatvirtintos nustatyta tvarka, kad policijos pareigūnai nesilaikė pagrindinių įvykio vietos apžiūros taisyklių. Apeliantė teigia, kad ji nubausta griežtai ir nepelnytai, teismo išvados neatitinka automobilių apgadinimų.
Iš policijos pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad automobilio „Opel Tigra“ vairuotoja K. V., atvykus policijos pareigūnams, nurodė pastebėjusi išdaužtą jos vairuoto automobilio priekinį dešinės pusės žibintą. Šalia stovėjusi D. D. pasakė mačiusi, kaip šį automobilį apgadino mėlynos spalvos automobilis „Hyundai Pony“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pastarąjį automobilį vairavo mergina, ji nesustojusi nuvažiavo iš įvykio vietos. Netikėti minėtos liudytojos paaiškinimais nenustatyta pagrindo. Liudytojos J. R. bei D. D. teismo posėdyje patvirtino girdėję susidūrimo garsą, o liudytojas E. I. nurodė, kad nuo smūgio įsijungė automobilio signalizacija. Automobilių apgadinimai užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje, transporto priemonės techninės apžiūros akte, fotonuotraukose (b. l. 4, 5, 9-12). R. V. pripažįsta, kad įvykio dieną buvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje pažeidimų padarymo vietoje. Eismo įvykio vietos schemoje nurodytas jos nubraižymo laikas, įvertinant policijos pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime nurodytą pranešimo apie įvykį gavimo laiką, vertintinas kaip klaidingas. Tačiau tai nėra pakankamas pagrindas byloje priimtam nutarimui panaikinti. Užfiksuoti automobilių „Opel Tigra" bei „Hyundai Pony“ apgadinimai (eismo įvykio metu buvo sudaužytas automobilio „Opel Tigra“ priekinis dešinės pusės žibintas bei automobilio „Hyundai Pony“ galinis kairės pusės priešrūkinis žibintas) nepaneigia to, kad minėti automobiliai kontaktavo aptariamo eismo įvykio metu. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V., vairuodama automobilį, pažeidė KET 9, 106 punktų reikalavimus, dėl to atsitrenkė į stovėjusį K. V. priklausantį automobilį ir jį apgadino, padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Užfiksuoti automobilių apgadinimai, liudytojų paaiškinimai taip pat rodo, kad ji turėjo suvokti sukėlusi eismo įvykį, tačiau iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešusi apie įvykį policijai, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Apeliantės argumentai dėl teismo posėdžių protokolų nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti, nes ji nenurodo jokių aplinkybių, kurios turėtų būti užfiksuotos šiuose protokoluose ir darytų lemiamą įtaką galutinio procesinio sprendimo byloje teisėtumui.
Nors nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji pažeidimų padarymo nepripažino, jai buvo paskirtos minimalios atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Išdėstytomis aplinkybėmis R. V. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.