Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad teisės reikalingos, nes studijuoja Kaune, gyvena Telšiuose. Teoriškai, susiklosčius situacijai, ji sukėlė avariją. Važiavo iš Mickevičiaus gatvės, kirto Kęstučio gatvę. Šviesoforas neveikė. Važiavo iš šalutinio kelio, važiavo nuo ,,Akropolio“. Turėjo praleisti. Sustoti nesustojo, pristabdė ir važiavo toliau. Jau buvo viduryje ir į ją įvažiavo. Atvažiavo iš dešinės. Nematė, kad atvažiuoja automobilis. Gal tikrai reikėjo sustoti. Teoriškai tikrai neįsitikino ir nesustojo. Praktiškai, jeigu buvo išvažiavusi į pagrindinį kelią, tai turėjo pabaigti trajektoriją. Taksistas, važiavęs pagrindiniu keliu, galėjo bent stabdyti, išvengti susiklosčiusios situacijos.

Liudytoja N. B. paaiškino, kad gegužės 1 dieną, apie 1 valandą nakties, važiavo taksi Kęstučio gatve. Sėdėjo automobilio gale, už taksisto. Važiavo tiesiai ir mergina iš Mickevičiaus gatvės trenkėsi į jų automobilį. Ji įvažiavo, ji net nestabtelėjo. Jai buvo smegenų sutrenkimas, savaitę pykino, turi randą, 6 siūlės, stipriai praskelta galva. Niekas žalos neatlygino, net nepasidomėjo, nepaskambino.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad gegužės 1 dieną važiavo Kęstučio gatve, vežė tris keleivius. Privažiavo Mickevičiaus gatvę, žvilgsnis nukrypo į dešinę pusę, nes iš ten būna pėsčiųjų ir pamatė priekyje juodą automobilio siluetą. Atsitrenkė į to automobilio sparną ar dešinį ratą. Užmetė į dešinę pusę. Paskui sunkiai atsimena, kažkokį trumpą tarpą buvo be sąmonės. Buvo P. išlipusi, klausė apie nukentėjusią merginą. Mergina, kuri sėdėjo už jo, buvo susitrenkusi galvą, be sąmonės. Šviesoforas neveikė, buvo mirksintis geltonas signalas. Visi keleiviai buvo prisisegę diržus.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad važiavo taksi automobiliu, sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, gale sėdėjo sesuo ir jos draugas. Iš šalutinio kelio, Mickevičiaus gatvės, išvažiavo automobilis Mazda, ir trenkėsi į taksį automobilio priekinę dalį. Vairuotojas susuko vairą ir atsitrenkė į sieną. Sesuo gulėjo be sąmonės, jos draugas buvo sąmoningas. Iškvietė greitąją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. gegužės 1 d., apie 00.35 val., G. P. vairuodama automobilį „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. M. g., šalutiniu keliu, iš šalutinio kelio, A. M. g., įvažiavusi į pagrindinį kelią, Kęstučio g., nedavė kelio pagrindiniu keliu, Kęstučio g., važiavusiam automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam E. G. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu susižalojo automobilio „Ford Galaxy“ keleivė N. B., jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Apgadinti abu automobiliai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ pirmoji dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų, o antroji dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

G. P. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai suvaržo galimybes: gyvena Telšiuose, tačiau mokosi Kauno Vytauto Didžiojo Universiteto Politikos mokslų diplomatijos fakulteto trečiame kurse ir nuolat turi važinėti į Kaune vykstančias paskaitas, seminarus kituose miestuose, netekus vairuotojo pažymėjimo ir nebeturint teisės pačiai vairuoti automobilį studijų kokybė suprastėtų, pasidarytų problemiška grįžti į namus pas tėvus Telšiuose, bet teismas atkreipia dėmesį į sunkias pasekmes: N. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (administracinės bylos Nr. 07 – 13 – 7875291 10 lapas), N. B. paaiškinimu autoįvykio pasekmes ji jaučia iki šiol. Ir nors, kaip nurodo G. P., vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl žala nukentėjusiems eismo dalyviams buvo atlyginta, bet net neatsiprašė nukentėjusių asmenų. Be to, nors G. P. teigia, kad ji pripažįsta pažeidimą, bet tuo pat metu kaltę nors dalinai bando suversti kitiems asmenims. G. P. teigia, kad sustoti nesustojo, pristabdė (kas paneigta administracinės bylos Nr. 07 – 13 – 7875291 medžiaga, nes iš administracinės bylos medžiagos (b. l. 7, administracinės bylos Nr. 07 – 13 – 7875291 medžiagoje 18 lapas) akivaizdu, kad G. P. prieš sankryžą nestabtelėjo) ir važiavo toliau, teoriškai tikrai neįsitikino ir nesustojo, praktiškai, jeigu buvo išvažiavusi į pagrindinį kelią, tai turėjo pabaigti trajektoriją. Taksistas, važiavęs pagrindiniu keliu, galėjo bent stabdyti, išvengti susiklosčiusios situacijos.

Teismas sutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime nurodytu teiginiu, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas yra šiurkštus, pavojingas, sukėlęs realią grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Šiuo atveju padarytas itin pavojingas kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi eismo įvykio metu buvo padarytas ne tik didelis turtinis nuostolis, bet ir sutrikdyta sveikata kitam eisme dalyvavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą vidutinę bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjai paskirtos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytos administracinės nuobaudos yra ne tik pagrįstos ir adekvačios jos padarytiems administracinės teisės pažeidimams, bet ir būtinos pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jai paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotinas, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjos G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.