Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio pataisos namų teikimą dėl O. V. paskirtos arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, pakeitimo arešto bausme, atliekama įprastine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jai paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 20 parų arešto bausmės. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto. Taigi nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis – 19 parų arešto. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, O. V. nustatyta paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Panevėžio pataisos namų atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes byloje yra duomenys apie O. V. nėštumą. Pagal BK 49 straipsnį areštas neskiriamas nėščioms moterims, todėl nėra galimybės tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.), jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Nuo 2019 m. liepos 6 d. ši dalis neteko galios, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo 3, 4, 5, 6 straipsnių įsigaliojimo paskirta arešto bausmė, taip pat arešto bausmė, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, vykdoma, kol bus įvykdyta, jeigu nuteistasis šia bausme ar jo gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka nepateikia prašymo dėl bausmės sušvelninimo. Jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Pakeitimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 49 straipsnio 6 dalį areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki 3 metų, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Nustatyta, kad O. V. iki BK 49 straipsnio 5 dalies pripažinimo netekusia galios buvo paskirta arešto bausmė, atliekama poilsio dienomis. Iš paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės ji yra atlikusi 3 paras (1 sulaikymo diena buvo įskaityta į bausmės laiką, prilyginant ją 1 arešto parai, o 2 paras ji atliko pagal susitarimu patvirtintą grafiką Panevėžio pataisos namuose), taigi neatlikta bausmės dalis – 17 parų arešto. Pagal 2019 m. gegužės 9 d. susitarimą (b. l. 5) nuteistoji atliko tik 2 paras arešto (nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. gegužės 26 d.), vėliau neatvykdavo nustatytu laiku atlikti arešto bausmės, du kartus telefonu pranešė negalinti to padaryti dėl savo ar vaiko ligos (b. l. 6–7), tačiau tai patvirtinantys įrodymai nei Panevėžio pataisos namams, nei teismui nebuvo pateikti, vėliau net nebeinformuodavo Panevėžio pataisos namų apie neatvykimo priežastis, o Panevėžio pataisos namams telefonu su ja susisiekti nepavykdavo (b. l. 8–9). Dėl to nuteistoji Panevėžio pataisos namų 2019 m. liepos 23 d. raštu (b. l. 10) buvo informuota, kad jeigu neturi galimybės atlikti paskirtą bausmę pagal nustatytą grafiką, turėtų kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo. Nuteistoji taip pat informuota, kad pažeidinėjant nustatytą arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismo sprendimu ji gali būti pakeista į arešto bausmę, atliekamą įprastine tvarka. Nors ir po šio Panevėžio pataisos namų rašto nuteistoji neatvyko atlikti arešto bausmės pagal susitartą grafiką, nepranešė Panevėžio pataiso namams apie neatvykimo priežastis, nesikreipė į Departamentą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo (b. l. 11–12), tačiau iš teismui nuteistosios pateiktų įrodymų matyti, jog abu kartus po šio įspėjimo išsiuntimo, t. y. tiek 2019 m. rugpjūčio 2 d., tiek ir 2019 m. rugpjūčio 16 d., nuteistoji atlikti bausmės pagal grafiką neatvyko dėl objektyvių priežasčių – ligos. Tai patvirtina duomenys, kad jai nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai (b. l. 27–35).

Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistoji O. V. pažeidė jai skirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, atlikimo tvarką, kai 2019 m. birželio 7 d., 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 19 d. neatvyko pagal susitarimą atlikti arešto bausmės, nes duomenų, kad tai buvo padaryta dėl pateisinamų priežasčių, nėra. Todėl formaliai egzistuotų teisinis pagrindas tenkinti teikimą ir O. V. paskirtą arešto bausmę, atliekamą poilsio dienomis, pakeisti arešto bausme, atliekama įprastine tvarka. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su bausmės atlikimu. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 15 d. teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad O. V. išsituokusi, turi 5 nepilnamečius vaikus. Nors skiriant O. V. arešto bausmę duomenų apie jos nėštumą nebuvo ir dėl to nebuvo kliūčių skirti jai tokios rūšies bausmę, tačiau šiuo metu byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistoji yra nėščia, tai patvirtina 2019 m. balandžio 24 d. pradėta pildyti nėščiosios kortelė (b. l. 26). Nuteistoji turi darbą (b. l. 13), tačiau nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. jai buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, kurie, kaip jau minėta, patvirtina, kad abu kartus po Panevėžio pataisos namų 2019 m. liepos 23 d. įspėjimo išsiuntimo, t. y. tiek 2019 m. rugpjūčio 2 d., tiek ir 2019 m. rugpjūčio 16 d., nuteistoji atlikti bausmės pagal grafiką neatvyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. ligos.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog tiek arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, nevykdymo be pateisinamų priežasčių mastas, tiek nuteistosios padėtis, dar nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo metu jau egzistuoja pagrindas O. V. paskirtą arešto bausmę, atliekamą poilsio dienomis, pakeisti arešto bausme, atliekama įprastine tvarka. Tai nebūtų adekvatu susiklosčiusiai situacijai.

Pažymėtina, kad jokių alternatyvių sprendimų priėmimo galimybės (pvz., arešto bausmės pakeitimo kita bausme ar kardomąja priemone) šiuo atveju įstatymas nenumato. Dėl šios priežasties nėra pagrindo svarstyti galimybę pakeisti O. V. skirtą areštą į viešuosius darbus ar namų areštą, kaip to prašo nuteistoji 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte (b. l. 25). Nesutikdama su jai skirtos bausmės rūšimi nuteistoji turėjo galimybę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šia teise nepasinaudojo.

Dėl nuteistosios 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte išdėstyto prašymo 1 metams atidėti bausmės vykdymą atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojantis BK nustato galimybę atidėti tik paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 ir 92 straipsniai). Tačiau BPK 338 straipsnis reglamentuojamas nuosprendžio vykdymo atidėjimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi (BPK 338 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju tokį klausimą kompetentingi spręsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai, o ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai. Todėl nuteistoji būtent į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus galėtų kreiptis su prašymu atidėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymo vykdymą.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Panevėžio pataisos namų teikimas netenkintinas ir O. V. paskirta arešto bausmė, atliekama poilsio dienomis, nekeistina į arešto bausmę, atliekamą įprastine tvarka. Tačiau nuteistajai išaiškintina, kad toks teismo procesinis sprendimas neatleidžia jos nuo arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, vykdymo. Kadangi pagal 2019 m. gegužės 9 d. susitarimą su Departamentu ši bausmė jau turėjo būti atlikta, nuteistoji privalo iš naujo susitarti su Departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų ir jų laikytis arba, kaip jau buvo minėta, turėtų kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su prašymu atidėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymo vykdymą, nes ši teismo nutartis neužkerta kelio Panevėžio pataisos namams pakartotinai kreiptis į teismą dėl O. V. paskirtos arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, pakeitimo arešto bausme, atliekama įprastine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Panevėžio pataisos namų teikimą dėl O. V. paskirtos arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, pakeitimo arešto bausme, atliekama įprastine tvarka, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.