Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui P. P., Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui D. Z., nuteistojo gynėjui advokatui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nuteistajam S. K..

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs pataisos inspekcijos atstovo paaiškinimų, gynėjo paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-07-09 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, atlyginti Valstybinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą 1610,30 litų turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nebendrauti su D. K., V. L. ir R. P..

Pradėjus vykdyti paminėtą nuosprendį, paaiškėjo, kad nuteistasis S. K. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl už vengimą atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę jam 2010-10-27 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Paskyrus įspėjimą S. K. atvyko į pataisos inspekciją ir paaiškino, kad jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio dirbo ir gyveno Didžiojoje Britanijoje, tačiau įsipareigojo visus jam nuosprendžiu skirtus įpareigojimus ir bausmę vykdyti tinkamai. Užsiregistravęs darbo biržoje bei susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo, S. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartimi S. K. prašymas buvo atmestas. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti minėtą įpareigojimą, nes faktinė nuteistojo gyvenamoji vieta yra Didžioji Britanija, o jeigu jis negalėtų vykdyti įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose būtent dėl darbo, tai būtų pateisinanti priežastis. 2010-12-15 S. K. kreipėsi į pataisos inspekcijos Komisija, prašydamas leisti jam išvykti nuolat gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją, tačiau nuteistojo prašymas buvo atmestas, nesant galimybės kontroliuoti jo elgesį užsienio valstybėje. 2010-12-23 S. K. vėl kreipėsi į pataisos inspekciją, prašydama kreiptis į teismą dėl atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis vykdo jam skirtus įpareigojimus be pažeidimų, administracine tvarka nebaustas, naujų nusikaltimų nepadarė. Nuteistasis yra oficialiai įsidarbinęs Didžiojoje Britanijoje, todėl vykdydamas jam paskirtą bausmę S. K. prarastų darbą, o jam išvykus iš Lietuvos, nebūtų įmanoma kontroliuoti jo elgesio.

Esant šioms aplinkybėms, pataisos inspekcijos atstovas D. Z. siūlo S. K. atleisti nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-07-09 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jam numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistojo gynėjas advokatas R. M. su pataisos inspekcijos teikimu nesutiko ir paaiškino, kad jo ginamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Po paminėtos nusikalstamos padarymo praėjo daug metų, o S. K. naujų nusikaltimų arba nusižengimų nepadarė, administracinė tvarka baustas nebuvo. Šiuo metu S. K. gyvena ir oficialiai dirba Didžiojoje Britanijoje, nuteistasis nurodė Pataisos inspekcijai visus duomenis. Be to, S. K. kreipėsi į teismą, kad jam būtų panaikintas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartimi S. K. prašymas buvo atmestas, tačiau teismas nutartyje išdėstė palankius nuteistajam motyvus. Taigi nutartyje nurodyta, kas S. K. surado darbą, todėl aukščiau paminėtas apribojimas yra vykdomas, nes S. K. faktinė gyvenamoji vieta yra Europos sąjungos šalys – Didžioji Britanija, todėl asmens negali varžyti būtent gyvenamoji vieta, o svarbu informuoti pataisos inspekciją, kur pilietis šiuo metu yra. Nuteistojo atstovas mano, kad šioje situacijoje, teismas jau skyrė pakankamai įpareigojimų, kuriuos S. K. vykdė, todėl vėl skirti papildomą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtų per nelyg neteisinga S. K. atžvilgiu.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo gynėjas Pataisos inspekcijos teikimą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Prokuroras su pataisos inspekcijos teikimu nesutiko ir paaiškino, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartis yra pakankamai aiški ir darbas Didžiojoje Britanijoje nepažeidžia laisvės apribojimo bausmės vykdymo, todėl prokuroras mano, kad jei tai susiję su darbu, nuteistasis gali keisti gyvenamąją vietą ir dirbti kitoje valstybėje, o Pataisos inspekcijai buvo nurodyta ieškoti kitų priemonių ir būdų, kaip bendradarbiauti tarp pataisos inspekcijos ir nuteistojo.

Esant šioms aplinkybėms, prokuroras Paisos inspekcijos teikimą siūlo atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.

Byloje pagrįstai nustatyta, kad nuteistasis S. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. Iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas dėl to, kad jis dirbdamas Europos sąjungos valstybėje, nepažeidžia aukščiau nurodyto įpareigojimo. Savo nutartyje teismas konstatavo, kad : „bylos nagrinėjimo dalyką sudaro nuteistajam S. K. paskirto vieno iš keturių įpareigojimų, sudarančių laisvės apribojimo bausmę, - įpareigojimo būti namuose nurodytomis valandomis, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, - vykdymas. Posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad užsienyje iki nuosprendžio įsiteisėjimo susirado darbą, gyvena realiai užsienyje (posėdžio metu nurodė naujos gyvenamosios vietos adresą). Bausmės Lietuvos Respublikoje vykdomos pagal Bausmių vykdymo kodekso nuostatas, laikantis tiek nurodytame teisės akte, tiek Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose (įskaitant tarptautinius) nustatytų bausmių vykdymo principų. Atsižvelgiant į BVK 5 str. 3 d., jog nuteisto asmens elgesį gali varžyti tik draudimas ar pareiga, į BVK 8-9 str. nustatytus bausmių vykdymo individualizavimo, teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principus, visų asmenų lygybės prieš įstatymą konstitucinį principą, į Europos Sąjungos teisę ir vieną pagrindinę laisvių – laisvo asmenų judėjimo, laisvo darbo pasirinkimo – turinį, darytina išvada, jog sąvoka „namai“ apima asmens faktinę gyvenamąją vietą, o ne asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir nebūtinai ši gyvenamoji vieta turi būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Fizinio asmens gyvenamąją vieta (buitine kalba – „namais“) laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena, kurioje yra jo darbiniai, socialiniai, šeriniai ir kiti interesai (CK 2.16-2.17 str.). Iš faktinių aplinkybių matyti, kad nuteistasis pakeitė po nuosprendžio priėmimo gyvenamąją vietą, šiuo metu ji yra kitoje užsienio valstybėje. Pats teismo paskirtas įpareigojimas „būti namuose“ yra vykdomas, jis netraktuotinas plečiamai arba patogiausiu bausmes vykdančioms institucijoms būdu. Kadangi nuteistasis dirba slenkančiu darbo grafiku, logiška, jog jo darbo pobūdis neleis nurodytomis valandomis visuomet būti namuose, tačiau teismo įpareigojimas ir yra suformuluotas taip, jog darbinių pareigų vykdymas yra pateisinama priežastis nebūti namie nurodytomis valandomis. Dėl šių motyvų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų naikinti teismo paskirto įpareigojimo, nes jis neapriboja nuteistojo konstitucinių teisių, laisvių.

Teismo nuomone, nepagrįsti pataisos inspekcijos argumentai dėl negalimumo vykdyti nuteistojo atžvilgiu jam paskirtos bausmės, kadangi, kaip matyti, iš bylos medžiagos, nuteistasis noriai ir aktyviai bendradarbiauja su pataisos inspekcijos darbuotojais, patys inspektoriai nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, todėl laikantis anksčiau jau minėtų bausmių vykdymo principų, pataisos inspekcijos darbuotojai skatintini ieškoti naujų bendravimo ir bendradarbiavimo su nuteistaisiais būdų, nepagrįstai netaikyti jiems kitokio pobūdžio ir turinio įpareigojimų nei nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.”

Su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartyje išdėstytais motyvais, argumentais ir teiginiais, 2011-02-14 teismo posėdžio metu sutiko kaip nuteistojo S. K. gynėjas advokatas R. M., taip ir prokuroras P. P..

Tokiu būdu byloje pagrįstai nustatyta, kad Vilnius miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 teismo nutartimi nustatyta, kad S. K., gyvendamas ir dirbdamas Didžiojoje Britanijoje nepažeidžia jam nuosprendžio paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu, darbo paiešką ar lankymusi gydymo įstaigose. Aukščiau paminėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdomas.

Esant šioms aplinkybėms, šiuo atveju taikyti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtų neteisingą ir paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas pasunkintų nuteistojo S. K. padėtį. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, jog nuteistasis nepažeidžia jam paskirtų įpareigojimų dirbant Europos sąjungos šalyje, todėl pakartotinai spręsti šį klausimą, kuris jau yra išspręstas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartimi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių kodekso 48 str., Baudžiamojo kodekso 48 str., Baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nuteistąjį S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atleisti nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-07-09 nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jam LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nutartis per 5 (penkias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis