- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-463-613/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01747-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui
- Kategorijos
Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-463-613/2016Teisėjas Edmundas Žukauskas (S) (Proceso Nr. 2-46-3-01747-2015-2)Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.12.; 3.3.2.3.; 3.5.1.1.
2016 m. vasario 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovams antstoliui Kęstučiui Košiui ir Tomui Krasauskui, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, dėl antstolio Kęstučio Košio 2015-06-30 turto pardavimo iš varžytynių-akto pripažinimo ab initio
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-26 į teismo posėdį neatvyko ieškovas, teismas pripažino ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, todėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo L. K. ieškinį atsakovams antstoliui Kęstučiui Košiui ir Tomui Krasauskui, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, dėl antstolio Kęstučio Košio 2015-06-30 turto pardavimo iš varžytynių-akto pripažinimo ab initio.
2015-12-10 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarties, juo prašoma panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-1-26 nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi, spręsdamas apelianto L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad paduodamas atskirąjį skundą apeliantas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė termino atstatyti, laikė, kad skundas neatitinka CPK 306 str. reikalavimų, todėl nustatė 5 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Apeliantui per nustatytą 5 dienų terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-29 nutartimi apelianto L. K. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teisme gautas L. K. atskirasis skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nutarties. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi. Teigia, kad nuo atskirojo skundo padavimo Tauragės rajono apylinkės teismui jis nėra gavęs jokios nutarties ar pranešimo, dėl ko jam nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2015-12-11 nutarties dėl trūkumų šalinimo ieškovui neva buvo įteikta pasirašytinai. Teigia, kad minėtos nutarties nėra gavęs, pašto dėžutėje nebuvo jokio pranešimo apie jo vardu siųstą ir neįteiktą korespondenciją, o kitų asmenų atsiimti už jį korespondenciją jis taip pat nėra įgaliojęs. Pažymi, kad procesinių dokumentų netinkamas įteikimas sukelia gana daug reikšmingų procesinio pobūdžio pasekmių. Šiuo atveju, ieškovas negavęs 2015-12-11 nutarties, negalėjo pašalinti joje nustatytų trūkumų, tačiau jo atskirasis skundas buvo nepriimtas, nepaisant to, kad minėta nutartis jam nebuvo įteikta. Mano, kad teismas nepagrįstai ieškovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepašalino jam neva įteiktoje nutartyje nustatytų trūkumų. Kadangi ieškovas minėtos nutarties nėra gavęs, skundžiama nutartis yra priimta nepagrįstai, dėl to prašo ją panaikinti.
Teisme gautas trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepimas į atskirąjį skundą. Trečiasis asmuo su atskiruoju skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Mano, kad ieškovas teisminius procesus inicijuoja turėdamas tikslą kuo ilgiau pasinaudoti bankui įkeistu turtu. Teigia, kad ieškovas pats inicijavęs teismo procesą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, privalėjo domėtis bylos eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, tačiau šios savo pareigos neįvykdė ir nepateikė įrodymų, jog neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo skundė Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartį, kuria teismas paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą. Atskirasis skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarties teisme gautas 2015-12-10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atskirasis skundas išsiųstas 2015-12-08 (b. l. 140). Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi, spręsdamas apelianto L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad paduodamas atskirąjį skundą apeliantas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė termino atstatyti, laikė, kad skundas neatitinka CPK 306 str. reikalavimų, todėl nustatė 5 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Apeliantui per nustatytą 5 dienų terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-29 nutartimi apelianto L. K. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismo nutarties patvirtintą kopiją (Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis dėl trūkumų šalinimo) ieškovui įteikta asmeniškai 2015-12-14 (b. l. 143), todėl apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apelianto argumentą, kad nuo atskirojo skundo padavimo Tauragės rajono apylinkės teismui jis nėra gavęs jokios nutarties ar pranešimo. Kaip jau minėta, šį ieškovo argumentą paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – Tauragės rajono apylinkės teismo pažymą dėl teismo nutarties patvirtintos kopijos gavimo asmeniškai, pasirašyta L. K..
Taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentu, kad ieškovas pats inicijavęs teismo procesą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, privalėjo domėtis bylos eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, tačiau šios savo pareigos neįvykdė ir nepateikė įrodymų, jog neįvykdė dėl svarbių priežasčių.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.