Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui S. V.,

Institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VMI įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl 2010-02-17 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduoto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-17 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduoto Raimondo Ramanausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 161/2010/I/KAU S. V. pagal ATPK 173-11 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 3000 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, eidamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už Gyventojų pajamų mokesčio (GPM) mokėjimą (mokestį išskaičiuojantis asmuo) bei 2008-10-07 nutarimu nubaustas pagal ATPK 163/5 str. 2 d., 173-11 str. 2 d., nuo 2008-09-25 iki 2009-12-31 į biudžetą toliau nemokėjo GPM nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms, ir bendras įsiskolinimas nuo 2006 metų sudaro - 12859 Lt. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio 23 str. 3 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pareiškėjo kaltė objektyviai bei patikimai įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagrįstai bei teisėtai.

Teismui pateiktas duomenimis (b.l. 8-42, 47-56) nustatyta, kad 2010-01-28 – 2010-02-01 pareiškėjo vadovaujamojoje bendrovėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buvo atliktas operatyvus patikrinimas bei 2010-02-01 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma. To pasėkoje buvo nustatyta, kad pareiškėjas, eidamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už GPM mokėjimą, nuo 2008-09-25 iki 2009-12-31 į biudžetą nemokėjo GPM nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms, ir bendras UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ įsiskolinimas biudžetui nuo 2006 metų sudaro - 12859 Lt. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio 23 str. 3 d. reikalavimus. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2008-10-07 Kauno apskrities VMI nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 163/5 str. 2 d., 173-11 str. 2 d. ir paskirta bauda iki šiol nesumokėta.

Nustatytų faktinių aplinkybių visetas duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, pažeidė 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms (to paties įstatymo 22 str. 1 d.), išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos. Pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad ankstesnės baudos, paskirtos pagal ATPK 173-11 str. 2 d., jis dar nesumokėjo, todėl, atsižvelgiant į ATPK 36 str. nuostatas, teismas konstatuoja, jog pagrįstai pareiškėjo padaryta priešingi teisei veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 173-11 str. 2 d. (ABTĮ 57 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Be to, imama domėn ir tai, kad pareiškėjas ne visiškai pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, nesigaili dėl savo veiksmų.

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą minimalią administracinę nuobaudą (3000 Lt baudą) sumažinti iki 1000 Lt. Teismas daro išvadą, kad taikyti ATPK 30-1 str. nėra pagrindo, nes ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas padarė grubų teisės pažeidimą, dėl jo veiksmų realiai gali nukentėti GPM mokėtojai – bendrovės darbuotojai. Be to, pareiškėjas GPM sistemingai neišskaičiuoja bei neperveda į biudžetą jau ilgą laiko tarpą, ne kartą už tai baustas, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Pareiškėjas nei Institucijos pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismo posėdžio metu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, atitinkančių protingumo ir teisingumo kriterijų turinį bei patvirtinančių išskirtines, ypatingas aplinkybes dėl mažesnės nuobaudos taikymo. Kaip jau buvo paminėta, nenustatytos net atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Todėl, nesant įrodymų ir aplinkybių, atitinkančių ATPK 30-1 str. turinio reikalavimus, nėra pagrindo taikyti minėtos specialiosios normos, numatančios išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Jokių kitų išimtinių faktinių aplinkybių, duodančių pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, teismas savarankiškai taip pat nenustatė. Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2010-02-17 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduoto Raimondo Ramanausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 161/2010/I/KAU, kuriuo S. V. pagal ATPK 173-11 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir S. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Algis Markevičius