Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Proc.spr.kat.1.1.4.2.;1.2.14.1.2.5.;2.1.15.3.3.2.;.2.3.6.4.2.

2013m. lapkričio 28d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300str. 1d. 30 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. kovo 16 d., tiksliai nenustatyta laiku, VĮ Utenos miškų urėdijos Videniškio girininkijos valstybinės reikšmės Vilkoraisčio miško kvartale Nr. 68, sklype Nr. 6, 5,6 ha plote, esančiame Giedraičių sen., Molėtų raj., kuris įeina į Kamastos kraštovaizdžio draustinį, kaltinamasis R. V., neturėdamas leidimo miškui kirsti, iškirto bei pasikėsino pagrobti 166,48 kietmetrių medienos. Dalį jos-63,42 ktm 24339,60 Lt vertės pardavė: tai 45,56ktm ąžuolo medienos, kurios 1 ktm kaina 458 Lt ir bendra vertė 20866,48 Lt ir 17,72 ktm eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 196 Lt ir bendra jos vertė 3473,12 Lt-visos šios medienos vertė 24339,60Lt. O 103,06 kietmetrių (51,64 ktm padarinės ąžuolo medienos, kurios 1 ktm kaina 458 Lt ir vertė 23651,12 Lt; 19,44 ktm padarinės eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 196 Lt ir vertė 3849,12 Lt; 2,19 ktm padarinės klevo medienos, kurios 1 ktm kaina 150 Lt ir vertė 328, 50 Lt; 12,78 ktm malkinės ąžuolo medienos, kurios 1 ktm kaina 118 Lt ir vertė 1508, 04 Lt; 0,04 ktm malkinės eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 79 Lt ir vertė 3,16 Lt bei I grupės malkinės medienos 16,97 ktm, kurios 1 ktm kaina 118 Lt ir vertė 20021,46 Lt-visos šios medienos vertė 31342,40 Lt- R. V. pasiruošė iš kirtavietės išsivežti, taip kėsindamasis pagrobti didelės vertės-55682 Lt svetimą turtą (166,48 ktm minėtų visų rūšių medienos). Tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes savavališką kirtimą surado bei sukliudė VĮ Utenos miškų urėdijos darbuotojai.

Tuo R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl galutinai 2013-05-08 prokuroro patikslinto kaltinimo yra visiškai įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir byloje ištirtais įrodymais.

R. V. savo kaltę pripažino ir teismui davė parodymus apie tai, jog Molėtų r., Giedraičių sen., Šešuolių k. prie ąžuolyno yra jo dukrai L. V. priklausanti sodyba. Ten dažnai būnant jam kilo mintis iškirsti to miško teritoriją, nes tuo metu reikėjo pinigų. Pirkėjus 2011m. rudenį ar žiemą jis susirado per skelbimą ir viską su jais sutarė, darbininkų brigadai parodė kur konkrečiai jie gali pjauti medžius. Taip per kelis kartus dirbant ir vieniems, ir kitiems buvo pjaunami medžiai-daugiausia stambesni ąžuolai ir išvežama mediena. Ją išvežant pagal sutarimą dalyvavo ir dukros sodyboje gyvenantis bei ją prižiūrintis V. G.. Teigė, kad pardavęs apie 40m³ ąžuolo medienos, kuri buvo išvežta dviem standartiniais miškovežiais, už ją gavo, t.y. uždirbo 6000-7000 litų, o kita mediena buvo likusi kirtavietėje ir ją išsivežė bei pardavė urėdija, tad jos pareikštą patikslintą 60630 Lt sumos ieškinį R. V. pripažino tik iš dalies, teigdamas jog esą yra savanoriškai atlyginęs urėdijai apie 7000 litų padarytų nuostolių, o už 103,46ktm miške likusią medieną jis neprivaląs atlyginti (b.l. 157, t.1). Apklaustas įtariamuoju, be to, parodė, kad su savo pažįstamu D., kurio žmonių brigada kirto medžius, jis pasirašė vekselį 4000 Lt sumai (b.l. 116-117, t.1).

Apklaustas 2012-04-11 pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. V. irgi aiškino, kad 2011 m. – 2012 m. pradžioje sumanęs išpjauti kažkiek valdiško miško Molėtų r., Giedraičių sen., Šešuolių k. Pagal skelbimą surastam vyriškiui-pirkėjui, kuriam išsikirtimui pardavė mišką-jį kirto to vyriškio brigade ir būtent už maždaug 40 kubų išsivežtos medienos jam, R. V., buvo sumokėta 7000Lt. Dar esą planavęs išpjauti apie 40 kubų, bet tas vyriškis neturėjęs darbininkų, todėl jis, R. V., paskambinęs D. V. ir sutaręs, kad jo žmonių brigada išsikirs minėtą mišką ir išsiveš medieną. Su juo jis pasirašė 4000 litų vertės vekselį. Medžius, kuriuos reikės išpjauti, R. V. parodęs V. G.. Kaip vėliau sužinojo, tie kirtėjai buvo sulaikyti miškininkų (b.l. 121-122, t.1).

Savo parodymus R. V., dalyvaujant jo gynėjui, patvirtino ir įvykio aplinkybes paaiškino 2012-05-18 parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 123-127, t.1).

Liudytojas A. J., Utenos miškų urėdijos Videniškio girininkijos girininkas, teismo posėdyje parodė, kad 2012-03-15 jo pavaduotojas A. K. jam pranešė, jog aptiko savavališką kirtimą Vilkoraiščio miške, esančiame Šešuolių k., Giedraičių sen., Molėtų r. Kitą dieną abu ten nuvykę rado ąžuolus pjovusius darbininkus, kurie prisistatė kaip R. V. pasamdyti D. V. darbininkai- Ž. M., V. G. ir N. G., aiškinę, kad jiems buvo nurodyta ten dirbti ir jie dirbę antrą dieną. O pries tai dirbę-medžius pjovę kiti žmonės ir medieną su miškavežėm jau išvežę. A. J. jiems paaiškinęs, kad tai valstybinis miškas ir kad kirtimo darbai vykdomi neteisėtai. Taip nutraukus darbą buvo iškviesta policija ir kartu apžiūrėjus kirtavietę, esančią kraštovaizdžio draustinyje, kur jokie kirtimai negalimi, paaiškėjo, jog buvo išpjautas brandus miškas, gražiausi medžiai, suskaičiuoti išpjauti ir palikti 19 ąžuolų, 2 beržai, trūko ir eglių-pagal kelmus, tuo padaryta žala ir urėdijai ir gamtai. Iš viso buvo išpjauta (kiek prisiminė ) apie 160 kietmetrių medienos, iš šio kiekio apie 50 ktm rasta miško sandėlyje, apie 50 ktm miške ir apie 60 ktm galėjo būti išvežta ir jau parduota. Pažymėjo, jog iškirstos medienos kiekis tiksliai yra apmatuotas ir apskaičiuotas, palikta mediena iš miško per kelis kartus buvo išvežta su urėdijos technika.

Analogiškus parodymus teismui davė liudytojas A. K..

Liudytojas S. K., VĮ Utenos miškų urėdijos urėdas, teismui paaiškino, kad tai buvo išskirtinio masto brandaus miško vagystė per jo darbo laiką, kuomet daugiausiai buvo iškirsti rinktiniai ąžuolai; už ąžuolo medienos kietmetrį yra mokama po 700Lt, pardavimo rinkoje kaina yra daug didesnė nei už nukirstą medį-ji skiriasi net 7 kartus, todėl urėdija ir pateikė patikslintą ieškinį didesnei sumai, o ne po 100Lt už kietmetrį kaip anksčiau, kad kaltinamasis tinkamai ir visiškai atlygintų padarytus nuostolius.

Civilinio ieškovo atstovė Dalia Pelėdienė dėl pateikto patikslinto ieškinio 60630Lt sumoje (b.l. 162-164, t.1) paaiškino, kad į ieškinį yra įtraukta žala gamtai, urėdijai, įskaitant kaltinamojo parduotos geriausios medienos, už kurią jos įsitikinimu jis gavo didelius pinigus, rinkos vertę. Žalos dydis aplinkai teisingai buvo perskaičiuotas pagal 2002-04-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 521 patvirtintą metodiką, o pagal ankstesnį skaičiavimą, kai pirminiu ieškiniu buvo skaičiuota tik po 100Lt už 1 ktm ( o ne rinkos kainomis), nebūtų pilnai atlyginta urėdijai padaryta žala-pasidengtų tik kirtavietės sutvarkymo išlaidos. Taip pat pažymėjo, kad draustinyje įkainiai už medieną yra didesni, nukirstą medieną urėdija paima visais atvejais, nes tai-urėdijos nuosavybė ir realizavus medieną pinigai teisėtai patenka į urėdijos sąskaitą; kai mediena nukertama ir neparduodama, skaičiuojama po 100Lt už ktm, o kai ji realizuojama-kaip kad dalį jos R. V. spėjo realizuoti-tuomet pagal vidutinę rinkos vertę; taip, pavyzdžiui, už 45-46ktm ąžuolo medienos, savavališkai iškirtus 51 ąžuolą, apmatuotos pagal kelmus ir išvežtos iš kirtavietės bei kaltinamojo parduotos nenustatytam asmeniui, rinkos vertė paskaičiuota 2012m. kovo mėnesio kainomis: po 458Lt už kietmetrį, o ąžuolinių malkų kietmetrio kaina yra apie 90Lt. Ieškinio teikimo metu R. V. pavedimu sumokėti 2000Lt buvo įskaičiuoti į atlygintiną žalą, o iš viso pavedimais jis yra atlyginęs 5000Lt žalos-paskutinis 1000Lt pavedimas jo padarytas 2013-11-04 (t.y. paneigė, jog jis esą yra pervedęs urėdijai 7000Lt). Dėl to sutiko, kad 60630Lt sumos ieškinys turėtų būti atitinkamai mažinamas.

2012-03-16 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas miškas, į kurį vienintelis galimas privažiavimas pro L. V. sodybą bei rakinamą metalinį užtvarą. Apžiūros metu rasta šalia šios sodybos sandėliuojama mediena, suskaičiuotas įvairios medienos rūšių-daugiausia ąžuolo rąstų tūris-iš viso 35,23m³ susandėliuotos medienos, 16,97m³ ąžuolinių malkų medienos prie ūkinio pastato, taip pat pagal kelmus dar aptikti nupjauti 32 ąžuolai, 2 beržai, 26 eglės ir 3 klevai, kurių medienos jau nebuvo, ji pavogta (b.l.5-9, t.1).

2012-03-20 daiktų apžiūros metu, dalyvaujant girininkui A. J., apžiūrėta bei apmatuota tarpiniame sandėlyje bei miške, 68 kvartale, buvusi įvairiarūšė padarinė mediena, kurios sandėliuose rasta 52,20ktm, o miške-50,86ktm ir ji palikta saugoti A. J. (b.l.10-16, 29, t.1).

VĮ Utenos miškų urėdijos raštai patvirtina, kad neteisėtu miško kirtimu Kamastos kraštovaizdžio draustinyje tuomet buvo iškirsta 51 vnt. ąžuolų, 28 vnt. eglių, 1 beržas ir 3 vnt. klevų, pateikta patikima rašytinė informacija apie atskirų rūšių padarinės medienos vertę (b.l. 1, 18, t. 1, l. 2, t. 2). Teismui jokių abejonių dėl nukirstų medžių skaičiaus, medienos apmatavimų ir jos tūrio apskaičiavimo teisingumo nekilo, nes tai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta dalyvaujant patyrusiems bei reikiamą kompetenciją turintiems urėdijos darbuotojams.

2012-04-24 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas D. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, į kurį jam R. V. rašė SMS žinutes dėl miško kirtimo. Iš 2012-04-04 D. V. atrašytos žinutės turinio matyti, kad R. V. kertamą mišką jam buvo traktavęs kaip savo nuosavybę, nors faktiškai jis ne tik miško, bet apskritai jokio nekilnojamojo turto savo vardu neturi (b.l.63-72, 88, t.1).

Taigi, teismas nustatė, kad R. V. pardavė tik dalį medienos, o neteisėtai iškirtus medžius ir 63,42ktm medienos pagrobus bei pardavus, miške dar liko 103,06ktm paruoštos medienos, kai miškininkai užklupo neteisėtai ten dirbusius pasamdytus darbininkus ir taip sukliudė R. V. baigti iš anksto suplanuotą nusikaltimą, nes jis dėl nuo jo valios nepriklausančių minėtų aplinkybių nespėjo išvežti bei pagrobti visos medienos, tad likusią ją vėliau realizavo VĮ Utenos miškų urėdija (b.l. 17, 166-169, t.1). Teismas kritiškai vertina kaltinamojo nepagrįstus teiginius apie tai, kad neva iš miško buvo išvežta ne daugiau kaip 40 m³ medienos, už kurią jam neva sumokėta 6000-7000Lt. Miškų specialistų atlikti išvežtos medienos tikslūs ir išsamūs matavimų žiniaraščiai bei iškirstų medžių tūrio apskaičiavimai leidžia pagrįstai spręsti, jog kaltinamasis rinkos verte, vadinasi, daug brangiau ir didesnį kiekį nei pripažino, pardavė vertingiausios medienos-būtent 63,42ktm (b.l. 21-23, t. 1). Pažymėtina, kad pats R. V. duodamas parodymus pripažino, kad jokių skaičiavimų jis neatliko ir samprotaudamas apie kiekius, tai grindė tik spėlionėmis ir įsivaizdavimu (b.l. 157, t.1). Beje, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje jis nenurodė asmens, kuriam tuomet pardavė vertingiausią medieną.

Tuo būdu, aptarti įrodymai visiškai pagrindžia R. V. kaltę dėl neteisėto miško kirtimo ir pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą-166,48ktm medienos, kurios bendra rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu 2012m. kovo mėnesį sudarė 55682 Lt (24339,60+31342,40), t.y. viršijo 250 MGL dydžio sumą. Todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 22str. 1d. ir 178str. 3d.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas savanoriškas dalies padarytos žalos 5000Lt sumoje atlyginimas urėdijai (LR BK 59str. 1d. 3p.). Sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau skirdamas jam bausmę už padarytą sunkų nusikaltimą (BK 11str. 5d.), teismas įvertina jo ankstesnį teistumą, nekritiškai vertinamą savo nusikalstamą elgesį, tai, kad savanaudiškais motyvais, neturėdamas leidimo medžius, iš kurių virš 50 vienetų būta rinktinių ąžuolų, beatodairiškai iškirto kraštovaizdžio draustinyje, tuo aiškiai ignoruodamas ir visuomenės interesus.

Dėl to neatsižvelgtina į kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą pagal LR BK 62str. skirti švelnesnę bausmę nei įstatymo numatytą laisvės atėmimą, nes nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (LR BK 54str., 57str. 1d.). Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimo laisvės atėmimas R. V. skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Į skiriamą bausmę pagal LR BK 66str. jam įskaitytinas jo sulaikymas ir suėmimas nuo 2012m. balandžio 3d. iki balandžio 11d. (b.l. 99-100, 106-108, t. 1).

Patikslintu ieškiniu (b.l. 162-164, t. 2) ieškovas pažymėjo, kad jam, kaip valstybinių miškų valdytojui (patikėtiniui) R. V. padaryta nusikalstama veika savavališkai iškirtus medžius ir dalį medienos-63,42ktm spėjus realizuoti, buvo padaryta 24339,60Lt žala, 16648Lt dėl 166,48ktm neteisėtai nukirstų medžių bei 21642,40Lt žala aplinkai dėl medžių sunaikinimo kraštovaizdžio draustinyje ir prašė šią sumą-iš viso 60630Lt priteisti iš kaltinamojo, taip pat remiantis LR Civilinio kodekso 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d., ir 5% palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, prašomo priteisti žalos atlyginimo struktūra pagrįstai susideda iš kelių dalių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. LR CK 6.251str. 1d. yra numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Vadovaudamasis šiais principais ir byloje ištirtais įrodymais, būtent tuo, kad 2012m. kovo mėnesį vidutinė ąžuolo medienos rinkos kaina Utenos urėdijoje buvo 458Lt už 1 ktm, klevo-150Lt už 1 ktm, o eglės medienos-196Lt už 1 ktm (b.l. 165, t.1, l. 2, t.2) bei teisingais ieškovo paskaičiavimais, teismas konstatuoja ieškinio reikalavimų pagrįstumą, įskaitant ir 16648Lt dydžio priteistiną žalą ieškovui kaip miško valdytojui teisingai paskaičiuotą, remiantis 2002-04-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 521 patvirtinta metodika: už 8cm skersmens augančių medžių 1 ktm medienos taikomas 100Lt įkainis (166,48ktm x 100Lt). Pažymėtina, kad pagal šį nutarimą žala aplinkai padaroma ne pačiu medienos grobimu, bet medžių sunaikinimu-šiuo atveju draustinyje, IV grupės brandumo, t.y. brandžiame medyne neplynuoju kirtimu. Todėl yra taikomas tas pats įkainis 100Lt/ktm ir 1,3 koeficientas ir žala aplinkai sudaro 21642,40 (166,48ktm x 100 x 1,3). Kaip nustatyta, prieš patikslinto ieškinio pateikimą R. V. jau buvo sumokėjęs urėdijai 2000Lt (b.l. 147, t.1), o po per tris kartus pavedimais dar pervedė 3000Lt, ką pripažino ieškovas, todėl iš 60630Lt (24339,60+16648+21642,40) ieškinio sumos išminusuotini 3000Lt ir tokia dalimi mažintina urėdijai priteistina žala priteisiant 57630Lt.

Teismas konstatuoja, jog ir baudžiamojoje teisėje galimas procesinių palūkanų priteisimas, skatinant žalą padariusį asmenį greičiau įvykdyti prievolę (žr. Teismų praktika, Nr.34, psl.342-343). Tačiau teismo įsitikinimu nustatytinas protingas terminas savanoriškam prievolės įvykdymui, t.y. nuo kada jos turi būti skaičiuojamos jei prievolė neįvykdoma. Manytina, kad toks terminas turėtų būti ne mažesnis kaip šeši mėnesiai po to, kai įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas jo vykdymas.

Pagal LR BPK 106str. 2d.iš kaltinamojo išieškotinos civilinio ieškovo-VĮ Utenos miškų urėdija- turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Šių išlaidų susidarė 2480Lt (605+1270-605)-b.l. 194-196, t.1, 39-40, t.2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 106str. 2d., 115str., 297, 301-03str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22str. 1d. ir 178str. 3d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus. Iki tol jam palikti kardomąsias priemones-dokumento paėmimą ir registravimąsi policijos įstaigoje.

Į nuteistojo bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012m. balandžio 3d. iki 2012m. balandžio 12d.

Tenkinti VĮ Utenos miškų urėdija ieškinį ir iš nuteistojo R. V. jai priteisti žalos atlyginimą 57630Lt (penkiasdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų) ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą, jas pradedant skaičiuoti po šešių mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo.

Priteisti iš nuteistojo R. V. 2480Lt VĮ Utenos miškų urėdijai už advokatės teiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.