Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-02-17 apie 01.16 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,24 promilių girtumas) Vilniuje, Rinktinės g. 3, vairavo automobilį „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

A. B. teismo posėdžio metu dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2016-02-17 vairavo automobilį „Renault“. Minėtą automobilį jis pirko iš asmens, kurio anketinių duomenų neatsimena. Jis yra šios transporto priemonės savininkas. Dėl savo veiksmų gailisi.

2016-03-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. C. elektroninis laiškas, kuriame pranešama, jog automobilis „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas pil. R. A..

A. B. savo kaltę pripažino. Pažeidėjo kaltė dėl ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-51532514-16, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais, alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, pagal kuriuos pažeidėjui konstatuotas 1,24 promilių girtumas, patikrinimo Nr.177 bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. B. veikos atitinka ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse sudėtis, pažeidėjas baustinas.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančia aplinkybės, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos duomenimis automobilis „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam A. B.. Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimą, anksčiau nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-

nutaria:

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su automobilio „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130² straipsnyje, padarymą paskirti A. B., galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su automobilio „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16054642265. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.