Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovės UAB „Stenlita“ (BUAB „Transgoja“ teisių perėmėja) atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui, atsakovui R. M., jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, tretiesiems asmenims R. R., A. P. (O. P.), jo atstovui advokatui Jonui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Stenlita“ (BUAB „Transgoja“ teisių perėmėja) patikslintą ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims R. R., A. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-09 nutartimi UAB „Transgoja“ iškėlė bankroto bylą ir įpareigojo UAB „Transgoja“ valdymo organus (vadovą, savininką – akcininką) iki 2009-04-30 perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus, tačiau įmonės turtas ir dokumentai administratoriui perduoti nebuvo. Paskutinis oficialiai viešai paskelbtas UAB ,,Transgoja“ balansas buvo sudarytas 2007 m. gruodžio 31 d. duomenimis. Iš pateiktų į bylą dokumentų taip pat matyti, kad 2008-10-15 pirkimo–pardavimo sutartimi R. R. pardavė jam priklausančias UAB ,,Transgoja“ 255 akcijas (100 proc. visų įmonės akcijų) A. P. už 25 500 Lt (t. 2, b. l. 183); tą pačią dieną buvo pasirašytas aktas – įsipareigojimas, pagal kurį naujasis akcininkas perėmė visas finansines bei materialines vertybes ir įsipareigojo apie akcininkų pasikeitimą informuoti valstybės institucijas (t. 2, b. l. 181). Pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis, įmonės (ieškovės) direktoriumi nuo 2007-05-02 iki 2009-04-20 buvo atsakovas (t. 1, b. l. 10). Pagal 2009-03-10 aktą – įsipareigojimą R. M. perdavė visą UAB „Transgoja“ dokumentaciją bei įmonės antspaudą A. P. (t. 1, b. l. 60).

Ieškovė reikalavimą atsakovui R. M. grindžia CK 2.87 straipsnio nuostatomis ir faktine aplinkybe, kad įmonės dokumentai neperduoti bankroto administratoriui. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, nurodydamas, kad ieškinys yra pareikštas ne tam atsakovui. Jo manymu, atsakyti pagal šį ieškinį pravalo įmonės akcininkas A. P., kuriam buvo perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovei buvo pasiūlyta tikslinti ieškinį, šalis, tačiau pastaroji atsisakė tai padaryti (t. 2, b. l. 71–72, 189). Todėl nesant pareikšto reikalavimo kitiems asmenims, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl žalos atlyginimo iš kitų asmenų.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 str.), o, nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovo R. M. kalti veiksmai – tai dokumentų ir turto neperdavimas bankroto administratoriui. Kadangi neginčytinai nustatyta, kad įmonės dokumentai yra pas trečiąjį asmenį – A. P., atsakovas R. M., realiai neturėdamas šių dokumentų, jų negali perduoti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad, kaip minėta, 2009-03-10 aktu – įsipareigojimu naujasis bendrovės akcininkas A. P. iš atsakovo R. M. perėmė visas finansines ir materialines vertybes (t. 1, b. l. 60). Ši aplinkybė konstatuota ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-23 patikrinimo akte (t. 2, b. l. 13). Šis aktas – įsipareigojimas nėra nuginčytas, todėl darytina išvada, jog už ieškovo bankroto administratoriui neperduotus dokumentus ir turtą ir dėl to atsiradusią žalą atsakovas nėra atsakingas.

Pagal 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Transgoja“ balansą įmonės ilgalaikis turtas sudaro 168 322 Lt (minusavus lizinguotą turtą, kuris grąžintas lizingo bendrovėms), į ilgalaikį turtą įskaičiuotos ir dvi transporto priemonės: 1) keleivinis automobilis „Mercedes-Benz S500“, pirmos registracijos data – 1999 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) keleivinis automobilis „Mazda 626“, 1987 gamybos metų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31; t. 2, b. l. 10). Remiantis 2007-12-31 įmonės balansu, ieškovės trumpalaikį turtą sudaro: 2 844 Lt atsargos, išankstiniai apmokėjimai; 243 905 Lt gautinos sumos; 3 259 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai, iš viso 250 008 Lt.

Pažymėtina, kad dokumentų neperdavimas pats savaime materialinės žalos negali padaryti. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad pagal paskutinį 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Transgoja“ balansą įmonė turėjo 243 905 Lt per vienerius metus gautinų sumų, konstatuotina, kad nesant įmonės dokumentų, ieškovės bankroto administratorius neturi galimybės išsiieškoti debitorių skolų, nes nėra aišku, kokie asmenys yra skolininkai ir kokias konkrečias sumas jie skolingi BUAB ,,Transgoja“.

Atkreiptinas dėmesys, kad finansinė atskaitomybė už 2008 m. turėjo būti sudaryta ir akcininkų patvirtinta iki 2009-05-01 (ABĮ 24 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonei 2009-04-09 iškelta bankroto byla, atsakovas R. M. iš direktoriaus pareigų buvo atleistas 2008-04-20, į bylą yra pateiktas preliminarus 2008 m. balansas, kurį pasirašė R. M. (t. 2, b. l. 86), todėl nustatant įmonei padarytos žalos dydį negalima besąlygiškai vadovautis 2007-12-31 balansu, nes iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktų duomenų (t. 2, b. l. 176–178) matyti, kad įmonė visus 2008 m. vykdė ūkinę veiklą.

Ieškovės atstovas į bylą pateikė 2 pažymas dėl transporto priemonės vidutinės rinkos vertės (t. 2, b. l. 158–159), iš kurių matyti, kad keleivinio automobilio „Mercedes-Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2008 m. kovo mėnesį buvo 44 280 Lt, o automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 620 Lt.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00042-09 (t. 1, b. l. 70, 84) dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo, tačiau įtarimai nėra niekam pareikšti. Šiame ikiteisminiame tyrime yra paskelbta automobilio „Mercedes-Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (t. 1, b. l. 70). Teismo posėdžio metu atsakovas ir trečiojo asmens A. P. atstovas advokatas J. Dargis paaiškino, kad automobilis „Mercedes-Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas išsimokėtinai buvusiam įmonės darbuotojui I. Č., o pardavimo dokumentai yra pas trečiąjį asmenį A. P..

Naujajam įmonės savininkui A. P. 2009-03-10 perėmus visus finansinius bendrovės dokumentus, kuriuose buvo nurodytas ir bendrovės turtas, jis privalėjo nedelsiant pasidomėti tuo turtu, jo būkle ir imtis priemonių jį išsaugoti, o nustačius, kad turtas prarastas, nedelsiant veikti ir siekti, kad jis (turtas) būtų surastas ir grąžintas bendrovei. Pažymėtina, kad atsakovas R. M. nuo 2009-03-24 iki 2009-04-24 buvo nedarbingas (t. 1, b. l. 81) ir tuo metu nedirbo.

Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus civilinio proceso kodekse numatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovo R. M. kaltų veiksmų, tinkamai neįvykdžius Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Transgoja“ įsiteisėjimo dienos duomenimis, todėl ieškinys dėl šio atsakovo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009-12-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.