Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymą dėl informacijos patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu P. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal:

BK 184 straipsnio 2 dalį (LR 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 140 MGL bauda;

BK 227 straipsnio 2 dalį (LR 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 90 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 140 MGL (18 200 Lt) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas 1 para (2008 m. rugsėjo 2 d.) ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį nuteistasis turi sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 138 MGL (17 940 Lt).

Bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį A. Š., P. Š. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį bei juridiniam asmeniui UAB „H.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Klaipėdos apygardos teisme gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymas dėl informacijos patikslinimo. Teigiama, kad nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog P. Š. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsta P. Š. pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį bylos dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodyta, koks sprendimas priimtas dėl BK 300 straipsnio 1 dalies, nors nuosprendžio aprašamojoje dalyje nurodyta, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamosios bylos dalis nutraukiama vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-85-417/2015 matyti, kad P. Š. šioje byloje kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog P. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bei BK 184 straipsnio 2 dalį, nes jis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, pažadėjo duoti, susitarė duoti ir davė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, siekdamas teisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus. Teismas dėl BK 300 straipsnio 1 dalies pasisakė, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuojama nusikalstama veika, padaryta iki 2008 m. rugsėjo 2 d. įskaitytinai. Todėl 2014 m. birželio 26 d. apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nebegali būti priimtas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Teismas atsižvelgęs į aplinkybę, kad senaties termino suėjimas paaiškėjo tik nuosprendžio priėmimo metu, kaltinamajam P. Š. bylos dalį dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nusprendė nutraukti, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Tačiau iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas nurodė P. Š. pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bei BK 184 straipsnio 2 dalį ir bylos dalį dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Taigi susidarė situacija, kad P. Š. už BK 227 straipsnio 2 dalyje bei BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo pripažintas kaltu, nubaustas, jam paskirta bausmė ir bylos dalis dėl šių nusikalstamų veikų nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Teismas taip pat rezoliucinėje dalyje nenurodė, koks sprendimas priimtas P. Š. dėl BK 300 straipsnio 1 dalies, nors, kaip minėta anksčiau, teismas motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad apkaltinamasis nuosprendis P. Š. dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nebegali būti priimtas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė apsirikimo klaidą, nurodydamas P. Š. bylos dalį dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta apsirikimo klaida nurodant nutraukti bylos dalį pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat pažymėtina, kad šis patikslinimas dėl rezoliucinės dalies nuosprendžio turinio esmės nekeičia, ši apsirikimo klaida ištaisytina nurodant P. Š. nutraukti bylos dalį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslinti ir nurodyti, jog P. Š. bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.