Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kupiškio r. sav., nevedęs, turintis II grupės invalidumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. liepos 8 d. apie 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 prom. girtumas), tampė už rankos ir už plaukų savo seserį D. B., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. B. 2017 m. birželio 6 d. apie 15 val. Kupiškio m., Vytauto g. 2, Kupiškio rajono savivaldybės patalpose, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį seseriai D. B., padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje su protezuoto kairio 3-iojo danties lūžiu, tokiu būdu savo šeimos narei, nukentėjusiajai D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 9 val., pas pažįstamą gėrė alų. Apie 12.50 val. išėjęs iš pažįstamo ėjo link savo namų. Prie pieninės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko savo seserį D. B., pastaroji jam pradėjo priekaištauti, kad jis savo namuose degina šieno atliekas ir kai ji ateina pas jį į svečius, jai smirda. Tuomet jis pasakė, kad jai nėra reikalo landžioti, po to kilo konfliktas. Kadangi jis buvo girtas ir supykęs, paėmęs jai už rankos ir už plaukų, ją tampė, ji pradėjo šaukti, tuomet ją paleido ir nuėjo į namus. Dėl to kas įvyko labai gailisi, sesers atsiprašė. (b. l. 58, 63-64,195). 2017 m. birželio 6 d. su seserimi D. B. nuėjo į Kupiškio m. savivaldybę, išsiaiškinti dėl jo namo numerio. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o sesuo D. - (duomenys neskelbtini). Kai jie nuėjo į savivaldybę, sesuo pradėjo sakyti, kad jo namo numeris yra ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini). Juk jis pats žino, kad gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios priežasties savivaldybės koridoriuje, esančiame antrame aukšte, tarp jų kilo konfliktas. Supykęs nesusivaldė ir tyčia kumščiu vieną kartą sudavė D. B. į veidą. Tuo metu iš kabineto išėję vyrai pradėjo jį raminti, jis tų vyrų nepažįsta, suprato, kad tai savivaldybės darbuotojai. Prisipažįsta, kad sudavė smūgį seseriai į veidą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. (b. l. 162-163, 195)

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 8 apie 13.10 val., netoli pieno supirkimo punkto, pamatė einantį brolį D. B., matėsi, kad jis girtas. Netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), ji užkalbino brolį, klausė kodėl jis savo gyvenamojo namo kieme kūrena šiaudus, brolis sakė, kad ji nelįstų į jo kiemą. Staiga tapo agresyvus, griebęs už dviračio rankenų pradėjo jį tampyti, paėmęs už dešinės rankos žasto ją tampė. Sugriebęs jai už plaukų nuo gatvės ją nutempė į pievą, jai skaudėjo. D. B. ją stumdė ir tampė už plaukų apie 10 min. Ji šaukė, nes jai skaudėjo, prašė, kad brolis ją paleistų. Šie brolio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl brolio D. B. jos atžvilgiu 2016-07-08 panaudoto fizinio smurto civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jai nepadaryta. (b. l. 16-17) 2017 m. birželio 6 d. su broliu D. B. buvo nuėję į Kupiškio rajono savivaldybę. Norėjo išsiaiškinti dėl brolio namo numeracijos. Brolio paprašė, kad jis palauktų jos koridoriuje, nes jis buvo išgėręs alkoholio. Tuomet brolis supyko ir sudavė jai vieną smūgį į kairį žandą, prakirto viršutinę lūpą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. D. B. jai sudavė smūgį Kupiškio rajono savivaldybės antro aukšto koridoriuje. Visa tai įvyko apie 15 val. Po to, kai brolis jai sudavė smūgį iš kabineto išėjo darbuotojai. Po suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą. Dėl prakirstos lūpos ji kreipėsi į Panevėžio ligoninę, jai buvo susiūta lūpa, apžiūros metu ji medikams sakė, kad ją sužalojo brolis. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 85, 86-87)

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kupiškio rajono savivaldybėje. 2017 m. birželio 6 d. buvo savo kabinete, kai koridoriuje išgirdo triukšmą. Išėjęs į koridorių pamatė iš matymo pažįstamus vyrą ir moterį. Matė, kad D. B. veidas kruvinas. Pasiteiravo kas atsitiko, ši paaiškino, kad jai sudavė šalia esantis brolis. Jis alkotesteriu nustatė D. B. girtumą - 1,49 promilės. (b. l. 93)

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kupiškio rajono savivaldybėje, esančioje Kupiškio m., Vytauto g. 2. 2017-06-06 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo į Urbanistikos skyrių, esantį antrame aukšte. Matė koridoriuje sėdintį vyrą, pastarasis buvo neblaivus, nes juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Koridoriuje buvo kolega E. S., pastarasis papasakojo, kad koridoriuje įvyko konfliktas. Jis matė, kad koridoriuje esančios moters sužalota lūpa, matėsi kraujas. Kai jis paklausė kas nutiko moteris sakė, kad jai sudavė brolis. (b. l. 97-98)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. 13.55 val. D. B. nustatytas 1,97 promilės girtumas. (b. l. 38)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. birželio 9 d., apžiūrint D. B. veidą, kairėje viršutinės lūpos dalyje matyti žaizda pasidengusi pūlingu šašu. (b. l. 101-102)

Iš specialisto išvados Nr. G 877/2017 (05) matyti, kad D. B. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje su protezuoto kairio 3-io danties lūžiu, padaryta kietu, buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Muštinė žaizda kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 117)

D. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 199-201)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be D. B. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios D. B. ir liudytojų E. S. bei L. K. parodymai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, abi veikos padarytos tam pačiam asmeniui – seseriai D. B., baustas administracine tvarka (b. l. 141-142), nedirba (b. l. 146, 147), neteistas (b. l. 152-153), įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, diagnozė: F101.2. – priklausomybės sindromas vartojant alkoholį ir F70.0. – lengvas protinis atsilikimas (b. l. 145), psichiatrinis gydymas, įskaita, specialisto išvadoje Nr. 97TPK-172/2017 nurodyta, kad D. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 129)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. B. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos laisvės apribojimo bausmės, savo dydžiu artimos minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant D. B. vartoti alkoholinius gėrimus bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią kaltinamasis turi įvykdyti per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos kaltinamasis turi atlikti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. D. B. paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu 1 ir 3 dalimis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į D. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 8 d. 13.50 val. iki 2016 m. liepos 9 d. 10.54 val. (viena para), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu. Šios kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas padarytas 2016 m. liepos 8 d.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas padarytas 2017 m. birželio 6 d.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis D. B. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į D. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 8 d. 13.50 val. iki 2016 m. liepos 9 d. 10.54 val. (viena para) ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per šešis mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. B. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios D. B. arčiau nei nustatytu atstumu, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.