Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. K. ieškinį atsakovui L. M. dėl 766,19 Eur skolos, 295 Eur užstato, 180,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovu L. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas dalinai.

Ieškovė nurodo ir iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d. su atsakovu L. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) nuomos. Atsakovas kas mėnesį turėjo mokėti 295 Eur nuomos mokestį, taip pat komunalinius mokesčius. Bute atsakovas gyveno iki 2016 m. liepos mėnesio ir liko skolingas 766,19 Eur už komunalines paslaugas, už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 7 d. Nuo šios minėtos sumos už uždelstą atsiskaityti laiką (118 dienų) paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai - 180,54 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 295 Eur užstatą. Ieškovė 2016 m. birželio 11 d. pranešimu informavo atsakovą, kad jis privalo išsikraustyti. Atsakovas gavęs pranešimą prašė Sutarties nenutraukti ir pažadėjo padengti įsiskolinimą, tačiau susirinko daiktus ir neįspėjęs išsikraustė, paliko nesutvarkytą butą, išvežė ieškovei priklausančio virtuvės komplekto dalį (vertė apie 100 Eur), paliko ir nesutvarkė sugadintų baldų. Sumokėtas užstatas ieškovui neturi būti grąžinamas, kadangi jis grubiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Minėtas užstatas padengs butui padarytas išlaidas, t. y. valymo, sofos remonto, virtuvinio komplekto (didžiosios) dalies praradimo ir durų taisymo išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius) (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties 4.2 punktą nuomininkas papildomai moka mokesčius už šaltą vandenį, elektros energiją ir kitas paslaugas.

Atsakovas įstatymo ir 2015 m. gruodžio 15 d. Sutarties su ieškove H. K. nuostatų nesilaikė, prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 766,19 Eur skola, 180,54 Eur delspinigių priteistina iš atsakovo L. M. ieškovės H. K. naudai.

Ieškovės reikalavimas dėl užstato priteisimo atmestinas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas sumokėjo 295 Eur užstatą, tačiau grubiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl prašo jį priteisti. Teigia, kad užstatas padengs butui padarytas išlaidas, t. y. valymo, sofos remonto, virtuvinio komplekto (didžiosios) dalies praradimo ir durų taisymo išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovė priteisti dėl buto nuomos patirtus nuostolius neprašo, o teismui pateikti mokėjimo pavedimai A. G., T. L. ieškovės aplinkybių nepatvirtina. Pagal Sutarties 8.5 punktą tuo atveju, jeigu skolininkas sugadina patalpas, tyčia sugadina prietaisus, įrangą ar baldus, jis įsipareigoja atlyginti remonto išlaidas pagal pateiktas remonto darbų sąskaitas. Jokių sąskaitų, kad ieškovės ieškinyje nurodyti buto tvarkymo, sofos remonto darbai buvo atlikti nėra, o mokėjimo pavedimai, juose nurodant, kad tai „avansinis saskaitos papildymas“, „likutis“, „pervedimas i saskaitą“ šių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Iš Sutarties 5.1 punkto matyti, kad nuomininkas turi sumokėti nuomotojui 295 Eur užstatą, kurį nuomotojas įsipareigoja grąžinti pasibaigus sutarties terminui. Pagal Sutarties 9.2 punktą sutartį nutraukus neįspėjus prieš 30 dienų, jei sutartį nutraukia nuomininkas, jis moka 295 Eur baudą, kuri išskaitoma iš užstato. Taigi, įvertinus aplinkybes, kad pagal Sutartį ieškovė užstatą privalo grąžinti atsakovui, o reikalavimo dėl buto remonto, tvarkymo išlaidų priteisimo ieškovė nereiškia ir jo rašytiniais įrodymais nepagrindžia, baudos priteisti neprašo, tačiau už prievolės laiku nevykdymą prašo priteisti 180,54 Eur delspinigių, laikytina, kad pagrindų priteisti ieškovei 295 Eur užstatą, nustatant, kad jis atsakovui nėra grąžinamas, šioje byloje nėra, todėl jis atmestinas.

Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, apie 76 procentus visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), todėl ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nuo įskaitytos 37 Eur žyminio mokesčio sumos ir sumokėtų 500 Eur advokato pagalbos išlaidų priteistina 408,12 Eur (28,12 Eur žyminio mokesčio 380 Eur išlaidų advokato pagalbai) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo L. M. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pateikdama ieškinį H. K. 2016 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (b. l. 7), nors faktiškai mokėtina suma už ieškinį yra 37 Eur, todėl permokėta 4 Eur žyminio mokesčio suma grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Priteistina iš atsakovo L. M. 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės H. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 766,19 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 19 centų) skolos už komunalinius mokesčius, 180,54 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 54 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 408,12 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus 12 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Grąžinti iš valstybės biudžeto H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos permokėtus 4 Eur (keturis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas L. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė H. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.