Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam V. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, turi priklausomybę alkoholiui, jos nesprendžia, nepaiso teismo jam skirtų draudimų ir įpareigojimų, į pareikštas drausminio poveikio priemones nereaguoja, ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras E. Žylius prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis V. J. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. nuteistas 2016 m. rugsėjo 20 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be probacijos skyriaus leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 11 d.

V. J. priežiūrą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos vykdo nuo 2016 m. spalio 13 d. 2016 m. spalio 18 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną buvo atliktas V. J. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką nustatyta, jog probuojamasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probleminės sritys – teistumų skaičius bei alkoholio vartojimas. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nustatyta žema rimtos žalos rizika. Todėl, sudarant individualų priežiūros planą, nuteistajam sutinkant, į resocializacijos priemones buvo įtraukta priemonė – nevartoti alkoholio, kurią probuojamasis turėjo vykdyti iki 2017 m. spalio 11 d., tačiau to nevykdė, toliau girtavo.

2017 m. vasario 20 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, t. y. uždraudimo vartoti alkoholį bei V. J. sutinkant gydytis nuo alkoholizmo. 2017 m. vasario 22 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas ir V. J. paskirtos aukščiau minėtos papildomos pareigos. Tačiau ir po papildomų pareigų skyrimo V. J. gydytis alkoholizmo nepradėjo, alkoholio vartoti nenutraukė. 2017 m. kovo 13 d. patikrinus buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,34 prom.), todėl jam pareikštas įspėjimas ir pakartotinai primintos galimos teisinės pasekmės jei ir toliau vartos alkoholį. Tačiau, nepaisant to, 2017 m. kovo 14 d. 19 val. 35 min. apsilankę V. J. gyvenamoje vietoje policijos pareigūnai nustatė, kad probuojamasis yra neblaivus (2,20 prom.). Dėl to, 2017 m. kovo 22 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017 m. balandžio 18 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Teismo nutartyje atkreiptas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą bei vykdyti probacijos sąlygas.

Probuojamasis V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. gydėsi priklausomybės ligas Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje, tačiau 2017 m. balandžio 17 d. apie 0 val. 25 min. Pazimkalnio k. vietovėje pasirodė neblaivus. Šilalės r. PK pareigūnai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skyrė jam įspėjimą. 2017 m. liepos 25 d. Probacijos skyrius gavo informacija iš Šilalės psichikos sveikatos centro, jog nuo 2017 m. balandžio 14 d. V. J. į centrą dėl tolesnio gydymosi nesikreipė.

Nors probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad V. J. po gydymosi buvo išaiškinta, kad jis privalo atvykti pas gydytoją psichiatrą, tačiau pateiktoje medžiagoje tokių duomenų nėra. Nuteistasis tvirtina, kad jis po 2017-04-18 teismo posėdžio ir šiuo metu alkoholio nevartoja, gydosi savarankiškai, vartoja depresantus. Pateiktoje medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad V. J. po 2017-04-18 būtų vartojęs alkoholį.

Iš pateiktos V. J. asmens bylos nustatyta, kad V. J. 2016 m. spalio 25 d. dalyvavo koordinacinio centro „Gilė” praktiniuose užsiėmimuose „Langas į šeimos santykius“, „Bendravimas ir bendrystė šeimoje“. Tą pačią dieną dalyvavo apleistų kapaviečių tvarkyme Šilalės mieste. 2017 m. sausio 16 d. į darbo planą įtraukta nauja priemonė “Aplankyti įstaigas dėl darbo paieškos”. Šią priemonę V. J. įgyvendino ir 2017 m. sausio 25 d. probacijos skyriui pateikė aplankytų įstaigų darbo paieškos kortelę. Šiuo metu V. J. yra registruotas darbo biržoje už pašalpas atlieka viešuosius darbus. Nuteistasis V. J. 2017 m. kovo 13 d. lankėsi pas psichiatrą R. A.. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, jog V. J. dalyvavo penkiuose EPP programos užsiėmimuose. Be to, byloje yra pateikta Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento pažyma Nr. PD2-253, iš kurios matyti, jog V. J. nuo 2017 m. vasario 24 d. gydėsi minėtame departamente priklausomybę nuo alkoholio. Iki 2017-04-18 teismas jau buvo įvertinęs V. J. elgesį. Vertinant V. J. elgesį po 2017-04-18 matosi, kad jis nevykdo tik vieno įpareigojimo, t. y. gydytis priklausomybės ligas. Teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, probuojamasis vykdo. Taip pat V. J. dalyvavo penkiuose EPP programos užsiėmimuose.

Nors probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau nesant kitų duomenų apie tai, kad V. J. nuo 2017-04-18 vartotų alkoholį negalima teigti, kad jis nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Tai, kad probuojamasis per laikotarpį nuo 2017-04-18 iki šio teismo posėdžio nevartoja alkoholinių gėrimų mažina jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Taigi iš to kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis V. J. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pažeidinėja probacijos sąlygas. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Esant aptartai situacijai Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1, 2 dalimis, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.